Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-187/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело N А76-23151/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23151/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Сикорского И.И. (доверенность от 25.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области Усмановой Л.Р. (доверенность N 04-20 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 6 по Челябинской области) от 09.06.2007 N 18/1443982 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779, 60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 488, 34 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 355, 92 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично. Оспариваемое решение МР ИФНС России N 6 по Челябинской области от 09.06.2007 N 18/1443982 было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779 руб., предложения уплатить пени в сумме 27 211, 26 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 355, 92 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 366 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 13 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате проведенной налоговой проверки инспекций было установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, выраженное в завышении расходов для целей налогообложения в декабре 2005 года на сумму расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 649 915 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО "Газсервис" заключило с ООО "Русские окна" договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке конструкций ПВХ от 05.12.2005, в соответствии с которым ООО "Русские окна" обязуется передать и установить конструкции ПВХ, стоимость работ за поставку и установку конструкций ПВХ составляет 820 000 руб. ООО "Русские окна" произвело установку конструкций ПВХ в здании ремонтной мастерской и здании конторы, расположенных по адресу г. Троицк, ул. Элеваторная, 1, и арендованных ООО "Газсервис" у ООО "Реал" по договору безвозмездной аренды недвижимого имущества от 01.01.2005. Расходы по установке конструкций ПВХ в декабре 2005 года приняты налогоплательщиком в бухгалтерском учете и в налоговом учете при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор от 01.01.2005 не прекращен и из него не следует обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных арендатором вложений в арендованные объекты, затраты ООО "Газсервис", связанные с возведением неотделимых улучшений арендованного имущества в виде конструкций ПВХ следует учитывать в расходах, уменьшающих доходы, путем начисления амортизации с 01.01.2006 вплоть до окончания срока договора аренды.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что занижение налоговой базы обществом по первоначальной налоговой декларации повлекло за собой неполную уплату налога в установленный законом срок. На дату представления уточненных деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (23.10.2006) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 64 565 руб., т.е. сумма налога, подлежащая уплате, а также сумма пени по НДС отдельным платежным документом, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ в бюджет не уплачены.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 20.01.2006 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, по которой был уплачен налог в сумме 200 756 руб., по уточненным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, представленным в налоговый орган 23.10.2006, подлежит уплате налог в сумме 54 738 руб., 45 347 руб., 191 754 руб. соответственно и всего в сумме 91 083 руб. В целях выполнения требований п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи уточненных налоговых деклараций 23.10.2006 были перечислены в бюджет денежные средства в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 23.10.2006. После уточнения движения средств по лицевому счету общества 25.10.2006 были доплачены пени, что подтверждается платежными поручениями NN 163, 165 от 25.10.2006.

В обоснование своих выводов в отношении завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом сделана ссылка на нормы статей 256, 258 НК РФ, которые действуют с 01.01.2006, т.е. не имеют отношения в фактам хозяйственной деятельности, произошедшими в 2005 году.

В акте и решении налогового органа отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что произведенные работы по замене оконных блоков являются капитальными вложениями, а не затратами на ремонт арендованного помещения. Расходы в сумме 694 915 руб. подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актом выполненных работ по форме N КС-2, платежными документами. Факт наличия первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтвержден инспекцией в тексте решения от 09.06.2007 N 18/1443982 на странице 22. Расходы на замену окон произведены заявителем в используемых в производственной деятельности зданиях, полученных в аренду на основании договора аренды от 01.01.2005 с ООО "Реал". При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2005 к указанному договору арендатор обязуется нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.

По мнению налогоплательщика, расходы по замене окон являются именно затратами на ремонт, а не капитальными вложениями, поскольку целью осуществления затрат являлось содержание имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, результаты которой отражены в акте N 10 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 11-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 36-38) налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 18/1443982 от 09.06.2007 (т. 1 л.д. 39-66), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 58 366 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 234, 20 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль в размере 9 141, 60 руб. и 24 611, 60 руб., начислены пени по транспортному налогу в сумме 235, 90 руб., по налогу на имущество в сумме 9, 44 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 316, 02 руб. и 22 388 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 25 554 руб., транспортному налогу в сумме 1 171 руб., налогу на имущество в сумме 75 руб., налогу на прибыль 45 708 руб. и в сумме 123 058 руб.

Не согласившись с таким решением налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение (т. 1 л.д. 67-69).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было вынесено решение от 27.07.2007 N 26-07/002080 (т. 1 л.д. 71-75), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - утверждено.

Во исполнение оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007 (т. 1 л.д. 76-77).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в соответствующей части.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество не выполнило условия п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, у налогоплательщика по данным КРСБ имелась недоимка по налогу в сумме 64 565 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2006 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года (т. 1 л.д. 93-98), в соответствии с которой, подлежал уплате НДС в сумме 200 756 руб.

23.10.2006 заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 99-119), в соответствии с которыми к доплате подлежал НДС в сумме 54 738 руб., 45 347 руб., 191 316 руб. соответственно, всего в сумме 91 083 руб.

12.01.2007 обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года обществом был уплачен в бюджет НДС в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 23.10.2006 (т. 1 л.д. 79). После уточнения движения средств по лицевому счету общества 25.10.2006 были доплачены пени в сумме 1 300 и 4 200 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 163, 165 от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 80, 81).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

При этом срок представления уточненной налоговой декларации НК РФ не предусмотрен.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния) при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом сумм налога. Таким образом, условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, обществом соблюдены. Факт неуплаты пени до подачи уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного положениями ст. 122 НК РФ, и соответственно правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О установил правовую сущность пени, которая заключается в том, что пени - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, при отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налоговых платежей не возникает и обязанность заявителя по уплате пени как компенсации потерь государственной казны.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ является верным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по итогам проведенной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 355, 80 руб., а также заявителя доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 166 779, 60, пени в сумме 27 488, 34 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 с ООО "Реал" (т. 1 л.д. 82-83). По акту приема-передачи от 01.01.205 (т. 1 л.д. 84) ООО "Реал" передало в пользование ООО "Газсервис" здание ремонтной мастерской, общей площадью 643, 20 кв.м. и двухэтажное здание конторы, общей площадью 398, 50 кв.м., расположенные по адресу г. Троицк, ул. Элеваторная, 1.

Согласно указанному договору и в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2005 к данному договору (т. 1 л.д. 85), общество обязуется нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. Согласно п. 3 приложения к договору, акт приема-передачи дополнен абзацем: "передаваемое имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не может использоваться по целевому назначению без проведения ремонтных работ".

05.12.2005 заявителем с ООО "Русские окна" был заключен договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке конструкций ПВХ (пластиковые окна) с ценой договора 82 000 руб.

Заявителем затраты по установке конструкций ПВХ были включены в состав прочих расходов организаций, уменьшающих объект налогообложения налогом на прибыль, как расход на ремонт основных средств в соответствии с положениями ст. 260 НК РФ.

Факт выполнения ООО "Русские окна" обусловленных договором работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 89-90), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 88).

Акт выполненных работ по содержанию соответствует локальному сметному расчету (т. 1 л.д. 91-92). ООО "Русские окна" был выставлен в адрес налогоплательщика счет-фактура N 2896 от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 86), соответствующая требования положений ст. 169 НК РФ и товарная накладная от 29.12.2005 N 1262 (т. 1 л.д. 87).

Согласно приложения от 11.01.2005 к договору аренды, в случае досрочного прекращения договора или не заключения договора на новый срок, арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту в полном объеме. Из справки от 29.10.2007 (т. 2 л.д. 13) следует, что договор аренды по состоянию на 29.10.2007 не расторгнут.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на прибыль послужило то, что затраты по установке пластиковых окон на арендованном имуществе относятся к капитальным вложениям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

На основании вышеизложенного, положения ст. 260 НК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку, в данном случае фактически правоотношения по договору ссуды, регулируемые ст. 695 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005, следует, что несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных ст. 695 НК РФ. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

Указанные расходы, как отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения и подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты по установке конструкций ПВХ носят производственный характер, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил их в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие и документальное подтверждение налогоплательщиком произведенных расходов.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указана правовая позиция названного органа, сводящаяся к тому, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779, 60 руб., в связи с чем, привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-23151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова