Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 18АП-477/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело N А76-22758/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22758/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества торгово-промышленная фирма "Заря" Лукиной И.М. (доверенность от 07.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области Смольникова В.Ф. (доверенность N 03-33/2423 от 16.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - ОАО ТПФ "Заря", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.07.2007 N 241 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 36 390 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 250 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 340 руб., штрафов по ЕН УСНО в размере 7 278 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 450 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 68 руб., начисления пени по ЕН УСНО в сумме 2 271, 39 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 499, 09 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 66, 56 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 68-71).

Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из факта организации торговли, предпринимательская деятельность по передаче в аренду обособленных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату единого налога на вмененных доход, что следует из пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому выручка в сумме 1 009 836, 52 руб., полученная от передачи в аренду нежилых помещений ООО "Мой мир", соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ должна быть включена в доход для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в данном случае усматривается взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Мой мир" и отношения между ними влияют на результаты деятельности.

Налоговый орган считает, что поскольку организация являющаяся субъектом упрощенной системы налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), на нее нормы п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяются, следовательно, материальная помощь является объектом обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.

Относительно ссылки суда на п. 1 ст. 238 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком работнику в связи со смертью члена его семьи, налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи относятся супруг, родители и дети, а согласно приказа 354 лс от 19.04.2005 материальная помощь выдана Евдокимовой З.П. в связи с похоронами свекра, то есть человека не являющегося членом семьи.

Оспариваемое решение налогового органа в части страховых взносов в данном случае является документом, которым оформлены результаты контрольных мероприятий налогового органа. В дальнейшем это решение передано в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для реализации последним своих полномочий по взысканию недоимки в судебном порядке.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в качестве правового обоснования апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ст. 346.27 НК РФ и частично приводит определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, верно указывая, что это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, опуская то, что законодатель уточнил, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, на основании которых был сделан вывод, что торговый комплекс не является ни магазином, ни павильоном, а является нежилым зданием - торговым центром.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости отдельных лиц также несостоятелен, поскольку при проведении проверки налоговым органом не были указаны конкретные факторы, обстоятельства, которые могли повлиять на результаты сделок.

По мнению налогоплательщика, выплата материальной помощи в связи со смертью члена семьи, тяжелым материальным положением, дорогостоящим лечением никоим образом не может быть признана как выплата или вознаграждение по трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку эти выплаты не обусловлены выполнением работником каких-либо трудовых функций либо оказанием им обществу каких-либо услуг. Данные выплаты произведены за счет прибыли от основной деятельности и носили исключительный и единовременный характер. Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам по трудовым или гражданско-правовым договорам не признается объектом налогообложения по ЕСН, а соответственно, и по страховым взносам, если они не уменьшают базу по налогу на прибыль организации в текущем периоде.

Возможность применения либо не применения при исчислении страховых взносов п. 3 ст. 236 НК РФ не ставиться в зависимость от режима налогообложения налогоплательщика. Более того, увязка п. 3 ст. 236 НК РФ в зависимости от применяемого в отношении налогоплательщика режима налогообложения ставит налогоплательщиков, находящихся на специальном режиме налогообложения, в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 25 от 27.06.2007 (л.д. 7-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 241 от 20.07.2007 (л.д. 28-44).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в течение 2006 года заявитель представлял ООО "Мой мир" торговые площади по договорам аренды от 20.10.2005 N 61/01-09/05 и от 01.06.2006 N 72-2/01-09/06 (л.д. 75-104).

Деятельность по передаче в аренду этих площадей была переведена налогоплательщиком на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2006 в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

По мнению налогового органа, из положений пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и писем Минфина от 13.12.2005 N 03-11-02/81, от 01.12.2005 N 03-11-04/157, от 07.11.2005 N 03-11-04/03/127 следует, что для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду предпринимательской деятельности торговое место должно предназначаться для торговли, иметь признак стационарного торгового места, располагаться в месте торговли, не имеющем торговых залов.

На нежилое здание общества, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, 32 на запрос налогового органа БТИ представило поэтажный план с экспликациями (л.д. 124-136), из которых следует, что в указанных документах торговые залы не обозначены, а есть только основная и вспомогательная площадь.

В ходе проведения проверки был проведен осмотр с использованием фотосъемки помещений налогоплательщика, представленных в аренду ООО "Мой мир". По мнению налогового органа, протоколом осмотра от 31.05.2007 N 4 (л.д. 105-112) установлено, что помещения, поименованные в договоре от 01.06.2006 N 72-2/01-09/06 являются торговыми залами, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ.

По договору аренды от 20.10.2005 N 61/01-09/05, а также соглашениям об изменении площади к этому договору, арендодатель - заявитель, сдает в аренду помещение, разделенное по отделы, а по договору от 01.06.2006 N 72-2/01-09/06 и соглашениям к нему эти же отделы сдаются в аренду как торговые места.

Члены совета директоров ОАО ТПФ "Заря" являются учредителями ООО "Мой мир", на основании чего, налоговый орган сделал вывод о том, что эти лица заинтересованы во взаимодействии своих организаций.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено не включение обществом в налоговую базу по ЕСН суммы выплат материальной помощи работникам.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в соответствующей части.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п.2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.

Статьей 346.27 НК РФ раскрыто понятие площади зала обслуживания - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенной для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.

При этом площадь конструктивно обособленных торговых секций значения не имеет.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, в случае налогообложения деятельности по передаче имущества в аренду ЕНВД предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе и на других аналогичных объектах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорных договорах аренды предметом договора выступают торговые места, место расположения которых - торговый центр "Заря".

Материалами дела (фототаблица - л.л. 109-117) подтверждено, что сдаваемые в аренду обществом торговые помещения представляют собой стационарные торговые места, расположенные в торговом комплексе в виде конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера.

Правоустанавливающие документы на спорные объекты не позволяют сделать вывод о том, что торговый комплекс является павильоном или обособленным магазином, а следует, что указанный объект торговли является нежилым зданием - торговым центром.

К доводу налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Мой мир" и о том, что отношения между ними влияют на результаты деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО ТПФ "Заря" и ООО "Мой мир" следует признать не противоречащими действующему законодательству, и направленными на достижение определенной деловой цели.

Факт взаимозависимости вышеперечисленных лиц не отрицается налогоплательщиком - заявителем, однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло результаты финансовой деятельности.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность доводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных деловых целей от осуществленных заявителем финансово-хозяйственных операций. Перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства (взаимозависимость участников сделок), сами по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности участников сделок, ни о получении кем-либо из участников сделок необоснованной налоговой выгоды, а лишь содержат сведения об учредителях указанных юридических лиц.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом хозяйственный операций.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в этой части.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной налоговой проверки было установлено не включение обществом в налоговую базу по ЕСН суммы выплат материальной помощи работникам.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. На основании п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из содержания пункта 3 ст. 236 НК РФ следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктами 21 и 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие УСН и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п. 3 ст. 236 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом выплачивалась материальная помощь работникам в исключительных случаях, не связанных с выполнением трудовых функций (похороны близких - сторожу (л.д. 87), в связи с тяжелым материальным положением - уборщику производственных помещений (л.д. 86), в связи с проведением дорогостоящего лечения ребенка - секретарю общества (л.д. 89), за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, выплаты являются единовременными.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Данные выплаты трудовым договором не предусмотрены и решение об их выплате принимается высшим органом руководства общества в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его вклада в деятельность организации.

Материальная помощь не является выплатой за трудовой результат, не является выплатой по трудовому договору, не входит в объект обложения ни по единому социальному налогу, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима обложения.

Таким образом, обществом правомерно не включены в налоговую базу по страховым взносам выплаченные работникам денежные вознаграждения в материальной помощи, поскольку они не подлежали отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и производились за счет чистой прибыли общества по решению учредителей, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суммы материальной помощи и премий, выплаченные за счет прибыли общества, должны включаться в налоговую базу по страховым взносам независимо от того, отнесены они в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, или нет, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 40%.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно решает вопрос о необходимости привлечения страхователя к ответственности и производит начисление штрафов, после чего выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов ответственности за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона, отсутствуют.

Кроме того, исходя из толкования правовой природы пени как меры, обеспечивающей восполнение потерь бюджета, в данном случае бюджета Пенсионного фонда, следует, что вопрос о начислении пени должен решаться также соответствующим органом Пенсионного фонда, т.к. именно органы Пенсионного фонда обеспечивают исполнение бюджета данного внебюджетного государственного фонда.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют полномочия как по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности, так и по начислению пени.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд апелляционной инстанции определил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 по делу N А76-22758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгоргому - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова