Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-6995/2008

г.Челябинск

28 ноября 2008 г.

Дело N А76-8524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-8524/2008 (судья Титова Е.В.), при участии до перерыва в судебном заседании 18.11.2008 от подателя апелляционной жалобы - Шараповой И.Я. (доверенность от 07.02.2008 N 1/59), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Осломщиковой М.М. (доверенность от 01.09.2008 N 92), от государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" - Киселевой Л.А. (доверенность от 01.03.2007 N 147), от Областного государственного унитарного предприятия "Челябинсккурорт" - Потехина В.Н. (доверенность от 28.10.2008), Киселевой Л.А. (доверенность от 16.03.2007 N 01/296), после перерыва в судебном заседании 21.11.2008 - от подателя апелляционной жалобы - Шараповой И.Я. (доверенность от 07.02.2008 N 1/59), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Осломщиковой М.М. (доверенность от 01.09.2008 N 92), от государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" - Киселевой Л.А.(доверенность от 01.03.2007 N 147), от Областного государственного унитарного предприятия "Челябинсккурорт" - Киселевой Л.А. (доверенность от 16.03.2007 N 01/296),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив", общество, ответчик) с исковыми требованиями:

1) о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Челябинская область (далее - Челябинская область) в лице Минпрома на номера первого этажа: 101 - общей площадью 36,1 кв. м; 102 - общей площадью 35,1 кв. м; 103 - общей площадью 29,5 кв. м; 104 - общей площадью 39,5 кв. м; 105 - общей площадью 35,8 кв. м; номера второго этажа: 201 - общей площадью 36,3 кв. м; 202 - общей площадью 36,1 кв. м (итого общая площадь всех номеров равна 248,4 кв. м), а также на помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес";

2) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес-Актив" на объект недвижимости - спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6) общей площадью 1511 кв. м, литера Ж, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-38/054/2007-050 (с учетом уточненных исковых требований по настоящему делу).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 по ходатайству истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство объединены арбитражные дела N N А76-5751/2008 и А76-8524/2008, объединенному делу присвоен N А76-8524/2008 (т. 1, л.д. 15-17).

Определениями суда первой инстанции от 15.05.2008 и от 07.06.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган), государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением "Утес" (далее - ГУП "Пансионат с лечением "Утес", пансионат), Областное государственное унитарное предприятие "Челябинсккурорт" (далее - ОГУП "Челябинсккурорт"), закрытое акционерное общество "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" (далее - ЗАО "УЗК "Восточная"), администрация г.Чебаркуля.

Решением суда от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, является незаключенным в силу несогласования сторонами предмета договора. Суд пришел к выводу, что соглашение о разделе долей в праве собственности на спорный корпус N 6 по названному договору о совместной деятельности не содержит указания на дату его заключения, в связи с чем сделать вывод о том, на каком этапе строительства производился раздел долей, не представляется возможным; соглашение также не содержит указания на идентифицирующие характеристики объектов недвижимости, распределенные между сторонами соглашения, что не позволяет однозначно определить, какие именно объекты распределены между сторонами договора простого товарищества. Из иных документов, имеющихся в материалах дела и содержащих ссылку на соглашение, суд сделал вывод, что указанный документ подписан не позднее 13.09.2001 (т.2 л.д.108), при этом в данный промежуток времени Селезнев В.В., подписавший соглашение от имени открытого акционерного общества "Челябинскуголь" (далее - ОАО "Челябинскуголь") как внешний управляющий, не был таковым, так как был назначен внешним управляющим ОАО "Челябинскуголь" лишь определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2002, вынесенным по делу N А76-5113/2002. Суд указал, что истец не представил документы, подтверждающие осуществление вложений в строительство спорного корпуса. Кроме того, суд отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008, вынесенным по делу N А76-490/2008, ООО "Бизнес-Актив" признано добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае права Челябинской области, которую истец считает собственником имущества, подлежат защите только путем удовлетворения виндикационного иска, тогда как обратиться с виндикационным иском вправе лишь собственник имущества, каковым истец не является. При этом обращение истца к ответчику с виндикационными требованиями имело место в рамках дела N А76-490/2008, но в удовлетворении исковых требований Минпрома было отказано.

Минпром с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 является незаключенным. Полагает, что в соглашении о разделе долей однозначно определены помещения, переходящие в собственность лиц, подписавших данное соглашение. По мнению Минпрома, доказательства осуществления вложений в строительство спорного объекта недвижимости им были представлены. Суд первой инстанции, как считает податель апелляционной жалобы, неверно указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008, вынесенным по делу N А76-490/2008, ООО "Бизнес-Актив" признано добросовестным приобретателем спорного имущества, тогда как такой вывод судом не делался; общество добросовестным приобретателем имущества не является.

В дополнении к апелляционной жалобе Минпром также указал, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 заключен в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и ОГУП "Челябинсккурорт" при заключении данного договора выступали в качестве инвесторов, а ОАО "Челябинскуголь" - инвестором, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком одновременно. За счет средств Челябинской области в лице ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и ОГУП "Челябинсккурорт" выполнены следующие строительно-монтажные работы: работы по изготовлении и монтажу металлоконструкций кровли, шеф-монтажные кровельные работы, работы по изготовлению и монтажу оконных, балконных и входных групп и дверных пластиковых конструкций, электротехнические работы, монтаж подвесных потолков, работы по монтажу, наладке, ремонтно-восстановительные работы по пожарной, охранно-пожарной сигнализации, огнезащитной обработке, техническому обслуживанию установок противопожарной автоматики, работы по облагораживанию цоколя и благоустройству прилегающей территории, работы по устройству инженерных сетей и коммуникаций, по внутренней отделке спального корпуса N 3. Также за счет средств Челябинской области в лице ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и ОГУП "Челябинсккурорт" для строительства спорного объекта были приобретены строительные и отделочные материалы. Факты, свидетельствующие о том, что ОАО "Челябинскуголь" не является единственным участником строительства спорного здания, отражены в судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5086/07-С6 по делу N А76-29179/2006 (стр. 3), решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-29179/2006 (стр. 3, 4), постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу А76-29179/2006 (стр. 3, 4), постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-5086/07-С6 по делу N А76-29179/2006 (стр. 4), решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-490/2008 (стр. 6), постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5418/08-С6 по делу N А76-490/2008 (стр. 4). Минпром отмечает, что ООО "Бизнес-Актив" не является собственником спорного имущества, поскольку приобрело его по ничтожной сделке - договору от 04.07.2007 N 2. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, на чьем земельном участке находится объект недвижимости, чем были нарушены нормы ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУП "Пансионат с лечением "Утес", ОГУП "Челябинсккурорт" и ООО "Бизнес-Актив" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. УФРС, ЗАО УЗК "Восточная" и администрация г.Чебаркуля письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и ОГУП "Челябинсккурорт" с доводами апелляционной жалобы согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Минпрома - удовлетворить в полном объеме.

ООО "Бизнес-Актив" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что истец не представил документы, подтверждающие вложение его денежных средств в строительство объекта; общество является добросовестным приобретателем имущества.

20 ноября 2008 г. ООО "Бизнес-Актив" заявило, а суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2007 N 7/н, заключенного между ООО "Бизнес-Актив" и ООО "МедАльтернатива", соглашения к данному договору от 09.08.2007, платежных поручений от 24.09.2007 N 154 и от 01.07.2008 N 26, а также соглашения от 23.07.2008, заключенного между ООО "Бизнес-Актив" и ООО "МедАльтернатива", и письмо Чебаркульской городской прокуратуры от 04.07.2008 N 223-ж/2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ отложено на 18.11.2008 на 14 час. 00 мин. по ходатайству ООО "Бизнес-Актив", поскольку обществом не было получено дополнение к апелляционной жалобе.

18 ноября 2008 г. в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.11.2008.

Представители Минпрома, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", ОГУП "Челябинсккурорт" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель ООО "Бизнес-Актив" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФРС, ЗАО УЗК "Восточная" и администрация г.Чебаркуля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей регистрирующего органа, ЗАО УЗК "Восточная" и администрации г.Чебаркуля.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Челябинскуголь", ОГУП "Челябинсккурорт" и ГУП "Пансионат с лечением "Утес" был заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 (т. 1 л.д. 121-122).

В соответствии с условиями данного договора участники приняли на себя обязательства путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства спального корпуса N 6, расположенного на территории пансионата "Утес", а также эксплуатации его и корпуса N 5, построенного ранее.

Указанными юридическими лицами было подписано также соглашение о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору N 575 от 15.11.2000 (т. 1 л.д. 123). Согласно данному соглашению доля ГУП "Пансионат "Утес" в соответствии с суммой затрат на строительство составила 43,1 %, что соответствует 255,9 кв. м площади нормируемой (палатной), доля ОАО "Челябинскуголь" составила 56,9 %, что соответствует 337,9 кв. м площади нормируемой (палатной). Сумма затрат ГУП "Пансионат "Утес" составила 8 572 801 рублей. Сумма затрат ОАО "Челябинскуголь" составила 11 305 126 руб. Площади общего пользования и площади цокольного этажа разделу не подлежали и передавались в эксплуатацию ГУП "Пансионат "Утес" без стоимостной оценки.

В соответствии с указанным соглашением пансионату передавались номера 101 - площадью 35,8 кв. м; N 102 - площадью 39,5 кв. м; N 103 -площадью 29,5 кв. м; N 104 - 35,1 кв. м; N 105 - 36,1 кв. м; N 201 - 35,9 кв. м; N 202 - 31,6 кв. м (итого 7 номеров общей площадью 243,5 кв. м), с указанием, что данные номера находятся на первом этаже. Также пансионату передавались площади общего пользования и площади цокольного этажа в эксплуатацию.

Соглашение о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору N 575 от 15.11.2000 не содержит указания на дату его подписания, со стороны ОГУП "Челябинсккурорт" подписано генеральным директором Носовым А.А., со стороны ГУП "Пансионат "Утес" - директором Таранушиным А.И., со стороны ОАО "Челябинскуголь" - внешним управляющим Селезневым В.В.

Спальный корпус N 3 пансионата "Утес" завершен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 11.09.2001 (т. 2 л.д. 2-8), утвержденным постановлением главы г. Чебаркуля от 08.10.2001 N 751 (т. 2 л.д. 100). Заказчиком строительства согласно данному акту является Коркинское ШСУ ОАО "Челябинскуголь".

Постановлением главы г. Чебаркуля от 02.08.2002 N 679-1 указанное выше постановление от 08.10.2001 N 751 отменено (т. 2 л.д. 101).

Вместе с тем в материалы дела представлено постановление главы г. Чебаркуля от 30.08.2002 N 737-1 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса N 6 (строительный N 3) в пансионате "Утес" с указанием собственников - Коркинское ШСУ ОАО "Челябинскуголь", Челябинская область в лице ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и ОАО "Челябинскуголь" (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 102).

Право собственности ООО "Бизнес-Актив" на нежилое здание - спальный корпус N 3 площадью 1511 кв. м (литер Ж, этажность 4, инвентарный номер 9324), расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, пансионат "Утес", зарегистрировано УФРС 02.08.2007, номер регистрационной записи 74-74-38/054/2007-050, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 74АА N 194554 (т. 3 л.д. 60).

Нежилое здание - спальный корпус N 6 (строительный N 3), являющееся предметом договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и соглашения о разделе долей по договору N 575 от 15.11.2000, и нежилое здание - спальный корпус N 3 площадью 1511 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Бизнес-Актив", являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке N 75:458/2006-0931 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Чебаркульским отделом Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехнивентаризация" 31.05.2006, спорные комнаты на первом (NN 101-105) и втором (NN 201, 202) этажах нежилого здания - корпус N 6, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", сформированы как единый объект недвижимости - нежилое помещение - спальные номера общей площадью 248,4 кв. м (т. 2 л.д. 104-106).

Выданное соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества описание объекта недвижимости - помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", указанное в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Челябинскуголь" (продавец) и ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спального корпуса N 3 (эксплуатационный N 6) общей площадью 1 511 кв. м, литера Ж, расположенного на территории пансионата "Утес" в г. Чебаркуле.

В связи с ликвидацией ОАО "Челябинскуголь" покупатель - ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому управлению муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о признании права собственности на указанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по указанному делу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Между тем отмененное впоследствии решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 послужило основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинская угольная компания" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-74-38/022/2007-416 (т. 3, л.д. 59).

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2007, заключенным между ОАО "Челябинская угольная компания" и ЗАО УЗК "Восточная", последнему перешло в собственность нежилое здание спального корпуса. Переход права собственности к ЗАО УЗК "Восточная" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП за N 74-74-38/036/2007-111 (свидетельство о государственной регистрации от 02.05.2007 серии 74АА N 096408 (т. 1 л.д. 39).

ЗАО УЗК "Восточная" осуществило продажу спорного объекта ООО "Бизнес-Актив" на основании по договора от 04.07.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-490/2008 (т. 2 л.д. 50-58) признана недействительной сделка купли-продажи, совершенная между ОАО "Челябинская угольная компания" и ЗАО УЗК "Восточная" по продаже недвижимого имущества спального корпуса N 3 общей площадью 1511 кв. м, литера Ж, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский р-н, пансионат "Утес". В удовлетворении требований Минпрома в части истребования имущества у ООО "Бизнес-Актив" отказано. В порядке, апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5418/08-С6 данное решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае права Челябинской области, которую истец считает собственником имущества, подлежат защите только путем удовлетворения виндикационного иска, тогда как обратиться с виндикационным иском вправе лишь собственник имущества, которым Челябинская область не является, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-490/2008 в удовлетворении виндикационных требований Минпрома об истребовании объекта из незаконного владения ООО "Бизнес-Актив" отказано в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности истца в отношении спорного имущества. При этом суд сделал вывод о заинтересованности истца в предъявлении иска, так как имеющиеся в деле документы могли служить основанием возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности общества на объект недвижимости и признании права государственной собственности Челябинской области на часть данного объекта.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Специальными вещно-правовыми способами защиты прав собственника являются виндикационный (ст. 301-303 ГК РФ) и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Однако предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может рассматриваться, по существу, как способ оспаривания зарегистрированного права в порядке ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Наличие зарегистрированного права на объект в целом в случае установления, что права на часть имущества принадлежат истцу, не может являться препятствием для защиты его прав. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном случае истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истребование у ООО "Бизнес-Актив" спорного имущества невозможно, поскольку общество является его добросовестным приобретателем, в силу следующего.

Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 ГК РФ), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание нормы абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключённому с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие имущества из владения собственника. Установление судом того факта, что недвижимость не выбывала из владения истца, исключает применение абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бизнес-Актив", действительно, пользовалось нежилым зданием - спальным корпусом N 3, что подтверждают дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы - договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2007 N 7/н, заключенный между ООО "Бизнес-Актив" и ООО "МедАльтернатива", соглашения к данному договору от 09.08.2007, соглашение от 23.07.2008, заключенное между ООО "Бизнес-Актив" и ООО "МедАльтернатива", а также платежные поручения от 24.09.2007 N 154 и от 01.07.2008 N 26, свидетельствующие о перечислении ООО "Медальтернатива" на счет ООО "Бизнес-Актив" арендной платы.

Вместе с тем часть нежилого здания - спорные комнаты из владения ГУП "Пансионат с лечением "Утес" не выбывали, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, указанного обстоятельство косвенно подтверждают также представленные в материалы дела письма ООО "Бизнес-Актив", направленные в адрес ГУП "Пансионат с лечением "Утес" от 03.12.2007 N 20, от 29.11.2007 N 25, от 26.11.2007 N 18, от 26.11.2007 N 22, от 26.11.2007 N 17, от 15.10.2007 N 17, от 04.10.2007 N 15, от 03.10.2007 N 14 (т. 1 л.д. 40-47), свидетельствующие о том, что на протяжении октября-декабря 2007 г. ГУП "Пансионат "Утес" пользовался спорным спальным корпусом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора нормы, установленные абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, применению в отношении спорных комнат не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 не может являться основанием возникновения права собственности истца, поскольку является незаключенным, а также о том, что соглашение о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору от 15.11.2000 N 575 также не может являться основанием для признания права собственности истца на заявленные объекты, поскольку не содержит указания на дату его подписания, на идентифицирующие признаки объектов недвижимости, распределенных между сторонами, подписано неуправомоченным лицом, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-5086/07-С6 по делу N А76-29179/2006 судами сделан вывод о том, что ОАО "Челябинскуголь" не могло являться единственным собственником спального корпуса N 3 пансионата и не могло распоряжаться им единолично, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и соглашением о разделе долей по указанному договору, постановлением главы г. Чебаркуля от 30.08.2002 N 737-1, вынесенным в связи с отменой постановления главы г. Чебаркуля от 08.10.2001 N 751, утверждающего акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса N 3 в пансионате "Утес" с указанием в качестве участников строительства и собственников имущества ОАО "Челябинскуголь" и ГУП "Пансионат "Утес".

Исходя из данных обстоятельств, Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-29179/2006 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинская угольная компания" к Чебаркульскому управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество - спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6) общей площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пансионат "Утес" (решение от 14.09.2007 (т. 2 л.д. 50-58)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-5086/07-С6 по делу N А76-29179/2006 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные выше обстоятельства, в том числе, тот факт, что выдел доли в натуре произведен по согласованию сторон, установлены ранее вынесенными судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по согласованию участников договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 был произведен выдел доли в натуре.

При этом согласно условиям соглашения о разделе долей по договору от 15.11.2000 N 575 пансионату передавались номера 101 - площадью 35,8 кв. м; N 102 - площадью 39,5 кв. м; N 103 - площадью 29,5 кв. м; N 104 - 35,1 кв. м; N 105 - 36,1 кв. м; N 201 - 35,9 кв. м; N 202 - 31,6 кв. м, с указанием, что данные номера находятся на первом этаже.

Однако комнаты N N 201 и 202, указанные как находящиеся на первом этаже спорного здания, фактически находятся на втором этаже, что подтверждается поэтажными планами корпуса N 6 пансионата "Утес" и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 2 л.д. 105, 106). Комнат N 201 и N 202 на первом этаже нет.

Из материалов дела также усматривается, что общая площадь сформированного из семи спорных комнат N N 101-105, 201, 202 объекта недвижимости согласно выписке N 75:458/2006-0931 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Чебаркульским отделом Челябинского филиала ФГУП "Ростехнивентаризация" 31.05.2006, составляет 248,4 кв. м. Тогда как по условиям соглашения о разделе долей по договору от 15.11.2000 N 575 пансионату были переданы семь комнат NN 101-105, 201, 202 общей площадью 243,5 кв.м. Такая разница (2,9 кв. м) в указании площадей является незначительной и согласно примечанию в указанной выше выписке (т. 2 оборот л.д. 104) объясняется тем, что правоустанавливающий документ был оформлен без учета данных технической инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соглашении о разделе долей по договору от 15.11.2000 N 575 спорные комнаты, подлежащие передаче пансионату, описаны с достаточной определенностью, позволяющей идентифицировать недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается также, что ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и ОГУП "Челябинсккурорт", являющиеся участниками договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и сторонами соглашения о разделе долей по указанному договору, с исковыми требованиями Мипрома согласны. Одна из сторон договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 - ОАО "Челябинскуголь" на момент принятия обжалуемого судебного акта как юридическое лицо ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо лишается правоспособности и как следствие - права собственности на принадлежавшее ему имущество (п. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом законодатель, установив возможность исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению суда (п. 2 ст. 61 АПК РФ), оставил нерешенным вопрос, связанный с судьбой имущества такого юридического лица, обнаруженного после ликвидации последнего. С учетом норм ГК РФ в отношении вещей, составляющих такое имущество, будет действовать правовой режим, установленный для бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК).

Вместе с тем, администрация г. Чебаркуля, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против удовлетворения исковых требований Минпрома (протокол судебного заседания от 01.09.2008 (т. 3 л.д. 63).

Следовательно, размер доли ГУП "Пансионат с лечением "Утес" и, как следствие, Челябинской области в спорном здании никем не оспаривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спор в отношении того, каким образом произведен выдел долей в натуре участников о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575, в частности, в отношении спорных комнат, отсутствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, ГУП "Пансионат с лечением "Утес" является государственным унитарным предприятием Челябинской области, соответственно, его имущество находится в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.2 л.д.107).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права ООО "Бизнес-Актив" на спорный объект недвижимости, а также для удовлетворения требований истца о признании права государственной собственности за Челябинской областью в лице Минпрома на часть указанного объекта - номера первого этажа: 101 - общей площадью 36,1 кв. м; 102 - общей площадью 35,1 кв. м; 103 - общей площадью 29,5 кв. м; 104 - общей площадью 39,5 кв. м; 105 - общей площадью 35,8 кв. м; номера второго этажа: 201 - общей площадью 36,3 кв. м; 202 - общей площадью 36,1 кв. м (итого общая площадь номеров равна 248,4 кв. м).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании права государственной собственности за Челябинской областью в лице Минпрома в отношении объекта недвижимости - помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", по следующим причинам.

Соглашение о разделе долей по договору от 15.11.2000 N 575, которым был произведен выдел долей участников простого товарищества в натуре, содержит указание на передачу помещений общего пользования и площади цокольного этажа в эксплуатацию пансионату "Утес", но на вещном праве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен правовой режим общего имущества в нежилых зданиях и помещениях, в отличие от общего имущества в многоквартирном жилом доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, из условий соглашения о разделе долей по договору от 15.11.2000 N 575 не следует определенный вывод о передаче помещений общего пользования и площади цокольного этажа в государственную собственность Челябинской области.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда в части с Минпрома за счет средств областного бюджета Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. по требованию о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимости - помещения общего пользования и площадь цокольного этажа - общей площадью 912,23 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции, что доказательства уплаты истцом государственной пошлины по указанному требованию в материалах дела отсутствуют.

Также с ООО "Бизнес-Актив" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. в части исковых требований Минпрома о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение - спальные номера. При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оплаты государственной пошлины по иску в указанной части копию платежного поручения от 24.03.2008 N 77 (т. 1 л.д. 114), так как подлинник указанного документа в материалах дела отсутствует, кроме того, из платежного поручения следует, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена по другому иску Минпрома (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Заявление о зачете государственной пошлины отсутствует.

Также с ООО "Бизнес-Актив" в пользу Минпрома подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2008 N 228 (т. 1 л.д. 8), а также по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.06.2008 N 235 (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, с ООО "Бизнес-Актив" в пользу Минпрома подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.09.2008 N 404 (т. 3 л.д. 103).

Минпрому из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 18.09.2008 N 404 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-8524/2008 отменить в части.

Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.

Признать право собственности субъекта Российской Федерации -Челябинской области на нежилое помещение - спальные номера, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящемся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, пансионат "Утес", а именно: номера первого этажа: 101 - общей площадью 36,1 кв. м; 102 - общей площадью 35,1 кв. м; 103 - общей площадью 29,5 кв. м; 104 - общей площадью 39,5 кв. м; 105 - общей площадью 35,8 кв. м; номера второго этажа: 201- общей площадью 36,3 кв. м; 202 - общей площадью 36,1 кв. м (итого общая площадь всех номеров равна 248,4 кв. м).

Признать недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" на объект недвижимости спальный корпус N 3 общей площадью 1511 кв. м, литера Ж, этажность 4, инвентарный номер 9324, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", регистрационная запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-38/054/2007-050 от 02.08.2007.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области за счет средств областного бюджета Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2008 N 228, а также по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.06.2008 N 235.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на помещения общего пользования и площадь цокольного этажа общей площадью 912,23 кв. м, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, общей площадью 1511 кв. м, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.09.2008 N 404.

Возвратить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2008 N 404 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов В.Ю.Костин