Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8000/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8000/2008 Дело N А76-8822/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 октября 2008 года по делу N А76-8822/2008 (судья Попова Т.В.), при участи от общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" - Григс Р.Р. (доверенность от 10.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Глобиной В.И. (доверенность от 09.02.2006 N 04-26/3423), Макаева Э.И. (доверенность от 28.02.2008 N 04-25/6239), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 06.08.2008 N 04-25/52621), Трапезниковой Н.П. (доверенность от 04.04.2007 N 04-26/30004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТехника" (далее - ООО "ДорТехника", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 08.04.2008 N 4), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1040756 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 831704 рублей (подпункт 3 пункта 1 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 318804 рублей (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 919755 рублей (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 941527 рублей (подпункт 3 пункта 2 решения), предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5203782 рублей (подпункты 1, 2 пункта 3 решения), предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6545263 рублей (подпункт 3 пункта 3 решения).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении оснований заявленных требований (т.7, л.д.75-113).

Определением от 07.08.2008 (т.7, л.д.74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бимет" (далее - ООО "Бимет"), индивидуальный предприниматель Левин Александр Алексеевич (далее - ИП Левин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Болкомплект" (далее - ООО "Болкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - ООО "Промышленная комплектация"), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис" (далее - ООО "Технокомплектсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралРесурс" (далее - ООО "ЮжУралРесурс") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 (т.9, л.д.94-118) требования ООО "Дортехника" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа от 08.04.2008 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4938715 рублей, соответствующих пени в сумме 710429 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 510395 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 3561717 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 847731 рубль, применения ответственности в виде штрафа в сумме 712343 рубля.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой (т.9, л.д.124-133), в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска ссылается на то, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установленного порядка сбора доказательств, а также о недоказанности получения заявителем необоснованной выгоды, ничтожности договоров, заключённых ООО "ДорТехника" с контрагентами, о недоказанности умысла налогоплательщика на незаконное изъятие НДС при заключении данных сделок, о недоказанности мнимого характера сделок и недобросовестности в действиях заявителя в отношении ремонта оборудования. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения для определения рыночной цены - цены услуги по наплавке втулки бронзой - инспекция считает неправильным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела.

ООО "ДорТехника" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.10, л.д.32-41), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит признать решение суда первой инстанции законным.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что позиция налогового органа основана на документах, полученных за рамками налоговой проверки. Факт реального перемещения товара и осуществления хозяйственных операций обществом установлен судом. Для возмещения НДС у налогоплательщика имелись все необходимые документы и обратного инспекцией не доказано, равно как и не доказана недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов. Доводы апелляционной жалобы по эпизоду с ремонтом оборудования ООО "ДорТехника" также необоснованны. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, общество с решением не согласно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2009 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 19.01.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также посредством направления телеграмм.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и налогоплательщика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассматривающий дело, должен установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, последнее подлежит отложению (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в судебном заседании был дважды объявлен перерыв: 26.09.2008 и 02.10.2008, резолютивная часть оспариваемого налоговым органом решения объявлена судом первой инстанции 03.10.2008 (протокол судебного заседания - т. 9, л.д. 89-91).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения (т.9, л.д.89-91), представители третьих лиц - ООО "Бимет", ООО "Болкомплект", ООО "Промышленная комплектация", ООО "ЮжУралРесурс", ООО "Технокомплектсервис", ИП Левин А.А. не присутствовали.

В материалах дела имеется расписка об извещении лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании от 26.09.2008 (т. 8, л.д. 97), в которой стоят подписи заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ИП Левина А.А., и расписка о перерыве от 02.10.2008, которая содержит подписи заявителя и заинтересованного лица (т. 9, л.д. 81).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте продолжения судебного заседания третьих лиц - ООО "Бимет", ООО "Болкомплект", ООО "Промышленная комплектация", ООО "Технокомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс", а относительно перерыва с 02.10.2008 по 03.10.2008 также и ИП Левина А.А.

Как следует из материалов дела, в определениях суда, направленных третьим лицам (определение от 07.08.2008, которым третьи лица были привлечены к участию в деле, и предварительное судебное заседание было отложено на 25.08.2008 (т. 7, л.д. 74), определение от 02.09.2008 об отложении судебного разбирательства на 26.09.2008 (т. 8, л.д. 54)) не указывалось на возможность получения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда. В протоколе судебного заседания от 26.09.2008 - 02.10.2008 - 03.10.2008 (т. 9, л.д. 89-91), решении суда от 03.10.2008 (т. 9, л.д. 94-118) отсутствуют указания, а материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания, а также доказательств извещения не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Бимет", ООО "Болкомплект", ООО "Промышленная комплектация", ООО "Технокомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс", ИП Левин А.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и в судебном заседании отсутствовали, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 подлежит отмене, дело в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копии с вышеперечисленных документов из материалов дела сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года по делу N А76-8822/2008 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 09 февраля 2009 года на 14 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 338 (3 этаж).

О получении постановления и об участии в судебном заседании предлагаем сообщить по телефону (351)259-66-20, факсу (351) 259-66-15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Информацию о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas,arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев