Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8000/2008

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7924/2009 Дело N А76-8822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8822/2008 (судья Попова Т.В.), при участии об общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" Боровских А.В. (доверенность от 02.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Тихоновского Ф.И. (доверенность N 04-25\52621 от 06.08.2008). Трапезниковой Н.П. (доверенность N 04-26\30004 от 24.04.2007). Глобиной В.И. (доверенность N 04-25\47 от 22.01.2009), Ионцева А.В. (доверенность от 04-25\84753 от 28.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

03.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Дортехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 08.04.2008 в части привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-в качестве доказательств виновности плательщика использованы документы, полученные за рамками налоговой проверки - в период ее приостановления, опросы проведены работниками внутренних дел, которые к проведению проверки не привлекались. Данные доказательства являются недопустимыми,

-у плательщика не истребованы пояснения по поводу обстоятельств, установленных в ходе встречных проверок,

-неосновательно признаны завышенными расходы по оплате услуг по наплавке бронзовых втулок (12 783 001 руб.) по причине экономической неоправданности и фиктивных отношений с контрагентами, исключена наценка подрядчиков, за основу взяты цены, ранее применяемые по сделкам с ООО "Бимет", нет оснований для отказа в вычетах и в расходах по оплате ООО "Техкомплектсервис" за работы по переработке катков и ремонту оборудования,

-не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагентов по причине использования схемы ухода от налогообложения. Нет доказательств того, что счета - фактуры оформлены ненадлежащим образом, обстоятельства, относящиеся к контрагентам (отсутствие по юридическим адресам, нулевые декларации) не влияют на право налогового вычета, достаточным документов, подтверждающих отгрузку является накладная по форме ТОРГ - 12 (л.д.2-10 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что контрагенты общества (ООО "Болкомплект", "ООО "Техкомплектсервис", ООО "Промкомплектация" и ООО "ЮжУралРесурс") являются фирмами - однодневками, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют штатной численности и технических средств для исполнения договоров. Счета - фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут быть основаниями для вычетов. В привлечении к участию в сделках этих лиц отсутствовала экономическая необходимость - работы произведены ООО "Бимет", с которым у плательщика существовали прямые связи (л.д.1-25 т.1).

Налоговый орган требования не признал, сославшись на фиктивность заключенных договоров, схему для уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путем неосновательных вычетов.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 требования удовлетворены частично (л.д.94-118 т.9). Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 решение отменено, рассмотрение назначено по правилам первой инстанции, постановлением от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано, суд признал опросы свидетелей допустимыми доказательствами, не усмотрел нарушений процедуры ст. 101 НК РФ. Установил, что договоры с контрагентами заключены с целью получения неосновательной налоговой выгоды. Эти организации были созданы незадолго до заключения договоров с плательщиком, после прекращения отношений руководителями предприятий стали подставные лица, единственных их контрагентом был ООО "Дортехника", другие связи отсутствовали, руководители отрицают совершение сделок (л.д.164-173 т.10).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что налоговые отношения не могут оцениваться с точки зрения экономической целесообразности, которую должен оценивать сам плательщик. Вопрос о целесообразности заключения договоров следует рассматривать с учетом направленности деятельности общества, исследовать возможность создания схемы ухода от налогообложения. Судам предложено исследовать эти вопросы (л.д.40-42 т.11).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 требования плательщика удовлетворены в части штрафа в сумме 1 522 460 руб., в остальной части требований отказано.

Суд не усмотрел нарушений при получении объяснений в период приостановления налоговой проверки, ст. 89 НК РФ не имеет ограничений для сбора данных доказательств.

Услуги по наплавке втулок фактически приобретались у ООО "Бимет", а заключение договоров с промежуточными контрагентами произведено для завышения расходов и вычетов, фактически исполнителем по договорам было одно лицо - ООО "Бимет", это обстоятельство не отрицается плательщиком. Отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров с лицами, которые не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют производственных мощностей, а учредители отрицают участие в сделках. Реальные экономические отношения с этими лицами отсутствовали, а представленные документы содержат недостоверные сведения, создан формальный документооборот с целью завышения стоимости товара. Не подлежат принятию вычеты НДС в сумме 4 943 367 руб. Отсутствуют доказательства выезда работников контрагента на территорию завода, установлено перемещение заготовок только от плательщика до ООО "Бимет" и обратно. Перечисленные денежные средства направлялись на приобретение векселей и обналичивание (л.д. 25-48 т.12).

От плательщика 28.08.2009 поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм материального права и фактических обстоятельств.

В обоснование своих доводов общество указывает следующее:

-суд не принял во внимание нарушения, допущенные инспекцией при привлечении к ответственности - в период приостановления налоговой проверки инспекция продолжала проводить проверочные действия - опрашивала свидетелей, что противоречит ст.ст. 30-33, 89 НК РФ,

-опросы проводились работниками органа внутренних дел, хотя объяснения как вид доказательств НК РФ не предусматривает. Данные доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены,

-неосновательно отказано в принятии вычетов и затрат по сделкам с ООО ООО "Болкомплект", "ООО "Техкомплектсервис", ООО "Промкомплектация" и ООО "ЮжУралРесурс". Сделан вывод о том, что фактически работы по наплавке бронзы на втулки проведены ООО "Бимет". Делаются ссылки на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими отчетности, неуплату налогов, отсутствие производственных мощностей, работников и транспорта, отрицание руководителями совершения сделок, изменение состава учредителей и руководства после окончания срока действия договоров.

Не принято во внимание, что

названные в решении обстоятельства (отсутствие по адресам, непредставление отчетности, неуплата налогов) возникли на период проведения проверки, а не даты совершения сделок,

отсутствие производственных мощностей, работников и транспортных средств не исключает использование ресурсов иных лицам по договорам и работы произведены третьими лицами,

опросы руководителей, отрицающих участие в сделках, основаны на незаконно собранных доказательствах и не должны приниматься во внимание, смена руководителей произошла после проведения сделок и не связана с ними,

не доказано, что плательщик был осведомлен об этих обстоятельствах, получение неосновательно налоговой выгоды не доказано материалами проверки,

выводы, что ООО "Бимет" реально исполняло договор (выполняло работы) основано на предположениях, экономическая нецелесообразность сделок с контрагентами не может быть основанием для начисления налогов. Оплата по договорам произведена, нет доказательств того, что плательщик использовал печати контрагентов, нет взаимозависимости, доказанного участия в создании юридических лиц - контрагентов,

суд не принял в качестве доказательств первичные документы об отношениях с контрагентами: копии договоров, спецификаций, товарных накладных и иную переписку,

из текста решения неясно, по каким позициям произведено уменьшение штрафов.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Дортехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 63 т.8), является правопреемником ООО "ЧТЗ - Каток" (л.д.29 т.1).

Плательщиком заключены договоры на выполнение работ (наплавка биметаллических втулок)

-N 34 от 05.05.2004 с ООО "Бимет" (срок действия - май 2004 - май 2005 годов)

Имеются акты приемки работ (л.д.130-141 т.8), доверенности на получение в ООО "Бимет" изделий (л.д.143-150 т.8), накладные, счета - фактуры и платежные поручения (л.д.1-68 т.9),

-N 12 от 04.04.2005 с ООО "Болкомплекс" (срок действия - май 2005 - ноябрь 2005),

-N 16 от 01.10.2005 с ООО "Промкомплектация" (срок действия ноябрь 2005 - март 2006)

-N 10-3 от 06.02.2006 с ООО "Техкомплектсервис" (срок действия март 2006 - сентябрь 2006)

- с ООО "ЮжУралресурс" (срок действия октябрь 2006 - декабрь 2006)

Контрагенты по документам приобретали в ООО "Дортехника" заготовки (втулки), заключали договоры с ООО "Бимет" на выполнение работ (наплавку) и реализовывали их ООО "Дортехника".

Кроме того, ООО "Техпромкомплекс" на основании договора с ООО "Дортехника" произвело работы по ремонту оборудования и переработке катков.

Налоговым органом проведена выездная проверка, актом N 4 от 14.02.2008 установлено, что плательщик использовал схему ухода от налогообложения с применением цепочки поставщиков при отсутствии экономической обоснованности, вместо исполнителя ООО "Бимет" привлечены другие контрагенты, которые в силу отсутствия рабочей силы, специального оборудования, транспорта не могли произвести указанные работы. Фактически работы произведены в ООО "Бимет", все вопросы согласовывались с ООО "Дортехника", товар перевозился от ООО "Дортехника" до ООО "Бимет" и обратно. Контрагенты обладают всеми признаками фирм - однодневок, учредители и руководители отрицают совершение сделок.

Решение N 4 от 04.08.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, произведено начисление налога на прибыль, НДС и пени.

Дав правовую оценку материалам дела, выступлениям сторон суд по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам:

1. О нарушении налоговым органом порядка сбора доказательств - получения объяснений в период приостановления налоговой проверки и силами работников органа внутренних дел.

По утверждению плательщика это является существенным нарушением налогового законодательства, т.к. доказательства получены с нарушением установленного порядка и должны быть признаны недопустимыми, обстоятельства, которые в них изложены, не могут считаться установленными.

Инспекция указывает, что налоговое законодательство не ограничивает право на получение объяснений в период приостановления налоговой проверки и привлечения для этого работников внутренних дел.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при сборе доказательств и дал оценку данным доказательствам.

Выводы суда являются правильными и соответствуют нормам закона.

По п. 9 ст. 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Иных ограничений в сборе доказательств данная правовая норма не предусматривает, т.е. опрос (взятие объяснений) или допрос в этот период допускаются.

По п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Письмом от 17.12.2007 руководитель инспекции обратился в ГУВД по Челябинской области о выделении сотрудника для участия в выездной проверке (л.д.29 т.8).

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках ст. ст. 36, 82 НК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения. Доказательства получены законным путем и не могут быть исключены как недопустимые.

2. О законности налоговых вычетов и затрат по оплате ООО "Болкомплект", "ООО "Техкомплектсервис", ООО "Промкомплектация" и ООО "ЮжУралРесурс" в связи с проведением работ по наплавке биметаллических втулок.

По утверждению плательщика, налоговый орган не доказал недобросовестность и получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивность сделок, совершенных с контрагентами. Получение готовых деталей от контрагентов подтверждается первичными документами, товар получен и оприходован, произведена оплата. Объяснения руководителей организацией - контрагентов не могут быть приняты по причинам, указанным в п.1.

Налоговый орган ссылается на фиктивность заключенных договоров, схему для уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путем неосновательных вычетов.

Суд первой инстанции установил, что услуги по наплавке втулок фактически приобретались не у контрагентов, а у ООО "Бимет", заключение договоров с промежуточными контрагентами произведено для завышения расходов и вычетов, фактически исполнителем по договорам было одно лицо - ООО "Бимет", это обстоятельство не отрицается плательщиком. Отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров с лицами, которые не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют производственных мощностей, а учредители отрицают участие в сделках. Реальные экономические отношения с этими лицами отсутствовали, а представленные документы содержат недостоверные сведения, создан формальный документооборот с целью завышения стоимости товара. Перечисленные денежные средства направлялись на приобретение векселей и обналичивались.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и подтверждаются документами дела.

В период мая 2004 года по май 2005 года между ООО "Дортехника" и ООО "Бимет" действовал договор N 34 от 05.05.2004, по которому ООО "Бимет" (исполнитель) производил наплавку втулок бронзой, заготовки - втулки доставлялись от заказчика( л.д.127-128 т.8), оформлялись акты сдачи - приемки выполненных работ (л.д.130-142 т.8), готовые изделия получались по доверенностям, выданным ООО "ЧТЗ - Каток" (л.д.143-150 т.8, 1-12 т.9), исполнитель выставлял заказчику счета (л.д.6-17 т.9), товарные накладные (л.д.19-30 т.9), оплата производилась платежными поручениями без НДС (л.д.31-55 т.9).

В дальнейшем вместо прямого договора с ООО "Бимет" плательщик заключал договоры на поставку готовых наплавленных втулок с ООО "Болкомплект" (май 2005 года - ноябрь 2005), ООО "Промкомплектация" (ноябрь 2005 года - март 2006 года), "ООО "Техкомплектсервис" (март 2006 -сентябрь 2006) и ООО "ЮжУралРесурс" (октябрь 2006 года - декабрь 2006 года). За оказанные услуги производилась оплата, оплачивались счета - фактуры с выделенным НДС, оплата включалась в расходы при определении базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки и рассмотрении дела в судах установлены следующее:

ООО "БолКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2004 (л.д.8 т.2), учредителем является Андреев В.П. и Смирнов А.П.(л.д.19 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.П. учреждение общества, участие в сделках и подписание документов не подтвердил (л.д.129-135 т.5).

22.04.2005 ООО "ЧТЗ - Каток" заключило с ООО "Болкомплект" договор N 79 от 22.04.2005 на оказание услуг по наплавке бронзовой втулки, со стороны поставщика подписанный Андреевым В.П. (л.д.2 т.2). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные Андреевым (л.д.10-18 т.2), товарные накладные, выставлены счета - фактуры с НДС (л.д.45-58 т.3), ООО "ЧТЗ - Каток" платежными поручениями произвело оплату по договору (л.д.77-106 т.3)

По данным встречной проверки общество с октября 2005 года не представляет налоговую отчетность, сведения о доходах физических лиц, не имеет имущества и транспортных средств (л.д.112-113 т.4). По выписке из расчетного счета, поступившие в качестве оплаты средства от ООО "Каток - ЧТЗ" расходуются на приобретение векселей, на оплату транспортных услуг и перечислению ООО "Бимет" (л.д.118-130 т.4).

Представлен договор N 12 от 04.04.2005, заключенный ООО "БолКомплект" в лице Андреева с ООО "Бимет", который обязался на давальческой основе произвести работы по наплавке биметаллических втулок (л.д.89 т.4). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приема выполненных работ (л.д.91-97 т.4), доверенности, выданные ООО "Болкомплект" Фомушкиной, Коваленко, Артемьеву на получение в ООО "Бимет" готовых втулок (л.д.98-104 т.4), товарные накладные (л.д.105-111 т.4)

ООО "Промышленная комплектация" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.09.2005, учредителем указана Лозовская Е.В., она же на дату выдачи свидетельства является директором (26.06.2007) (л.д.107-113 т.3) Первоначально учредителем и директором являлся Андреев В.П.(л.д.116 т.3).

В допросе Андреев В.П. показал, что по просьбе знакомого на свое имя регистрировал юридические лица (какие не помнит), подписывал документы, участвовал в обналичивании векселей, в сделках он не участвовал (л.д.142-147 т.5).

По данным встречной проверки лицо после 1 квартала 2006 года не представляет отчетность, не имеет основных средств и транспорта (л.д.129 т.6), не находится по юридическому адресу (л.д.130 т.6)

03.10.2005 ООО "ЧТЗ - Каток" заключило с ООО "Промышленная комплектация" договор N 19 на оказание услуг по наплавке бронзовой втулки, со стороны поставщика подписанный Андреевым В.П. (л.д.117-118 т.3). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, также подписанные Андреевым (л.д.10-18 т.2), товарные накладные, счета - фактуры (л.д.124-140 т.3).

Представлены договоры N 16 от 01.10.2005 и N 28 от 29.12.2005 , заключенные ООО "Промышленная комплектация" в лице Андреева с ООО "Бимет", в котором покупатель обязался приобрести и оплатить продукцию (л.д.131-132 т.4). Во исполнение договора представлены доверенности выданные ООО "Промкомплектация", выданные Фомушкиной, Скорикову. Селезневой, Артемьеву на получение в ООО "Бимет" готовых втулок (л.д.142-147 т.4), товарные накладные (л.д.148-150 т.4, 1-5 т.5).

Акты сдачи работ подписаны только руководителем ООО "Бимет" (л.д.134-141 т.4). В письме от 30.08.2007 ООО "Бимет" просит ООО "ЧТЗ - Каток" срочно выслать акты приемо - передачи работ по фирме "Промышленная комплектация" с ноября 2005 по апрель 2006 с печатями покупателя (л.д.133 т.4).

Из авансового отчета (л.д.6,9 т.5), командировочного удостоверения (л.д.7, 10 т.5), путевого листа (л.д.8, 11 т.5) следует, что водитель Скориков был в г. Нелидово (ООО "Бимет") за получением втулок ООО "ЧТЗ - Каток". Водитель ООО "ЧТЗ - Каток" Скориков в допросе показал, что два раза ездил в г. Нелидово за заготовками, доверенности получал в своей бухгалтерии, товар сдавал на предприятии, об ООО "Промышленная комплектация" ничего не знает.

Рябков В.И. в допросе показал, что являлся начальником отдела транспорта ООО "ЧТЗ - Каток" и направлял водителя Скорикова в командировку за деталями, остальные детали привозились транспортом Левина и принимались на территории ЧТЗ (л.д.18-19 т.6).

Работник ООО "ЧТЗ - Каток" Фомушкина Т.В. в допросе признала, что по указанию руководства подписывала доверенности, но в г. Нелидово в ООО "Бимет" не выезжала (л.д.3-4 т.6).

Предприниматель Левин А.А. показал, что заключил с контрагентами договоры перевозки, получал от них оплату. Заключение и подписание происходило на территории ЧТЗ у Рябкова, документы готовились юристами ООО "ЧТЗ - Каток", все текущие вопросы решались с Рябковым, детали сразу доставлялись на территорию ЧТЗ (л.д.23-28 т.6).

Водители Ширшаков П.В., Смолин В.В. и Лыжин В.А. показали, что перевозили детали из г. Нелидово на ЧТЗ, груз сразу доставлялся на завод и принимался там.

Директор ООО "Бимет" Чертков Е.П. пояснил, что после заключения договоров с контрагентами все текущие производственные вопросы по прежнему решались с работниками ООО "ЧТЗ - Каток" по их телефонам. В 2003 года предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает НДС (л.д.55-58 т.6).

По выписке из расчетного счета поступившие в качестве оплаты средства от ООО "Каток - ЧТЗ" расходуются на приобретение векселей, на оплату транспортных услуг и перечислению ООО "Бимет" (л.д.15-25 т.5).

"ООО "Техкомплектсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2006, учредителями Старикова Н.В. и Гагина Т.Н. (выписка на 04.09.2007), первоначальным учредителем является Гагина Т.Н. (л.д.7 т.4). По данным встречной проверки организация отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за январь 2007 года (л.д.51 т.5), основные и транспортные средства не числятся (л.д.53 т.5).

В объяснении Старикова Н.В. отрицает причастность к созданию общества, ссылается на утерю документов (л.д.56 т.5). Гагина Т.Н. в допросе показала, что подписывала документы на проходной ЧТЗ, печатей организации у нее нет, кому передавала векселя не помнит (л.д.135-141 т.5).

01.03.2006 ООО "ЧТЗ - Каток" заключило с ООО "Технокомплектсервис" договор N 8п на оказание услуг по наплавке бронзовой втулки, со стороны поставщика подписанный Гагиной Т.Н. (л.д.20 т.4). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, товарные накладные и счета - фактуры подписанные Гагиной (л.д.51-58 т.5).

Представлен договор N 10-3 от 06.02.2006, заключенный ООО "Техкомплектсервис" в лице Гагиной Т.Н. с ООО "Бимет", где исполнитель обязался на давальческой основе произвести работы по наплавке биметаллических втулок (л.д.27-31 т.5). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приема выполненных работ (л.д.91-97 т.4), доверенности, выданные ООО "Техкомплектсервис" Коваленко, Селезневой на получение в ООО "Бимет" готовых втулок (л.д.32-40 т.5), товарные накладные (л.д.41-50 т.5)

По выписке из расчетного счета поступившие в качестве оплаты средства от ООО "Каток - ЧТЗ" расходуются на приобретение векселей, на оплату транспортных услуг и перечислению ООО "Бимет" (л.д.59-92 т.5).

Составлены акты приемки услуг, товарные накладные (л.д.34-51 т.2)

ООО "ЮжУралРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2006, учредителем является Егоров Д.В. и Гагина Т.Н. (л.д.57 т.4, 125 Т.5)). Из справки беседы с гражданином следует, что он отрицает учреждение юридического лица, участие в сделках и подписание документов (л.д.101 т.5).

По данным встречной проверки последняя отчетность представлена за июнь 2007 года, отсутствуют сведения об основных средствах и транспорте (л.д.124 т.5, 128 т.6), организация не находится по юридическому адресу (л.д.136 т.6).

03.10.2006 ООО "ЮжУралРесурс" заключило с ООО "ЧТЗ - Каток" договор N 19 на оказание услуг по наплавке бронзовой втулки, со стороны поставщика подписанный Гагиной Т.Н. (л.д.62 т.4). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, товарные накладные и счета - фактуры, подписанные Гагиной (л.д.65-66 т.4)

Представлен договор N 2 от 15.08.2006, заключенный ООО "ЮжУралРесурс" в лице Гагиной Т.Н. с ООО "Бимет", где исполнитель обязался на давальческой основе произвести работы по наплавке биметаллических втулок (л.д.93 т.5). Во исполнение договора представлены акты сдачи - приема выполненных работ (л.д.94-95 т.5), доверенность выданная ООО "ЮжУралРесурс" Никитиной на получение в ООО "Бимет" готовых втулок (л.д.97 т.5), товарные накладные (л.д.98-99 т.5).

По выписке из расчетного счета поступившие в качестве оплаты средства от ООО "Каток - ЧТЗ" расходуются на приобретение векселей, на оплату транспортных услуг и перечислению ООО "Бимет" (л.д.102-129 т.5).

Заключен договор между ООО "БолКомплект" и Левиным А.А. на оказание транспортных услуг (л.д.138-141 т.6), имеются путевые листы, акты приемки работ и счета - фактуры (л.д.147-150 т.6).

Указанные в доверенностях контрагентов лица Коваленко, Селезнева. Скориков, Артемьев, Фомушкина являются штатными работниками ООО "ЧТЗ - Каток".

В деле имеются договоры на оказание транпортно - экспедиционных услуг, заключенные контрагентами с предпринимателем Левиным (л.д.13, 21 т.7), акты приемки услуг по договору, счета - фактуры (л.д.19-49 т.7).

По п.1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.

По п. 3 ст. 21 НК РФ плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что применение льготы, в том числе путем уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов, учета произведенных затрат является правом плательщика, который реализует этого право путем указания льготы в декларации, обосновывает право на ее применение. Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет по НДС следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика. Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.

При этом плательщик должен подтвердить не только факт затрат и получение товара, представив пакет документов, но и факт совершение налогооблагаемой операции с лицом, указанным в этих документах.

При оценке доказательств следует исходить из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

-поскольку, исполнитель работ - ООО "Бимет" и перевозчик Левин использует специальные режимы налогообложения и не уплачивают НДС, то при расчетах с ними отсутствует возможность применения налоговых вычетов. Введения посредника, находящегося на общей системе налогообложения дает возможность в расчетах с ними применять налоговый вычет, т.е. получать налоговую выгоду.

Кроме того, при завышении цен и размера расходов уменьшается база по налогу на прибыль. Установлено, что разница между оплатой контрагентам и оплатой на услуги ООО "Бимет" использовалась на приобретение векселей и обналичивалась.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на неосновательность данной выгоды и создании плательщиком схемы для ухода от налогообложения:

-фирмы - контрагенты созданы на подставных лиц. Организации, формально зарегистрированные и поставленные на налоговый учет, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств,

-совершался формальный документооборот, заготовки доставлялись в ООО "Бимет", а готовые изделия привозились обратно силами работников ООО "ЧТЗ - Каток", использующим доверенности и иные первичные документы от имени других лиц. Детали доставлялись, минуя посредников. На фиктивность документооборота указывает переписка ООО "Бимет" и ООО "ЧТЗ - Каток" по поводу не подписания актов оказанных услуг с ООО "Промышленная комплектация", которые не составлялись на месте, а отправлялись для подписания от имени контрагента в ООО "ЧТЗ - Каток",

-счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, указанные в них лица отрицают подписание документов, совершение сделок, не установлено их нахождение для приема товара в г. Нелидово,

-изготовитель ссылается на решение всех текущих вопросов с работниками плательщика, связи с данными лицами являлись длительными, и плательщик не мог не знать о лицах, выступающих участниками сделок. Совокупность действий плательщика по организации формального документооборота и созданию схемы указывает на его виновность в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, кроме создания формального документооборота участие ООО "Болкомплект", "ООО "Техкомплектсервис", ООО "Промкомплектация" и ООО "ЮжУралРесурс" в совершении каких - либо действий в совершении налогооблагаемых операций отсутствует. Имеющиеся в деле документы от имени контрагентов по заключению договоров с ООО "Бимет", Левиным, первичные документы по их исполнению не связаны с реально совершенными оборотами, которые являются объектом налогообложения.

Из выписок по расчетным счетам следует, что у контрагентов расходовались денежные средства только на оплату ООО "Бимет", Левину, приобретению векселей. Отсутствовали расходы на оплату труда, аренду, налоги, иные платежи в связи с деятельностью предприятия. Целью их создания явилось включение в схему ухода от налогообложения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

3. В части отказа в налоговых вычетов и принятии расходов по оплате ООО "Техкомплектсервис" за ремонт оборудования и переработку катков.

Плательщик утверждает, что работы реально произведены, что подтверждается первичными документами. Инспекция и суд не исследовали возможность привлечения к производству работ подрядчиком других лиц.

Инспекция утверждает, что работы ООО "Техкомплектсервис" не производились, посторонние лица на охраняемую территорию ЧТЗ не допускались, по объяснению директора документы подписаны на проходной завода, имеет место формальный оборот документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности вычетов и расходов.

Решение суда является правильным и подтверждается материалами дела.

03.07.2006 между плательщиком и ООО "Техкомплектсервис" в лице Гагиной Т.Н. заключен договор N 25 о выполнении разборки узлов и деталей, их проверке в лабораторных условиях, предусмотрена передача деталей, удостоверение их штампом ОТК (л.д.2 т.3). Составлены акты выполненных работ, накладные, плательщику выставлены счета - фактуры (л.д.4-6 т.3).

28.04.2006 между теми же лицами заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования (л.д.45 т.4). Имеются дефектные ведомости на станки (л.д.48-54 т.4), акты выполненных работ (л.д.28-29 т.2), счета - фактуры (л.д.55-56 т.4).

В допросе Гагина Т.Н. показала, что первичные документы ею подписывались на проходной ЧТЗ (л.д.139 т.5). Пропуска для въезда и входа на территорию ЧТЗ работникам данной организации, в том числе Гагиной, не выдавались (л.д.51-55 т.7).

Обоснование получение неосновательной налоговой выгоды, недобросовестных действий плательщика содержатся в п. 2 мотивировочной части, в связи с неподтвержденностью совершения сделок данным контрагентом вычеты не могут быть приняты.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Решение суда содержит мотивы, относящиеся к оценке заявленных требований. При определении суммы штрафа суд применил смягчающие обстоятельства, указав при этом в решении. При неясности расчетов заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции за разъяснением.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8822/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов