Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-2383/09-С2 по делу N А76-8822/2008 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку суды установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, признали подтвержденным факт приобретения услуг и работ, а также факт их оприходования и дальнейшего использования результата услуг (работ) в деятельности налогоплательщика, кроме того, доказательства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-2383/09-С2 по делу N А76-8822/2008

Дело N А76-8822/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-8000/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-8822/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" (далее -общество, налогоплательщик; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - Каток") - Боровских А.В. (доверенность от 02.07.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84753), Аникина Л.Л. (доверенность от 28.07.2010 N 04-20/017405), Трапезникова Н.П. (доверенность от 09.06.2010 N 04-20/40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Бимет", "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "ЮжУралРесурс", "Техкомплектсервис" (далее - общества "Бимет", "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "ЮжУралРесурс", "Техкомплектсервис"), а также индивидуальный предприниматель Левина А.А.

Решением суда от 03.10.2008 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 561 717 руб., НДС в сумме 4 938 715 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда отменено, рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции, постановлением от 24.02.2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Апелляционный суд признал объяснения свидетелей допустимыми доказательствами, не усмотрел нарушений ст. 101 Кодекса, установил, что договоры с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс" заключены налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как эти организации были созданы незадолго до совершения сделок, единственным их контрагентом являлся налогоплательщик, кроме того, руководители названных обществ отрицали участие в сделках.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности заключения договоров с третьими лицами был рассмотрен апелляционным судом без учета коммерческой направленности деятельности общества; вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 522 460 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Установив отсутствие у общества экономической целесообразности заключения договоров с организациями, которые не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют производственных мощностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал на отсутствие нарушений при получении объяснений в период приостановления налоговой проверки, поскольку ст. 89 Кодекса не устанавливает ограничений в сборе данных доказательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не дана правовая оценка доводам налогоплательщика.

Решением суда от 25.03.2010 (судья Попова Т.В.) требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 08.04.2008 N 4 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 184 327 руб., соответствующих пени в сумме 935 643 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 823 410 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5 203 782 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 238 559 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 040 756 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "БолКомплект", "Промышленная Комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс", признали подтвержденным факт приобретения услуг и работ, а также факт их оприходования и дальнейшего использования результата услуг (работ) в деятельности налогоплательщика, а также сослались на то, что доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку из них следует, что налогоплательщик фактически приобретал услуги по наплавке бронзы на втулки у общества "Бимет", при этом использовал реквизиты обществ "Болкомплект", "Промышленная комплектация", "Технокомплектсервис", "ЮжУралРесурс" для оформления фиктивных документов о приобретении услуг у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности, изложенной в ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять сферу деятельности, выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по производству и выпуску однобортных катков КАТ 21-169сп и двубортных катков КАТ 21-170сп. Для производства названных катков необходима втулка Кат 21-109сп или Кат 21-109-01сп, которая получается путем доработки втулки Кат 21-28, производимой обществом, путем наплавки на втулку бронзы. При этом наплавка втулки бронзой производится третьими лицами.

Для выполнения указанных работ обществом заключались соответствующие договоры с третьими лицами. Реальность выполнения работ подтверждают представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств на счета контрагентов.

Доводы инспекции о невозможности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций судами оценены и признаны несостоятельными. При отсутствии производственных мощностей, оборудования, работников и транспортных средств общества "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс" по характеру осуществляемой ими деятельности могли исполнять принятые обязательства по договорам путем найма транспорта для перевозки товара и привлечения подрядчиков для выполнения необходимых работ.

Кроме того, судами определено, что контрагенты во время сотрудничества с обществом сдавали в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, их деятельность инспекцией не проверялась.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности оправдательных документов инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом совершения обществом спорных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и правильно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-8822/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.