Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-8000/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-8000/2008 Дело N А76-8822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бимет", индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "БолКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралРесурс", о признании недействительным решения от 08.04.2008 N 4 в части, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" - Боровских А.В. (доверенность от 02.07.2008), Григз Р.Р. (доверенность от 10.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Ильиных О.Н. (доверенность от 09.02.2009 N 04-25/55), Глобиной В.И. (доверенность от 22.01.2009 N 04-25/47), Трапезниковой Н.П. (доверенность от 24.04.2007 N 04-26/30004), Макаева Э.И. (доверенность от 28.02.2008 N 04-25/6239),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 (судья Попова Т.В.) (т.9, л.д.94-118) на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.10, л.д. 90-95).

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТехника" (далее - ООО "ДорТехника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району, налоговый орган, инспекция) от 08.04.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1040756 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 831107 рублей (подпункт 3 пункта 1 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 318804 рубля (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 919755 рублей (подпункт 2 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 941527 рублей (подпункт 3 пункта 2 решения), предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5203782 рубля (подпункты 1, 2 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6545263 рубля (подпункт 3 пункта 3 решения) (с учетом дополнений и возражений (т.1, л.д. 2-13, т.7, л.д.75-39, т.8, л.д.98-99, т.10, л.д.111-115)).

Определением от 07.08.2008 (т.7, л.д.74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бимет" (далее - ООО "Бимет"), индивидуальный предприниматель Левин Александр Алексеевич (далее - ИП Левин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "БолКомплект" (далее - ООО "БолКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация" (далее - ООО "Промышленная Комплектация"), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис" (далее - ООО "Техкомплектсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралРесурс" (далее - ООО "ЮжУралРесурс").

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в качестве доказательств виновности общества налоговым органом использовались документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки (часть опросов проведена работниками правоохранительных органов). По мнению общества, налоговый орган в нарушение положений гражданского и налогового законодательства (статьи 702, 706, 725 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) не учитывает наличие трехсторонней схемы отношений при реализации договора подряда, где заказчик (общество) заключает договор подряда с генеральным подрядчиком (ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс"), а затем генеральный подрядчик привлекает для исполнения договора субподрядчика, в данном случае - ООО "Бимет". При этом налоговым органом для подсчета цены для целей налогообложения взяты цены с ООО "Бимет", т.е. исключена наценка генеральных подрядчиков. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана. Налогоплательщик утверждает, что им были представлены все необходимые документы (счета-фактуры, оплата за оказанные услуги на счета контрагентов в банке), предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому недобросовестность контрагентов общества не может быть вменена ему в вину. Налоговый орган, по мнению общества не доказал наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Налоговый орган считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению (отзывы и пояснения (т.4, л.д.81-85, т.8, л.д.33-37,84-88, т.10, л.д.116-128) в силу того, обществом были искусственно завышены расходы на услуги по наплавке бронзой втулки, вследствие использования реквизитов ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс" и фактического отсутствия оказания услуг данными предприятиями, а также вследствие неправомерного включения в расходы сумм, для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, без документального подтверждения затрат.

Налоговый орган указал, что правомерно использовал объяснения, полученные ГУВД Челябинской области в пределах своих полномочий, поскольку в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе получать от органов внутренних дел необходимую для осуществления налогового контроля информацию. Инспекция также указала на ошибочное понимание налогоплательщиком положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не нарушение ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс" гражданского или налогового законодательства, а отсутствие фактических сделок налогоплательщика с указанными обществами.

Представители третьих лиц отзывы на заявление общества не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.02.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также посредством направления телеграмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Малышева М.Б. произведена замена в составе суда судьи Малышева М.Б. на судью Бояршинову Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзыва на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные ООО "ДорТехника" требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.03.2004 по 31.12.2006 (по налогу на добавленную стоимость - по 31.03.2007, по налогу на доходы физических лиц - по 14.06.2007), по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2008 N 4 (т.1, л.д.43-118) и с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.119-144), вынесено решение от 08.04.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.52-130).

Указанным решением налоговый орган: привлек общество в налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1040756 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 831704 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 182 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных организацией 1-му физическому лицу в размере 50 рублей; предложил уплатить: сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 5203782 рубля, НДС в размере 6545263 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 910 рублей, пени по доначисленным суммам налога на прибыль в размере 318804 рубля (федеральный бюджет) и 919755 рублей (бюджет субъекта), НДС в размере 941527 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 274 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления штрафа и пени по указанным налогам послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с применением "цепочки" поставщиков, экономическая целесообразность взаимоотношений с которыми отсутствует и схемы создания "искусственного налогового вычета" при фактическом оказании услуг неплательщиком НДС, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованному предъявлению к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2008 (т.3, л.д.69-76) решение ИФНС России по Тракторозаводскому району было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно вынесено в нарушение норм законодательства о налогах и сборах и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик - ООО "ДорТехника" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Каток" (далее - ООО "ЧТЗ-Каток")) в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и выпуску однобортных катков КАТ 21-169сп и двубортных катков КАТ 21-170сп. Для производства названных катков необходима втулка Кат 21-109сп или Кат 21-109-01сп, которая получается путем доработки втулки Кат 21-28, производимой обществом, путем наплавки на втулку бронзы. При этом наплавка втулки бронзой производится третьими лицами.

Налогоплательщиком с целью наплавки втулки бронзой были заключены следующие договоры, связанные с выполнением указанных работ: от 05.05.2004 N 34 с ООО "Бимет" (период с мая 2004 года по май 2005 года) (т.8, л.д.127-128), от 22.04.2005 N 79 с ООО "БолКомплект" (период с мая 2005 года по ноябрь 2005 года) (т.2, л.д.2, 3), от 03.10.2005 N 19 с ООО "Промышленная Комплектация" (период с ноября 2005 года по март 2006 года) (т.3, л.д.117-118), от 01.03.2006 N 8-П с ООО "Техкомплектсервис" (период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года), с от 03.10.2006 N 19 ООО "ЮжУралРесурс" (период с октября 2006 по декабрь 2006 года) (т.4, л.д.62-64).

Кроме того, налогоплательщиком с ООО "Техкомплектсервис" были заключены договоры: от 28.04.2006 N 42-р на выполнение работ по ремонту оборудования (т.4, л.д.45-47) и от 03.07.2006 N 25 на оказание работ (услуг) по разработке деталей, сборке, испытанию готовой продукции (катков) (т.3, л.д.2).

Налоговый орган, указывая на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, всего на сумму 21682428 рублей, вследствие завышения расходов на услуги по наплавке бронзой втулки Кат 21-109сп на сумму 12783001 рубль, завышения расходов на услуги по ремонту оборудования на сумму 4554897 рублей, завышения расходов на услуги по переработке катков на сумму 4344530 рублей (сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 5203782 рубля) и неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, вследствие необоснованного предъявления к вычету из бюджета НДС в сумме 6545263 рубля, сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс" (далее также - организации - контрагенты) были созданы незадолго до начала создания хозяйственных операций с ООО "ЧТЗ-Каток" и сразу же после прекращения взаимоотношений с обществом руководителями предприятий становятся "подставные лица", общества перестают сдавать налоговую отчетность;

2) непосредственный исполнитель услуг - ООО "Бимет" находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, выписывало счета, товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ без выделения НДС;

3) организации - контрагенты не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, при проведении проверки их место нахождения не установлено;

4) организации - контрагенты не имеют основных средств, отсутствуют сведения о численности работников и заработной плате;

5) единственным заказчиком услуг организаций - контрагентов являлся налогоплательщик, при этом полученная от ООО "ЧТЗ-Каток" выручка расходовалась на оплату услуг ООО "Бимет" и ИП Левина А.А., а также на покупку векселей; перечисления денежных средств на оплату аренды, труда работников, оплату коммунальных услуг, уплату налогов и взносов пенсионный фонд не производились;

6) из опросов лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций - контрагентов, следует, что данные лица лишь подписывали предоставляемые им документы, в содержание которых не вникали, фактическое руководство организациями не осуществляли, о характере деятельности организаций - контрагентов ничего конкретно пояснить не могут;

7) первичные документы - договоры, доверенности на получение втулок, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные и счета, подтверждают фактическое выполнение работ по наплавке втулки бронзой не организациями - контрагентами, а ООО "Бимет";

8) отгрузка и отправка втулки для наплавки ООО "Бимет" всегда производилась со склада ООО "ЧТЗ-Каток", готовая продукция также всегда отгружалась на склад ООО "ЧТЗ-Каток";

9) доверенности на получение втулок Кат 21-109сп организациями-контрагентами выписаны не на работников данных предприятий, а на работников предприятия ООО "ЧТЗ-Каток";

10) фактическое оформление документов организаций - контрагентов осуществлялось ООО "ЧТЗ-Каток";

11) отсутствует экономическая целесообразность для заключения сделок с организациями - контрагентами, поскольку цены на услуги у данных обществ выше цены, предлагаемой производителем услуги - ООО "Бимет";

12) по договорам с ООО "Техкомплектсервис" на услуги по ремонту оборудования и услуги по переработке катков не подтверждается факт оказания данных услуг;

13) представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (содержат недостоверные сведения: подписаны не руководителем организации), отсутствует фактическая оплата по счетам-фактурам за 2005 год; организациями - контрагентами НДС в бюджет в полном объеме не уплачен; отсутствие факта оказания услуг по наплавке втулки бронзой (все организации - контрагенты), ремонту оборудования и ремонту катков (ООО "Техкомплектсервис").

В подтверждение реальности наличия финансово-хозяйственных отношений с организациями - контрагентами налогоплательщиком были представлены следующие документы: по ООО "БолКомплект" - договор (т.2, л.д.2), спецификации (т.2, л.д.3-7), свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (т.2, л.д.8,9), учредительные документы (т.3, л.д.19-32), акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д.10-18,19), счета-фактуры (т.3, л.д.45,47,49,51,53,55,57), товарные накладные (т.3, л.д.46,48,50,52,54,56,58), платежные поручения (т.3, л.д.77-106); по ООО "Промышленная Комплектация" - договор (т.3, л.д.117-118,119-123), акты выполненных работ (т.2, л.д.19-27), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.107-115), учредительные документы (т.3, л.д.116, т.5, л.д.12-13), счета-фактуры (т.3, л.д.124,126,128,130,132, 134,136,138,140), товарные накладные (т.3, л.д.125,127,129,131,133,135,137,139, 141); по ООО "Техкомплектсервис" - договоры (т.3, л.д.2, т.4, л.д.45-47), дефектные ведомости (т.4, л.д.48-50,51-52,5354), спецификации (т.3, л.д.3-4), товарные накладные (т.2, л.д.35,37,39,41, 43,45,47,49,51, т.3, л.д.5,9, т.4, л.д.34, т.8, л.д.107,117,119), счета-фактуры (т.3, л.д.6,10, т.4, л.д.55-56, т.5, л.д.57,58, т.8, л.д.105,112,113,116,118), акты выполненных работ (услуг) (т.3, л.д.8), акты (т.2, л.д.28,34,36,38,40,42,44,46,48,50, т.4, л.д.33, т.8, л.д.106,110,120), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.1-6), учредительные документы (т.4, л.д.22), счета-фактуры (т.4, л.д.23-32); по ООО ЮжУралРесурс" - договор (т.4, л.д.62-64), акты выполненных работ (т.2, л.д.30), товарные накладные (т.2, л.д.31-33), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.57-61), счета-фактуры (т.4, л.д.65,66).

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, учитывая возражения налогоплательщика, соглашается с доводами налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате использования реквизитов организаций - контрагентов, в результате искусственного завышения расходов на услуги по наплавке втулки бронзой, на услуги по переработке катков, на услуги по ремонту оборудованиями фактического отсутствия оказания услуг данными организациями, а также вследствие неправомерного включения в расходы сумм для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, без документального подтверждения затрат. При отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг, налогоплательщиком также необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6545263 рубля.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Довод общества о том, что им были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов и право общества на вычеты по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику (исполнителю), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что договоры с организациями - контрагентами (ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс") были заключены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так указанные контрагенты были созданы незадолго до начала создания хозяйственных операций с ООО "ЧТЗ-Каток" (т.2, л.д.8, т.3, л.д.107-155, т.4, л.д.1-6,57-61); после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком организации - контрагенты (ноябрь 2005, март 2005, сентябрь 2006, декабрь 2006, соответственно) руководителями предприятий становились "подставные лица" (Смирнов А.П. (т.5, л.д. 127-134), Лозовская Е.В. (т.5, л.д.14), Старикова Н.В. (т.5, л.д.56)); организации переставали сдавать налоговую отчетность, не имели основных средств, в отношении указанных юридических лиц отсутствовали сведения о численности работников и заработной плате (т.3, л.д.33-34, т.4, л.д.112-113,114, т.5, л.д.51,53,124, т.6, л.д.128); единственным заказчиком услуг организаций - контрагентов являлся налогоплательщик, при этом полученная выручка расходовалась на оплату выполненных ООО "Бимет" работ и услуг ИП Левина А.А. по транспортировке, а также на покупку векселей, на иные цели денежные средства не перечислялись (выписки из лицевых счетов (т.4, л.д.118-130, т.5, л.д.15-25,59-92,102-123); опрошенные учредители и руководители организаций - контрагентов поясняли, что лишь подписывали представляемые им документы, в содержание которых не вникали, фактического руководства организациями не осуществляли, часть лиц заявила, что ничего не знает не только о налогоплательщике, но и о самих организациях, в которых они числятся как руководители или учредители (опросы: Андреева В.П., Смирнова А.П., Стариковой Н.В., Гагиной Т.Н., (т.5, л.д.56,127-134, 135-141, 145-149)); отсутствие документально подтвержденной разумной деловой цели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик, заключая договоры с ООО "БолКомплект", ООО "Промышленная Комплектация", ООО "Техкомплектсервис", ООО "ЮжУралРесурс", действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически несуществующие расходы и получение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС, начисление пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности соответствует положениям законодательства о налогах и соборах.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены судом решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что протоколы опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами ввиду их получения работниками правоохранительных органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, в том числе, объяснения лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налоговых органов.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехника" в удовлетворении требования о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 08.04.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1040756 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 831107 рублей (подпункт 3 пункта 1 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 318804 рубля (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 919755 рублей (подпункт 2 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 941527 рублей (подпункт 3 пункта 2 решения), предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5203782 рубля (подпункты 1, 2 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6545263 рубля (подпункт 3 пункта 3 решения) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова