Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8879/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-8879/2008 Дело N А47-6145/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2008 года по делу N А47-6145/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" - Дереглазовой Н.Н. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Бузулукский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 145, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; явку уполномоченного представителя в судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области не обеспечила.

С учетом мнения представителя ОАО "Бузулукский элеватор" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 2, л. д. 147 - 150); по результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 (т. 1, л. д. 33 - 40), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 43 - 46), частично принятые во внимание заинтересованным лицом при вынесении решения по итогам проведенных мероприятий налогового контроля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области вынесено решение от 28.05.2008 N 145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 22 - 32). Указанным решением ОАО "Бузулукский элеватор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в сумме 369.643 руб. 00 коп., с формулировкой "неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)". Также ОАО "Бузулукский элеватор" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2.121.125 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 147.070 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.07.2008 N 24-17/14749 (т. 1, л. д. 50 - 54) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Бузулукский элеватор" (т. 1, л. д. 47 - 49) - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 631 руб. 82 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", требований п. 4 ст. 168 НК РФ, поскольку, используя в целях осуществления расчетов с организацией-контрагентом, зачет взаимных требований, сумма налога на добавленную стоимость не была уплачена налогоплательщиком-заявителем, на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (счет-фактура от 30.09.2007 N 958, выставленный сельскохозяйственной артелью "Зерно Оренбуржья" (далее - СХА "Зерно Оренбуржья")) (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 24, 25).

Удовлетворяя в данной части, заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что зачет взаимных требований не тождествен товарообменной операции, а потому, у ОАО "Бузулукский элеватор" отсутствовала обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость платежным поручением.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, Межрайонная инспекция, не отрицая, что между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентом был произведен зачет взаимных требований, и не отрицая, что сделки, совершенные между ОАО "Бузулукский элеватор" и СХА "Зерно Оренбуржья" не являются товарообменными (договор купли-продажи и договор на оказание услуг по приемке, сушке, переработке гречихи и тритикале), все же, полагает, что к данным правоотношениям являются применимыми нормы п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу в отношении данного эпизода, налогоплательщик указывает на то, что, право на применение налоговых вычетов у ОАО "Бузулукский элеватор", наличествует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности оформления контрагентами налогоплательщика, выставляемых ими, счетов-фактур, соответствию выставляемых счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подобного рода претензий, Межрайонной инспекцией к ОАО "Бузулукский элеватор", не предъявляется, равно как, не отрицается заинтересованным лицом факт реального проведения зачета взаимных требований между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентом.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В то же время, невыполнение налогоплательщиком указанного условия, в реальности, не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий (в том числе отказа в праве на получение налогового вычета), поскольку законодатель, дополнив п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указанными выше, нормами, одновременно, с 01.01.2006, исключил из условий п. 1 ст. 172 НК РФ, условие о том, что право на получение налогового вычета возникает у налогоплательщика лишь тогда, когда налогоплательщик оплатит приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) контрагенту, с учетом налога на добавленную стоимость.

К рассматриваемой ситуации прежде всего, применимыми являются, нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), не усматривается.

Помимо изложенного, положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, являются весьма не бесспорными, так как фактически, ставят под сомнение правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Лишь только с 01.01.2008, п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с производством и обслуживанием космической техники", предусматривал, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса, - однако, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривал аналогичных последствий при осуществлении налогоплательщиком товарообменных операций и зачетов взаимных требований.

Между тем, данное условие ставило в неравное положение налогоплательщиков при осуществлении ими различных форм расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), - поскольку, используя формы расчетов, указанные в п. 4 ст. 168 НК РФ, налогоплательщик получал право на применение налоговых вычетов лишь после перечисления налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением, тогда как, в иных случаях, исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено выше, подтверждения факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, для налогоплательщика не требуется.

Законодатель окончательно устранил сомнения в данной ситуации, признав утратившими силу, как абз. 2 п. 4 ст. 168, так и п. 2 ст. 172 НК РФ, с 01.01.2009 (пп. "в" п. 5, пп. "а" п. 9 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обоснованными в связи с этим, и принимаемые арбитражным апелляционным судом, являются ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/31, от 23.03.2007 N 07-05-06/75.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1.377.762 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", требований п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт приема товарно-материальных ценностей, переданных обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" (далее - ООО "Агроком-XXI"), открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор", а кроме того, данный контрагент налогоплательщика-заявителя, имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой регистрации", согласно представленной копии налоговой декларации ООО "Агроком-XXI", за сентябрь 2007 года налог на добавленную стоимость продекларирован к уплате в сумме 1 млн. руб., при сумме выручки, полученной от реализации товаров, составившей 31.912.107 руб.); кроме того, согласно банковским выпискам, ОАО "Бузулукский элеватор" в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 не осуществляло перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агроком XXI" (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 25, 27).

Удовлетворяя в данной части, требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сделка, совершенная между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI", является реальной, и соответственно, право на получение налогового вычета у открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор", имеется.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, Межрайонная инспекция указывает на то, что, дополнительные соглашения N N 1/1, 1/2 к договору, заключенному между ООО "Агроком-XXI" и ОАО "Бузулукский элеватор", не были представлены при проведении мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа, но поступили заинтересованному лицу, лишь 19.04.2008; в свою очередь, указанные дополнительные соглашения не представлялись обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" в налоговый орган по месту учета данной организации-контрагента налогоплательщика-заявителя, кроме того, ОАО "Бузулукский элеватор" к проверке не были представлены квитанции формы N ЗПП-13, копии журналов, реестров и ведомостей, в которых данные квитанции подлежат регистрации, в связи с чем, у заявителя не имеется документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей, и факт переоформления товара с клиентского хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ОАО "Бузулукский элеватор" указывает на то, что, налоговым органом не опровергнут факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI", счетов-фактур, налогоплательщику-заявителю, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ОАО "Бузулукский элеватор", а квитанции формы N ЗПП-13 являются документами количественно-качественного учета, и их отсутствие не может каким-либо негативным образом, повлиять на право налогоплательщика на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Отсутствие факта оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей со стороны заявителя, организации-контрагенту, в период с 01.09.2007 по 31.12.2007, также не может послужить основанием для отказа открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" в праве на получение налогового вычета.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в отношении данного эпизода.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Агроком-XXI" (поставщиком) и ОАО "Бузулукский элеватор" (покупателем) 19.11.2007 был заключен договор поставки N 19/11/07, предметом которого являлась реализация открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор", сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 79, 78).

Дополнительными соглашениями к данному договору N N 1, 2, заключенными между сторонами также 19.09.2007 (т. 1, л. д. 81, 83), стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, цену договора, а также сроки оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей, определенные, как в течение 30 дней с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений.

В последующем, также 19.09.2007, ОАО "Бузулукский элеватор" и ООО "Агроком-XXI" заключили дополнительные соглашения к договору поставки от 19.09.2007 N 19/11/2007, - NN 1/1, 2/1 (т. 1, л. д. 82, 84), которыми предусмотрели, что передача товара производится путем его переоформления на покупателя, с клиентского хранения поставщика на клиентское хранение покупателя на ОАО "Бузулукский элеватор", путем оформления товарной накладной ТОРГ-12 и квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Право собственности на товарно-материальные ценности, между тем, возникло у открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор", в момент их передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), - поскольку иного не предусмотрено ни законом, ни договором от 19.11.2007 N 19/11/07, ни последующими дополнительными соглашениями к данному договору.

Налоговый орган не опроверг и не поставил под сомнение - как по результатам проведенных контрольных мероприятий, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, - факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" налогоплательщику-заявителю, счетов-фактур от 19.09.2007 N 54/14 (т. 1, л. д. 85) и от 19.09.2007 N 54/13 (т. 1, л. д. 87).

Также не отрицается налоговым органом факт наличия у ОАО "Бузулукский элеватор" товарных накладных от 19.09.2007 N 54/14 (т. 1, л. д. 86) и от 1909.2007 N 54/13 (т. 1, л. д. 88), писем общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" о переоформлении находившихся на клиентском хранении у налогоплательщика-заявителя, товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 89, 90), и принятия указанных товарно-материальных ценностей открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", к учету.

Противоречащими фактическим обстоятельствам, являются доводы налогового органа о том, что ООО "Агроком-XXI" является организацией, обладающей признаками "фирмы-однодневки", так как, исходя из содержания сопроводительного письма Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (т. 7, л. д. 30), следует обратное, а именно, то, что ООО "Агроком-XXI" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; налоговыми проверками не выявлялись нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" нарушений законодательства о налогах и сборах, применения схем уклонения от налогообложения. Факт принадлежности Поконова О.В. к деятельности ООО "Агроком-XXI", как руководителя данной организации, Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве, подтвержден.

При этом, ООО "Агроком-XXI" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по г. Москве пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между данной организацией и налогоплательщиком-заявителем, указав в числе прочего, на то, что товар был передан заявителю на его территории, а ранее был доставлен железнодорожным транспортом (т. 7, л. д. 31, 32).

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" письмом от 01.04.2008 (т. 3, л. д. 20) довело до сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, что, в письме, направленном в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, было ошибочно указано о передаче товара открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор", на его территории, и доставке товара железнодорожным транспортом, так как фактически передача товара происходила путем его переоформления (принадлежащего ООО "Агроком-XXI" и находившегося на клиентском хранении у ОАО "Бузулукский элеватор", - на клиентское хранение покупателя).

В связи с этим, тот факт, что ООО "Агроком-XXI" не представило налоговым органам дополнительные соглашения N N 1/1, 2/1 к договору от 19.09.2007, не имеет значения, так как факт переоформления товарно-материальных ценностей организацией-контрагентом не оспаривается.

Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, в последующем приобретенных открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", в данном случае, не являются необходимыми, так как налогоплательщиком-заявителем к вычету предъявлены не суммы налога на добавленную стоимость, связанные с оплатой ОАО "Бузулукский элеватор", транспортных услуг, но суммы налога, связанные с приобретением товара.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и ссылки налогового органа на непредставление ОАО "Бузулукский элеватор", формы N ЗПП-13, поскольку данные документы необходимы для количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки в целях: контроля за сохранностью и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки; определения измерения массы и качества зерна и продуктов его переработки; определения изменения массы и качества зерна и продуктов его переработки при хранении, обработке, а также при производстве продуктов переработки зерна; обеспечения правильности расчетов за зерно и продукты его переработки между продавцами (поставщиками) и покупателями (получателями); предупреждения ухудшения качества зерна и продуктов его переработки (п. 1 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, принятого во исполнение ст. 8 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки").

Кроме того, факт исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI", не отрицается, ни самой организацией - поставщиком, ни открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор".

То обстоятельство, что на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Бузулукский элеватор" налоговым органом не установлен факт оплаты налогоплательщиком-заявителем, приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, поскольку, во-первых, условия об оплате приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), как отмечено выше, с 01.01.2006, в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, не требуется, во-вторых, ООО "Агроком-XXI" может в самостоятельном порядке принять меры, направленные на понуждение открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор", исполнить обязательства по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей, в третьих, нарушение сроков оплаты приобретенного товара налогоплательщиком-заявителем, не означает, что данный товар безусловно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.

Аналогичные основания послужили для налогового органа поводом для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 991.330 руб. 22 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделке, совершенной между открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром"). Также налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Зернопром", а проведение налогоплательщиком-заявителем расчетов с закрытым акционерным обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП"), в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром", заинтересованным лицом расценено, как взаимозачет, в связи с чем, Межрайонная инспекция полагает, что к данным правоотношениям являются применимыми нормы п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 27 - 29).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на получение налогового вычета у ОАО "Бузулукский элеватор", имеется.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган приводит основания, аналогичные изложенным в оспариваемом налогоплательщиком, решении от 28.05.2008 N 145.

В отзыве на апелляционную жалобу относительно данного эпизода, налогоплательщик указывает на то, что, документы в подтверждение права на получение налогового вычета у открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор", наличествуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из имеющихся в деле документов следует, между ООО "Зернопром" (продавцом) и ОАО "Бузулукский элеватор" (покупателем) 10.09.2007 был заключен договор купли-продажи N 028/09, согласно которому, налогоплательщик-заявитель принимал на себя обязанности по принятию и оплате реализуемой ему, обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром", сельхозпродукции (т. 1, л. д. 91, 92).

Дополнительными соглашениями к данному договору N N 1, 2, заключенными между сторонами также 10.09.2007 (т. 1, л. д. 93, 95), стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, цену договора, а также сроки оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей, определенные, как в течение двух банковских дней по переписи товара. Условия передачи товара согласованы сторонами договора следующим образом: передача товара производится путем его переоформления с клиентского хранения продавца, на клиентское хранение покупателя, по акту приема-передачи, с оформлением отраслевой формы N ЗПП-13.

Право собственности на товарно-материальные ценности, между тем, возникло у открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор", в момент их передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), - поскольку иного не предусмотрено ни законом, ни договором от 10.09.2007 N 028/09, ни последующими дополнительными соглашениями к данному договору.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлена квитанция отраслевой формы N ЗПП-13 N 135800 (т. 1, л. д. 94) в подтверждение принятия заявителем от ООО "Зернопром" на клиентское хранение пшеницы мягкой 4 класса, а также акты приема-передачи пшеницы, датированные 10.09.2007 (т. 1, л. д. 96, 97), счет-фактура от 10.09.2007 N 279 (т. 1, л. д. 98), товарная накладная от 10.09.2007 N 279 (т. 1, л. д. 99).

В свою очередь, ранее, ООО "Зернопром" направил закрытому акционерному обществу "Сорочинский КХП" письмо, содержащее просьбу о переводе с клиентского хранения общества с ограниченной ответственностью "Зернопром", на клиентское хранение ОАО "Бузулукский элеватор", пшеницы мягкой 4 класса (т. 1, л. д. 103).

ООО "Зернопром" в связи с этим известил ОАО "Бузулукский элеватор" письмом от 26.09.2007 (т. 1, л. д. 100) о необходимости перечисления кредиторской задолженности за указанный товар, закрытому акционерному обществу "Сорочинский КХП".

Платежным поручением от 27.09.2007 N 536, ОАО "Бузулукский элеватор" перечислило на расчетный счет ЗАО "Сорочинский КХП", 16.250.832 руб. 90 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, за реализованную сельхозпродукцию (т. 1, л. д. 101).

Письмом от 01.11.2007 N 724 (т. 1, л. д. 102) ОАО "Бузулукский элеватор" уведомило ЗАО "Сорочинский КХП" о том, что указанная сумма перечислена за общество с ограниченной ответственностью "Зернопром".

Документы аналогичного характера были представлены закрытым акционерным обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", в ходе встречной проверки данной организации (т. 2, л. д. 129 - 131).

Таким образом, факт исполнения обязательств по договору, получения и оприходования товарно-материальных ценностей, подтвержден со стороны налогоплательщика-заявителя, а ссылки налогового органа на необходимость применения к спорным правоотношениям, норм п. 4 ст. 168 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку зачета взаимных требований, на наличие которого указывает Межрайонная инспекция, в реальности, в настоящей ситуации, не имеет места быть.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, отсутствуют.

По мнению налогового органа, у ОАО "Бузулукский элеватор" отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 761.230 руб. 95 коп., в связи с несоблюдением заявителем условий п. 2 ст. 171 п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось в отсутствии у налогоплательщика копий транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих факт оказания открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, копий писем, поручений и иных документов, полученных ОАО "Бузулукский элеватор" от контрагентов, - содержащих распоряжения на отгрузку товаров контрагентов в сентябре 2007 года и документов, подтверждающих хранение открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", товарно-материальных ценностей (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 29 - 31).

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также, сославшись на п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, указал на то, что представления налогоплательщиком дорожной ведомости в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не требуется, учитывая тот факт, что дорожная ведомость сопровождает груз до станции назначения и грузоотправителю не выдается.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган вновь воспроизводит текст мотивировочной части решения от 28.05.2008 N 145.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что документы, подтверждающие наличие у ОАО "Бузулукский элеватор" права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, у заявителя имеются, и соответственно, ОАО "Бузулукский элеватор" на законных основаниях предъявило НДС к вычету.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Факт наличия у ОАО "Бузулукский элеватор" выставленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", счетов-фактур, отражен Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены: договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, заключенный между налогоплательщиком-заявителем и ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ"; накопительные ведомости; квитанции о приеме груза; ведомости подачи и уборки вагонов (т. 1, л. д. 106 - 150, т. 2, л. д. 1 - 6).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из условий п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, налогоплательщику не требуется наличия дорожной ведомости в целях подтверждения факта перевозки груза, поскольку соответствующим документом для грузоотправителя (ОАО "Бузулукский элеватор"), является квитанция о приеме груза.

Копий писем, поручений и иных документов, полученных ОАО "Бузулукский элеватор" от контрагентов, - содержащих распоряжения на отгрузку товаров контрагентов в сентябре 2007 года и документов, подтверждающих хранение открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор", товарно-материальных ценностей, - не требуется в целях подтверждения налогоплательщиком права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, так как реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", не оспаривается со стороны заинтересованного лица, подтверждена имеющимися в материалах дела документами, а кроме того, в рассматриваемой ситуации следует исходить из норм, закрепленных в ст. 785, п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об оплате приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), как отмечено выше, с 01.01.2006 исключено из п. 1 ст. 172 НК РФ в целях предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ОАО "Бузулукский элеватор" не будет произведена оплата открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в последующем, налоговым органом не добыто.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено следующее.

Исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому спору, не сделано заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, имеет место быть доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не за невыполнение ОАО "Бузулукский элеватор", условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически, не в связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации, но по причине установленного по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика, условий п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прежде всего, заинтересованному лицу следовало исходить из того, что представленная заявителем, и явившаяся предметом проведенной камеральной налоговой проверки, налоговая декларация, является уточненной.

Налоговый орган между тем, изначально не поставил под сомнение верность продекларированных налогоплательщиком сумм налога и налоговой базы, в представленной ранее ОАО "Бузулукский элеватор", первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, камеральной налоговой проверки представленной первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, налоговый орган не проводил, а следовательно, не имеет информации о том, были ли включены в состав сумм налога к вычету по данным первичной налоговой декларации, суммы налога, в последующем означенные заявителем в уточненной налоговой декларации.

Каких-либо письменных пояснений от налогоплательщика на предмет того, отражались ли соответствующие суммы ОАО "Бузулукский элеватор" в представленной ранее первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, налоговым органом не взято.

Документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено в материалы дела, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как отмечено выше, в данной ситуации предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная заявителем, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика, но не доначисление ему сумм налога, и тем более, не начисление сумм пеней, и не привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2008 года по делу N А47-6145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова