Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-53/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5845/2009 Дело N А34-4353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 о возмещении судебных издержек по делу N А34-4353/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Викторовны, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N05-13/45),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселёва Наталья Викторовна (далее - предприниматель, ИП Киселёва Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу А34-4353/2008 в сумме 33 467 руб. 98 коп., в том числе в сумме 27 800 руб. на оплату услуг ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области, в сумме 1 578 руб. 50 коп. на оплату услуг ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" за представление интересов за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 4 089 руб. 48 коп. на оплату расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 01.06.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 19 167 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Курганской области была взыскана в размере 13 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, касающейся суммы расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 13 500 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что понесенные им судебные издержки в сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности, представителем проделан большой объем работы, тарифы на услуги ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" в данном случае меньше тарифов на аналогичные услуги в регионе. Считает что, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности данных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласна, полагает взысканную сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции возражал против доводов предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель в порядке апелляционного производства обжалует часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Киселевой Н.В. (Заказчик) и ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (Исполнитель) заключен договор от 14.08.2008 N 4-с по условиям которого Исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа - решения от 29.04.2008 N 14-17/11378 (пункт 1.1 договора) и осуществить защиту Заказчика в суде (пункт 1.2 договора (т.27, л.д.6-8). При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 5 000 руб. в течении пяти дней с начала выполнения работ. Оставшаяся часть уплачивается Заказчиком в течении трех дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением к данному договору от 30.12.2008 (т.27, л.д.9) предусмотрено, что за выполнение работ предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора Заказчик уплачивает Исполнителю 32 800 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области, и 1 578 руб. 50 коп. за представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств сторонам договора от 14.08.2008 N 4-с, как Исполнителем -ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" так и Заказчиком - ИП Киселевой Н.В.

Предпринимателем в дело представлены: акты выполненных работ N 0000210 от 10.12.2008 на сумму 32800 руб.(т.27, л.д. 14), NN 00000045 от 12.03.2009 на сумму 1578 руб. 50 коп. (т.27, л.д.19), N 00000110 от 25.05.2009 на сумму 1900 руб. (т.27, л.д. 91), квитанции к приходно-кассовым ордерам N90 от 16.12.2008 (т.27, л.д.17), N 20 от 12.03.2009 (т.27, л.д.22), N 53 от 25.05.2009 (т.27, л.д. 91б), кассовые чеки от 16.12.2008, 12.03.2009, 25.05.2009 (т.27, л.д.16, 21, 91), отчет от 10.12.2008 о проделанной работе по договору от 14.08.2008 (т.27, л.д.118), справка о стоимости работ от 10.03.2009 N 8-с и уточненная справка от 25.05.2009 N 14-с (т.27, л.д.11-12, 119-120).

Как видно из представленного ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" отчета о проделанной работе от 10.12.2008 (т.27, л.д.118), Исполнителем выполнены следующие виды работ - устные консультации по вопросам права - 2 часа, составление искового заявления, подготовка материалов к судебным заседаниям по определениям суда - 58 часов. В отчете также указано на то, что "к каждому заседанию по требованию суда ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" была подобрана и представлена в суд первичная документация, которая не представлялась налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Изготовлены копии представляемых документов, составлены реестры, документы проверены в полном объеме на правильность их оформления, на наличие всех обязательных реквизитов, проверено, отражены ли представляемые в суд первичные документы в уточенной книге учета доходов и расходов. В ходе подготовки материалов к судебному разбирательству выявлено, что доходы за 2005 г. действительно составили 9 395 917, 74 руб., за 2006 г. - 10 760 540, 29 руб., расходы связаны с основной деятельностью и составляют за 2005 г. - 9 324 877 , 39 руб., за 2006 г. -10 736, 468 руб. Все исследованные документы отражены в книге учета доходов и расходов, представленной в Арбитражный суд Курганской области. Подготовлены уточнения исковых требований".

Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя частично на сумму 19 167 руб. 98 коп., суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подтверждены доказательствами, представленными в дело, оценил характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. судом первой инстанции учтены небольшая продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных. Также судом принято во внимание то, что количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным. При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что большой объем представленных представителем заявителя письменных доказательств связан со сложностью дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 НК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает настоящее дело не относящимся к категории сложных, учитывая наличие окончательно сформированной судебной практики по вопросу приобщения судом к делу и исследования документов, ранее не представлявшимся налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в налоговый орган.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что возникший спор, как и последующее представление в суд первой инстанции большого количества документов о расходах и доходах предпринимателя, и соответственно привлечение услуг ООО "Центр аудиторских услуг" обусловлено одними и теми же причинами - искажением предпринимателем информации о доходах и расходах в книге учета доходов и расходов и в декларациях 3-НДФЛ.

Так в своем заявлении (т.1, л.д.5) налогоплательщик ссылался на то, что "налоговым органом исследованы только те копии первичных документов, копии книг учета доходов и расходов, копии книг кассира операциониста, которые представила на проверку бухгалтер Дружинина Н.Д. Истец не имеет бухгалтерского образования, всецело полагалась на знания и опыт бухгалтера, поэтому не могла знать об искажении информации о доходах и расходах, отраженных бухгалтером в книгах учета доходов и расходов и декларациях 3-НДФЛ".

По сути, налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с помощью привлеченного представителя, и не без участия налогового органа, устанавливал размер своих действительных налоговых обязанностей (что повлекло уточнение заявленных требований) в результате сопоставления имеющихся первичных документов о расходах и доходах, которые не были учтены бухгалтером предпринимателя Дружининой Н.Д. при формировании бухгалтерского учета и налоговой отчетности, представленных в инспекцию.

Таким образом, значительная часть работы, проделанная представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, связана с исправлением ошибок, допущенных предпринимателем ранее в бухгалтерском и налоговом учете, и имеет более характер аудиторских, нежели юридических услуг. Данные услуги могли быть оказаны предпринимателю и непосредственно перед обращением в арбитражный суд, что ускорило бы разрешение настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.06.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 о возмещении судебных издержек по делу N А34-4353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселёвой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2009 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова