Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-896/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2011) исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автосиб" Шаталова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества "Баварский Моторный Центр", закрытого акционерного общества "БТавто-Трейд", закрытого акционерного общества "ЛизингКом", Гарбузова Владимира Леонтьевича и Баннова Олега Александровича об отмене обеспечительных мер по делу N А70-11042/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосиб" (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В. - не явился;

от ЗАО Баварский Моторный Центр" - не явился;

от ЗАО "БТавто-Трейд" - не явился;

от ЗАО "ЛизингКом" - не явился;

Гарбузов В.Л. - не явился;

Баннов О.А. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-11042/2009 по заявлению Кочерги Олега Ивановича в отношении закрытого акционерного общества "Автосиб" (далее - ЗАО "Автосиб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Автосиб" назначен Шаталов Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-11042/2009 ЗАО "Автосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаталова Э.В.

Определением от 29.11.2010 по делу N А70-11042/2009 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению исполняющего обязанностей конкурсного управляющего должника принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536. Этим же определением "Автосиб" и/или любым третьим лицам запрещено эксплуатировать указанное здание.

Кредиторы должника - закрытое акционерное общество "Баварский Моторный Центр", закрытое акционерное общество "БТавто-Трейд", закрытое акционерное общество "ЛизингКом", Гарбузов Владимир Леонтьевич и Баннов Олег Александрович 29.12.2010 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 29.11.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу N А70-11042/2009 ходатайство кредиторов об отмене мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010, в виде установления запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536; ЗАО "Автосиб" и/или любым третьим лицам эксплуатировать здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536.

Не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу - оказать в отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В. указал, что основания, указанные в обоснование принятия обеспечительных мер не отпали. В случае совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект должник лишится фактические единственного своего актива, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае отмены обеспечительных мер будет возможна эксплуатация незавершенного строительством объекта в нарушение норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привлечение должника и его руководителя в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к административной ответственности. Угроза нарушения целостности объекта отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом истребуемые им обеспечительные меры, по сути, не позволяющие, в том числе и должнику, осуществить какие-либо распорядительные действия в отношении недвижимого имущества, связаны с реализацией задач в деле о банкротстве.

В ситуации принадлежности недвижимого имущества должнику, кроме него самого (в процедуре конкурсного производства в лице конкурсного управляющего), ни кто иной не может распорядиться этим имуществом.

Если же по обстоятельствам принадлежности этого имущества имеется спор, то в таком случае соответствующие обеспечительные меры могут быть истребовании сторонами в суде в рамках разрешения такого спора.

В этой связи суд считает, что принятые определением от 29.11.2010 обеспечительные меры не связаны с реализацией задач конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, напротив препятствует им.

Запрет регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества не соответствует критерию соразмерности.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Автосиб" и/или любым третьим лицам эксплуатировать спорное здание не направлены на сохранение спорного здания в надлежащем состоянии, в том числе в надлежащем техническом и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Доказательств, которые бы достоверно указывали на вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае отмены спорных обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосиб", не имеется.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова д.1, условный номер 54-54-01/544/2008-536, имеется спор о праве между ЗАО "Автосиб" и Банновым О.А. (арбитражное дело N А45-12862/2010).

При разрешении указанного спора как раз и могут быть приняты испрашиваемые по настоящему делу обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые определением от 29.11.2010 меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер: они не предотвращают причинение значительного ущерба заявителю, их существование не обеспечивает исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствует связь с делом о банкротстве.

Иными словами, обстоятельства, с которыми статья 90 АПК РФ связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу N А70-11042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина