Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7296/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6696/2011, 08АП-6695/2011, 08АП-7296/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автосиб" Шаталова Эдуарда Владимировича, Кочерги Олега Ивановича, Баннова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-11042/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Баннова Олега Александровича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Автосиб" и заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автосиб" к Баннову Олегу Александровичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосиб" (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталова Э.В. - Семёнов Д.Е. по доверенности от 15.09.2011,

от Баннова О.А. - Синдеева М.Д. по доверенности от 27.11.2010,

от Кочерги О.И. - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 11.03.2010,

от ЗАО "Баварский Моторный Центр", Гарбузова В.Л.; Безбородова Ю.А., ЗАО "ЛизингКом", ФНС России - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2009 обратился кредитор Кочерга Олег Иванович (далее - Кочерга О.И.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автосиб" (далее ЗАО "Автосиб", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу N А70-11042/2009 заявление Кочерги О.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Автосиб".

17 мая 2010 года кредитор Баннов Олег Александрович (далее - Баннов О.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Автосиб" (т. 5 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 заявление Баннова О.А. принято к производству, Баннов О.А. признан судом вступившим в дело о банкротстве за N А70-11042/2009, рассмотрение его требований назначено судом на 03.06.2010 (т. 5 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шаталов Эдуард Владимирович (далее - Шаталов Э.В.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаталова Э.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.11.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шаталова Э.В. с учётом уточнения о признании сделки - договора поручительства, заключённого 17.01.2008 между ЗАО "Автосиб" и Банновым О.А., недействительным (т. 11 л.д.4-5, 93-95).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-11042/2009 заявление ЗАО "Автосиб" к Баннову О.А. о признании сделки недействительной и заявление Баннова О.А. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 17.01.2008, заключённый между Банновым О.А. и ЗАО "Автосиб". Требования Баннова О.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Автосиб" в размере 150 000 000 руб., в том числе: основной долг - 77 900 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами - 42 678 444 руб. 44 коп., неустойка - 29 421 555 руб. 56 коп. Баннову О.А. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. С Баннова О.А. в пользу ЗАО "Автосиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Кочерга О.И., Баннов О.И. и конкурсный управляющий ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В. подали апелляционные жалобы.

Кочерга О.И. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания требований Баннова О.И. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении требований Баннова О.А. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Кочерга О.И. указывает на то, что суд сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что факт наличия у ЗАО "Автоснаб" задолженности по договору поручительства от 17.01.2008 подтверждён решением Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу N 2-118/2010. Однако в этом деле суд не исследовал вопросы о принадлежности подписи в договоре директору должника Ушакову А.В., дате фактического изготовления договора, его действительности, суд не обозревал подлинника договора. По существу суд руководствовался фактом признания должником требований истца. Считает, что применение части 3 статьи 69 АПК РФ в этом случае является необоснованным. По мнению Кочерги О.И., в действиях Баннова О.А. и его представителя имеются факты злоупотребления правом. Определение суда в обжалуемой части нарушает права Кочерги О.И.

Конкурсный управляющий Шаталов Э.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания требований Баннова О.А. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Баннова О.А. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что само по себе решение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 при наличии вывода суда и доказательств, подтверждающих, что сделка (договор поручительства от 17.01.2008), на которой основано данное решение, является ничтожной, а, следовательно, она недействительна с момента её совершения, не может являться доказательством, подтверждающим наличие неисполненного денежного обязательства ЗАО "Автосиб" перед кредитором Банновым О.А.

Баннов О.А. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания сделки должника недействительной и принять новый судебный акт.

Баннов О.А. считает, что суд, признавая договор поручительства от 17.01.2008 недействительным исходя из того, что Ушаков А.В. со стороны должника не подписывал договор поручительства от 17.01.2008, сделал такой вывод при отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств не подписания спорного договора Ушаковым А.В. Полагает, что доводы о не подписании Ушаковым А.В. договора носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются ни одним из представленных в дело доказательством. Также считает, что не представлено доказательств того, что дата фактического заключения договора не соответствует дате, указанной на договоре, а именно: 17.01.2008.

От конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" поступили объяснения в отношении апелляционной жалобы Баннова О.А., в которых он считает, что апелляционная жалоба Баннова О.А. не подлежит удовлетворению.

От Баннова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб", в котором он просит определение суда в части признания требований Баннова О.А. обоснованными оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Кочерги О.И. поступили письменные объяснения относительно апелляционной жалобы Баннова О.И., в которых он просит определение суда в части признания договора недействительным оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Баннова О.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы Кочерги О.И. и конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб этих лиц.

Представитель Кочерги О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подпись на договоре выполнена не Ушаковым. Просит оставить определение суда в части признания сделки недействительной без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталова Э.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы представителя Кочерги О.И. Пояснил, что подпись на договоре выполнена не Ушаковым. Считает определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной законным и обоснованным.

Представители Кочерги О.И. и конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталова Э.В. ходатайствуют о частичном прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2010.

Суд удовлетворил ходатайство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращение Баннова О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установленпи его требований к должнику в размере 150 000 000 руб. основано на договоре поручительства от 17.01.2008, заключённом должником с Банновым О.А. в обеспечение обязательств Гарбузова Игоря Леонтьевича (далее - Гарбузов И.Л.) перед Банновым О.А. по другому договору - договору займа от 19.01.2007, а также на вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу N 2-118/2010, которым с Гарбузова И.Л., ЗАО "Баварский Моторный Центр", ООО "Сток-Трейд", ЗАО "Автосиб" в пользу Баннова О.А. взыскано в солидарном порядке 150 000 000 руб. (т. 5 л.д. 19).

Конкурсным управляющим ООО "Автосиб" Шаталовым Э.В. в настоящем деле заявлено требование о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а затем с учётом уточнения основания требования - правовым основанием признания сделки указаны нормы статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что в нарушение положений статьи 53 ГК РФ договор поручительства в дату, указанную в договоре не подписывался и подпись от имени генерального директора ЗАО "Автосиб" Ушакова А.В. выполнена не им, а другим лицом.

Поскольку требования Баннова О.А. к должнику вытекают из условий оспариваемого конкурсным управляющим должника договора поручительства, то прежде всего в целях проверки обоснованности заявленных Банновым О.А. требований суду следует дать правовую оценку данному договору поручительства на предмет его соответствия требованиям закона и затем разрешить вопрос по требованию кредитора по существу.

1. Между Банновым О.А. (кредитор) и ЗАО "Автосиб" в лице генерального директора Ушакова А.В. (поручитель) 17.01.2008 заключён договор поручительства (далее - договор поручительства) (т. 5 л.д. 11-13, т. 11 л.д. 9-11), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объёме отвечать за неисполнение Гарбузовым И. (заёмщик) обязательств, возникших из договора займа от 19.01.2007 между Гарбузовым И.Л. и Банновым О.А.

По договору займа от 19.01.2007 кредитор передал заёмщику 93 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объёме, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа из расчёта 16% годовых, в срок и в порядке, предусмотренными договором займа (т. 5 л.д. 9-10).

Согласно расписке Гарбузова И.Л. от 19.01.2007 (т. 5 л.д. 15) последний получил от Баннова О.А. по договору займа от 19.01.2007 деньги в сумме 93 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 31.12.2009.

Согласно распискам Баннова О.А. от 20.11.2007, 29.12.2007, 02.04.2008, 15.01.2008, 12.04.2008 в счёт погашения основного долга по договору займа он получил от Гарбузова И.Л. деньги в сумме 15 100 000 руб., остаток долга составляет 77 900 000 руб., что также отражено в расписке от 12.04.2008.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.03.2010 по делу N 2-1118/2010 был установлен размер задолженности Гарбузова И.Л. перед кредитором Банновым И.Л. в размере 150 000 000 руб., в том числе 77 900 000 руб. основного долга.

Ввиду наличия договора поручительства задолженность в размере 150 000 000 руб. была взыскана судом общей юрисдикции и с должника в настоящем деле ЗАО "Автосиб" в солидарном порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что данным решением суда общей юрисдикции с должника ЗАО "Автосиб", в частности, на основании оспариваемого договора поручительства была взыскана в пользу кредитора Баннова О.А. задолженность, возникшая из условий договора займа, из содержания этого решения в то же время не усматривается, что судом была дана какая-либо правовая оценка договору поручительства на предмет его действительности или недействительности, заключённости или незаключённости.

К тому же следует отметить, что при разрешении исковых требований Баннова О.А. суд общей юрисдикции, как следует из содержания решения от 30.03.2010, принял признание иска ответчиками с учётом положений договоров поручительства о предельных размерах ответственности, на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с тем, что решением суда общей юрисдикции не установливались обстоятельства относительно действительности или недействительности, заключённости или незаключённости оспариваемого договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вступившего в законную силу суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ при разрешении возникшего вопроса именно в части обстоятельств, касающихся действительности или недействительности, заключённости или незаключённости оспариваемого договора поручительства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно дал оценку оспариваемому договору поручительства в настоящем деле на основании самостоятельно заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, которые не были предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности, в том числе с ЗАО "Австосиб", в пользу кредитора Баннова О.А.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров.

Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

Поэтому от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Шаталов Э.В. считает, что в нарушение положений статьи 53 ГК РФ договор поручительства в дату, указанную в договоре не подписывался и подпись от имени генерального директора ЗАО "Автосиб" Ушакова А.В. выполнена не им, а другим лицом.

Доводы конкурсного управляющего должника подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из оспариваемого договора поручительства следует, что он заключался и был подписан от имени должника генеральным директором Ушаковым А.В.

Согласно решению акционера ЗАО "Автосиб" от 07.02.2007 (т. 26 л.д. 46) с 08.02.2007 на должность генерального директора назначен Ушаков А.В.

Согласно решению единственного акционера ЗАО "Автосиб" от 14.02.2009 (т. 26 л.д. 47) Ушаков А.В. освобождён от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Автосиб".

То есть исходя из данных решений Ушаков А.В. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 08.02.2007 по 14.02.2009.

Оспариваемый договор по своей дате 17.01.2008 относится к данному периоду времени исполнения Ушаковым А.В. обязанностей генерального директора.

Однако обстоятельства того, что договор поручительства в дату, указанную в договоре не подписывался и подпись от имени генерального директора ЗАО "Автосиб" Ушакова А.В. выполнена не им, а другим лицом, в рассматриваемом случае являются предметом доказывания.

Из заключения специалиста в области почерковедческого исследования экспертного учреждения АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 0629/ФЛИ от 09.07.2010 (т. 11 л.д. 96-113) следует, что подписи от имени Ушакова А.В., изображения которых расположены в графах "Поручитель" в электрографической копии договора поручительства от 17.01.2008, выполнены не Ушаковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Ушакова А.В.

При этом в заключении указано, что данный вывод даётся в отношении изображений подписей, а не подписей в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Помимо такого заключения специалиста Государственным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации первоначально дано сообщение о невозможности дать заключение от 29.03.2011 N 2900/01-3 (т. 26 л.д. 10-12), а затем заключение N 2901/01-3 от 09.06.2011 (т. 26 л.д. 53-67).

Первоначально невозможность дать заключение экспертом обосновывалась тем, что при сравнении исследуемых подписей от имени Ушакова А.В. с образцами подписей самого Ушакова А.В. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объёме, недостаточном для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объёме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Поэтому установить кем - самим Ушаковым А.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Из заключения эксперта от 09.06.2011 N 2901/01-3 следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата фактического изготовления договора поручительства от 17.01.2008, а именно: дата фактического нанесения на него оттиска печати ЗАО "Автосиб", дата фактического выполнения на нём рукописных подписей, дата фактического нанесения на него машинописного текста, указанной в нём дате - 17.01.2008, 2) Если указанная дата не соответствует, но установить дату фактического составления договора поручительства от 17.01.2008, а именно: дату фактического нанесения на него оттиска печати ЗАО "Автосиб", дату фактического выполнения на нём рукописных подписей, дату фактического нанесения на него машинописного текста, 3. Кем, Ушаковым А.В. или другим лицом были выполнены подписи на договоре поручительства от 17.01.2008.

При этом указано, что вопрос под N 3 решался в рамках почерковедческой экспертизы N 2900/01-3 от 29.03.2011. Для удобства исследования и изложения и во избежание повторения вопросы N 1 и 2 объединены, выводы будут даны в соответствии с пунктами исследовательской части данного заключения.

В заключении от 09.06.2011 N 2901/01-3 экспертом сделаны следующие выводы: (пункт 2) в договоре поручительства, заключённом между Банновым О.А. и ЗАО "Автосиб" в лице генерального директора Ушакова Андрея Викторовича, датированном 17.01.2008, определить абсолютную давность выполнения печатного текста, подписей - от имени генерального директора Ушакова А.В. и от имени Баннова О.А., расположенных в заключительной части договора в п. 7, соответственно, в графах "Поручитель" и "Кредитор", подписей от имени Ушакова А.В. и Баннова О.А., расположенных на каждой странице договора под текстом в графах "Поручитель" и "Кредитор", и установить, соответствует ли время их выполнения указанным в документе дате - 17.01.2008, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части данного заключения.

В частности, из исследовательской части заключения усматривается, что в настоящее время абсолютная давность изготовления документов по методике, разработанной в РФЦСЭ (Российском Федеральном Центре судебной экспертизы) решается лишь в отношении их реквизитов (записей, подписей), выполненных пастами для шариковых авторучек синего, сине-фиолетового, фиолетового и черного цвета, печатных текстов, выполненных на струйных принтерах ПК, и оттисков печатей и штампов. При этом штрихи исследуемых реквизитов должны быть по протяжённости около 1 см в количестве от 3-х до 5-ти, прямолинейными, интенсивными, с равномерным распределением красящего вещества, не пересекающиеся между собой и с другими реквизитами на лицевой и оборотной стороне документа. Оценивая реквизиты в исследуемом договоре поручительства с точки зрения пригодности для исследования в отношении определения их абсолютной давности (времени выполнения) установлено, в частности, что все подписи от имени поручителя Ушакова А.В. вследствие недостаточной протяженности штрихов для комплексного криминалистического исследования (краткости) и пересечения их штрихов с другими реквизитами документа (штрихов подписей, расположенных на лицевой и оборотной стороне 1-го листа под текстом, со штрихами подписей от имени кредитора, расположенных, соответственно, в том же месте на оборотной стороне листа, штрихов подписи, расположенной в п.7, со штрихами оттиска печати) не пригодны для исследования по данной методике.

Далее, в этом же пункте 2 выводов заключения указано о том, что время нанесения оттиска печати ЗАО "Автосиб" в договоре поручительства, заключённом между Банновым О.А. и ЗАО "Автосиб" в лице генерального директора Ушакова А.В., датированном 17.01.2008, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ЗАО "Автосиб" был нанесён не в январе 2008 года, а в более позднее время, не ранее марта 2010 года, однако определить, когда именно был нанесён оттиск печати, вследствие агрессивного внешнего воздействия - светового и термического при температуре не менее 100 градусов по Цельсию (искусственного "старения"), не представляется возможным.

Договор поручительства, как следует из пункта 1 выводов заключения эксперта, подвергался агрессивному внешнему воздействию - световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, то есть документ искусственно "состарен".

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

Из вышеуказанного заключения эксперта от 09.06.2011 N 2901/01-3 следует то, что договор поручительства подвергался агрессивному внешнему воздействию - световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, то есть документ искусственно был "состарен".

С учётом вывода экспертов о том, что оттиск печати ЗАО "Автосиб" был нанесён не в январе 2008 года (когда исходя из даты 17.01.2008 договор поручительства должен был быть подписан), а в более позднее время, не ранее марта 2010 года, можно сделать вывод о том, что фактически договор не был заключён сторонами в дату его составления, а именно: 17.01.2008.

При этом следует отметить, что по состоянию на март 2010 года Ушаков А.В. согласно решению единственного акционера ЗАО "Автосиб" от 14.02.2009 уже более года не исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Автосиб".

Анализ заключений эксперта N 2900/01-3 от 29.03.2011 и от 09.06.2011 N 2901/01-3 относительно подписи Ушакова А.В. на договоре поручительства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из указанных заключений безусловно не следует, что договор поручительства был подписан самим Ушаковым А.В., а с учётом того, что договор поручительства подвергался агрессивному внешнему воздействию - световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, а также того, что оттиск печати был нанесён на него не ранее марта 2010, у суда отсутствуют основания считать и обратное, что договор был подписан именно Ушаковым А.В.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 23.01.2008 генеральным директором ЗАО "Автосиб" Ушаковым А.В. в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в виду невозможности исполнить обязательства по уплате обязательных и иных платежей.

Указанное заявление было принято судом и 25.01.2008 в отношении ЗАО "Автосиб" определением от 25.01.2008 по делу N А45-1703/2008 была возбуждена процедура банкротства - наблюдение (т. 11 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 по этому делу производство по делу о банкротстве ЗАО "Автосиб" было прекращено в связи с погашением должником всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из содержания данного определения в числе кредиторов должника указаны только ООО "Баварский Моторный Центр", ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и Мэрия г. Новосибирска.

В дальнейшем, ликвидатором ЗАО "Автосиб" 07.09.2009 было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу N А70-9653/2009, которым в удовлетворении заявления ликвидируемого должника было отказано, в обоснование своего заявления было указано о наличии у должника задолженности перед кредиторами: Банновым О.А. по договору об инвестиционной деятельности N 02/03-И от 01.07.2003 на сумму 377 513 руб. 30 коп., Гарбузовым И.Л. по договорам займа на сумму 5 512 400 руб., ООО "СтройКомСервис" по договору подряда N 12 от 03.12.2004 и соглашению от 01.11.2005 об уступке требования по договору подряда N 12 от 03.12.2004 в сумме 59 078 500 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов можно сделать вывод о том, что задолженность ЗАО "Автосиб" перед Банновым О.А., возникшая на основании оспариваемого договора поручительства, в числе обязательств ЗАО "Автосиб" перед его кредиторами не нашла своего отражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как минимум до 07.09.2009 (дата последнего обращения ЗАО "Автосиб" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) договор поручительства, датированный 17.01.2008, между Банновым О.А. и ЗАО "Автосиб" фактически не подписывался.

При этом на дату 07.09.2009 Ушаков А.В. уже не являлся генеральным директором должника.

Поэтому на основании имеющихся доказательств у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемый договор поручительства был заключён именно в период осуществления полномочий Ушаковым А.В. как генеральным директором ЗАО "Автосиб" даже, если считать исполненную на договоре поручительства подпись от имени Ушакова А.В. его собственной.

Следовательно, в силу статьи 53 ГК РФ у ЗАО "Автосиб" не возникло гражданских обязанностей по оспариваемому договору поручительства.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал этот договор недействительным по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с разрешением судом вопроса о признании сделки недействительной подлежит проверке обоснованность заявленных требований Баннова О.А. к должнику.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 заявление Баннова О.А. принято к производству, Баннов О.А. признан судом вступившим в дело о банкротстве за N А70-11042/2009.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Настоящее требование кредитора Баннова О.А. подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку договор поручительства от 17.01.2008 признан судом недействительным, что означает недействительность его с момента совершения (17.01.2008), то, предполагается соответственно, что требования кредитора Баннова О.А., в основе которых назван признанный судом недействительный договор поручительства, подлежат отклонению ввиду отсутствия на стороне должника гражданских обязанностей по исполнению условий такого договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу N 2-1118/2010 с ЗАО "Автосиб", в том числе, в пользу кредитора Баннова О.А. взыскана задолженность в размере 150 000 000 руб., которую он просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Автосиб".

Доказательств уплаты долга, в том числе должником, не представлено.

Доказательств отмены названного судебного акта суду также не представлено.

При разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное положение закона не применимо в рассматриваемом случае, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции в связи с признанием исковых требований ответчиками фактические обстоятельства не устанавливались. Поэтому считать решение суда общей юрисдикции как решение, имеющее преюдициальное значение по вопросу о проверке обоснованности требований кредиторов, нельзя.

В то же время данным решением суда общей юрисдикции было установлено наличие у ЗАО "Автосиб" задолженности и её размер перед кредитором Банновым О.А.

В силу статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме, в том числе, решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции означает обязательность его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, по общему правилу нормы статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором размера своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения лиц, участвующих в деле, в том числе других кредиторов, право на заявление которых предоставлено пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного и того, что требование кредитора Баннова О.А. также основано и на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 30.03.2010, у суда отсутствуют основания для отказа Баннову О.А. в установлении и включении его требований к должнику в размере 150 000 000 руб., который (размер) установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отмене обжалуемого определения как в части признания судом недействительным договора поручительства, так и в части включения в реестр требований кредиторов требований Баннова О.А. по вышеизложенным мотивам являются несостоятельными, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции заинтересованными лицами, считающими, что такие решения нарушают их права, могут быть обжалованы в порядке надзора либо пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главами 41 и 42 ГПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы Баннова О.А. по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение суда в части признания сделки недействительной в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-11042/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова