Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-8144/2008

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3993/2009 Дело N А47-7572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года по делу N А47-7572/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" - Ведищева Р. А. (доверенность от 15.05.2009 N27), Назаровой О. А. (доверенность от 15.05.2009 N28), Грушковской С. А. (доверенность от 05.12.2008 N08-10д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску - Шанаевой А. В. (доверенность от 16.04.2009 N05-12/23), Зинченко Л. Р. (доверенность от 05.06.2009 N05-13/37), Косырова Р. Ф. (доверенность от 05.06.2009 N05-13/36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Фирма "Проммет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 18-53/48327, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбурской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г.Орску), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.450.959 руб. 56 коп., начисления пеней в сумме 3.113.169 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 1.151.708 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО Фирма "Проммет" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что действовало добросовестно, с соблюдением требований ст. 169, 171,172 НК РФ и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, поскольку оперативное почерковедческое исследование, проведенное в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, то представленные налоговым органом как письменные объяснения лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями организаций поставщиков, так и заключения специалистов ОРЧ БЭП по Оренбургской области о проведении сравнительного почерковедческого исследования, не могут быть признаны в силу ст. 64, 68 АПК РФ, ст. 90,96 НК РФ, а также в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ надлежащими доказательствами по делу о налоговом правоотношении.

Помимо изложенного, заявитель считает, что ООО Фирма "Проммет" не должно нести финансовые последствия и ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Орску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая в частности, на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт несоблюдения ООО Фирма "Проммет" требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представителем ООО Фирма "Проммет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, хозяйственную деятельность ООО "Металлокомплект" с контрагентами ООО "Белон", ООО "Сотел", ООО "Бертрейд", ООО "БизнесКонтрактХолдинг-М", платежные поручения и договоры поставок ООО Фирма "Проммет" за 2002 год, указывающие на длительность хозяйственных связей и одну из существующих форм расчета между контрагентами заявителя, а также декларации по налогу на прибыль ООО Фирма "Проммет" за 2005, 2006 г., которые свидетельствуют о получении экономической выгоды от совершения сделок.

Указанные документы, по словам налогоплательщика, не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что документы относительно ООО "Металлокомплект" получены уже после рассмотрения дела, а договоры за 2002 год, платежные поручения за 2002 год, декларации за 2005, 2006 гг. представлены по причине того, что в решении суд первой инстанции усомнился в реальности совершения спорных сделок.

Кроме того, представлены письменные пояснения, в которых налогоплательщик ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности заявитель полагает, что был лишен возможности представления мотивировочных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ввиду того, что часть документов, на которые налоговый орган делает ссылку, как доказательства установленных нарушений, с актом проверки вручены налогоплательщику не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет"; по результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 N 18-53/738 ДСП (т. 1 л. д. 48-82).

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком 16.09.2008 представлены возражения на указанный акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 118-121).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения на него, Инспекцией ФНС России по г. Орску вынесено решение от 30.09.2008 N 18-53/48327 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 122-162), которым ООО Фирма "Проммет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 1.151.708 руб. 21 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; штрафам в общей сумме 546 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее- ЕСН); штрафам в сумме 93 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.113.169 руб. 43 коп., по НДФЛ в сумме 285 руб. 97 коп., по ЕСН в общей сумме 1.020 руб. 53 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 466 руб. 67 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8.450.959 руб. 56 коп., ЕСН в общей сумме 6.930 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 4.200 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Лорт-Финанс", ООО "Бертрейд", ООО "Акрус торг", ООО "Бизнес-Контракт-Холдинг-М", ООО "Денил-Трейд", ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Абсолют", ООО "ВистГранд", ООО "Сотел", ООО "Белон" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, договоры и другие документы, оформленные между ООО Фирма "Проммет" и указанными контрагентами, подписаны со стороны исполнителя лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей в нарушении Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, нет указания на договоры с поставщиками, наименование товаров, что не позволяет идентифицировать оплату товаров по конкретным счетам-фактурам.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО Фирма "Проммет" не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая, что ООО "Лорт-Финанс", ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Белон" зарегистрированы по утерянным паспортам, а ООО "Бертрейд", ООО "Акрус торг", ООО "ВистГранд", ООО "Сотел" зарегистрированы на подставных лиц.

Полагая, что решение налогового органа в данной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО Фирма "Проммет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 18-53/48327 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок именно с данными поставщиками - с ООО "Лорт-Финанс", ООО "Бертрейд", ООО "Акрус- Торг", ООО "Бизнес-Контракт-Холдинг М", ООО "Денил-Трейд", ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Сотел", ООО "Белон", ООО "Гестон", ООО "Инжестэл-Гарант", ООО "Онэкс-Трейд", ООО "Феворикс", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные

счета-фактуры подписаны от имени организаций поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ООО Фирма "Проммет" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении металлопродукции в 2004-2006 годах по счетам-фактурам у следующих поставщиков: ООО "Лорт-Финанс" в сумме 755 556,07 руб.; ООО "Бертрейд" в сумме 765 756,82 руб.; ООО "Акрус-Торг" в сумме 1 364 310,22 руб.; ООО "Бизнес-Контракт-Холдинг-М" в сумме 622 882,78 руб.; ООО "Денил- Трейд" в сумме 605 511,73 руб.; ООО "Парасанг" в сумме 445 488,93 руб.; ООО "Лоракс-М" в сумме 558092 руб.; ООО "Белон" в сумме 555 983 руб.; ООО "Гестон" в сумме 947 375,69 руб.; ООО "Инжестэл-Гарант" в сумме 447 636 руб.; ООО "Сотел" в сумме 203 186,44 руб., ООО "Феворикс" в сумме 403 499,91 руб., ООО "Онэкс-Трейд" в сумме 775 139 рублей (т.2, т.3 л.д. 64-151, т. 5, 6, 14 л.д. 1-50).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску установлено, что указанные контрагенты относятся к организациям не представляющим налоговую отчетность или представляющим "нулевую" налоговую отчетность, по юридическому адресу не располагаются.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководители организаций, от имени которых подписаны товарные накладные, договоры, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, руководителями фактически не являются и не имеют отношения к созданию и деятельности данных предприятий.

Оплата счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, произведена путем проведения взаимозачета (т.10 л.д. 107-133, т.11 л.д. 1-73, т.14 л.д. 51-95) и передачи векселей Сбербанка РФ (т.10 л.д. 97-106)

В ходе анализа представленных для проверки документов также установлено, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствует. Кроме того, в актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров, не выделен НДС отдельной строкой.

Как правило, основным видом деятельности указанных организаций является торговля автотранспортными средствами, что не соответствует предмету заключенных между ООО Фирма "Проммет" и ООО "Лорт-Финанс", ООО "Бертрейд", ООО "Акрус-Торг", ООО "Бизнес-Контракт-Холдинг-М", ООО "Денил-Трейд", ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Белон", ООО "Гестон", ООО "Инжестэл-Гарант", ООО "Сотел", ООО "Феворикс", ООО "Онэкс-Трейд" договорам на поставку металлопродукции.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО Фирма "Проммет" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Учитывая, что: ООО Фирма "Проммет" не проверены документы, подтверждающие личность руководителей поставщиков, либо другие документы, подтверждающие полномочия на подписание, с которыми были заключены договоры поставки; счета-фактуры от вышеперечисленных поставщиков не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5,6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о поставщике (достоверные сведения об адресах продавцов, лицах, подписавших счета-фактуры); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; множественность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по указанным выше, эпизодам.

Ссылки налогоплательщика на то, что "расчеты" с указанными контрагентами были осуществлены безналичным путем, и данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности совершенных "сделок", не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств с помощью зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения "сделок" с указанными контрагентами, ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет".

Формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (к тому же, в актах приема-передачи векселей сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена, и в нарушение требований п. 4 ст. 168 НК РФ, "осуществляя" взаимозачеты и "передавая" векселя, ООО Фирма "Проммет" не осуществляло перечисления налога на добавленную стоимость в безналичном порядке).

Доводы заявителя о том, что последующая реализация товарно-материальных ценностей и уплата налога на добавленную стоимость от осуществления данных операций обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет", является одним из основанием для того, чтобы подтвердить право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку последующая реализация не свидетельствует о том, что, действиями ООО Фирма "Проммет" не нанесен ущерб бюджету, и не допущена минимизация налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на почерковедческое исследование, проведенное сотрудниками Эксперно-криминалистического отдела по Восточной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области и Экспертно-криминалистическим центром УВД по Оренбургской области, которым установлено, что подписи в счетах-фактурах, представленных ООО "Лоракс-М", ООО "Парасанг", ООО "Сотел", ООО "Денил-Трейд", ООО "Феворикс", ООО "Бертрейд", ООО "Онекс-Трейд", ООО "Ижстэлк-Гарант", ООО "Гестон" сделаны не должностными лицами юридических лиц, а иными лицами, не имеющими никакого отношения к указанным организациям (справки об исследовании от 05.09.2008 N 05И/0772, 28.09.2008 N 05И/0824, N 05И/0823- т.15 л.д. 141-210), также ссылка Инспекции ФНС по г. Орску на объяснения руководителей вышеперечисленных поставщиков, истребованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (письмо ОРЧ БЭП при УВД по Оренбургской области от 03.06.2008 N 2/3-1459), в которых отрицаются факты причастности к указанным организациям, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица вызывались в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговой инспекцией также не заявлялось ходатайств о привлечении данных лиц в качестве свидетеля к участию в деле.

Также налоговый орган, в свою очередь, не осуществил никаких мер по проверке данных объяснений, не установил, кем подписывались от имени организации документы, не проверил, выдавались или нет доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принимать названные результаты почерковедческого исследования и объяснения руководителей вышеперечисленных поставщиков, истребованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимого доказательства по делу по условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд, проверив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ обоснованность поступившего в суд первой инстанции заявления налогового органа о фальсификации доказательства совершения сделок с ООО "Лорт-Финанс", ООО "Бертрейд", ООО "Акрус-Торг", ООО "Бизнес- Контракт-Холдинг М", ООО "Денил-Трейд", ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Сотел", ООО "Белон", ООО "Гестон", ООО "Инжестэлк-Гарант", ООО "Онэкс-Трейд", ООО "Феворикс" (т.17 л.д. 1), на основании позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает правомерным отклонение заявления налогового органа о фальсификации и отказ в назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела для проверки такого рода заявления.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности представления мотивировочных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ввиду того, что часть документов, на которые налоговый орган делает ссылку, как доказательства установленных нарушений, с актом проверки вручены налогоплательщику не были, по мнению суда апелляционной инстанции не может расцениваться как нарушение существенных условий, которые привели к принятию налоговым органом неправомерного решения и повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Документы, представленные ООО Фирма "Проммет" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не могут свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и влиять на основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет", требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", надлежащим образом нашел подтверждение в ходе проведенных Инспекцией ФНС России по г. Орску, контрольных мероприятий.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года по делу N А47-7572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова