Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-1770/11

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2011 г.

N А24-2908/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кудрина Н.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича

апелляционное производство N 05АП-1770/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу N А24-2908/2010 судьи Е.Г. Сомова

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича (ИНН 410100341266, ОГРНИП 304410118100010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки" (ИНН 4101077166, ОГРН 1024101035166)

о взыскании 318 967 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - ИП Глазунов О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатские Автоперевозки" (далее - ООО "Камчатские Автоперевозки") о взыскании 318 967 руб. 40 коп., в том числе 264 138 руб. неосновательного обогащения и 54 829 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскивать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 264 138 руб. неосновательного обогащения и 32 877 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Камчатские Автоперевозки" в пользу ИП Глазунова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 264 138 руб. в размере 7,75% годовых с 05.05.2010 по день фактической оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 N Ф03-8885/2010 решение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Глазунов О.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика и его представителя. Договор от 01.01.2006 на вывоз твердых бытовых отходов является ничтожным ввиду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. У ответчика не имеются транспортные средства для осуществления указанного вида услуг. Судом не дана оценка письмам истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и производства расчетов по оказанным услугам. В январе 2006 года истец не находился на территории Российской Федерации.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 11.05.2007 N 025, от 19.11.2007 N 004, от 11.03.2008 N 001, от 06.05.2008 N 1, от 04.02.2009 N 001, от 24.03.2009 N 05, от 01.06.2009 N 006 истец перечислил ответчику 264 138 руб.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и встречного обеспечения, истец обратился в суд с иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения денежных средств, их размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Так, из материалов дела видно, что между ИП Глазуновым О.В. (заказчик) и ООО Камчатские перевозки" (исполнитель) заключен договор N 2 от 01.01.2006 на вывоз бытовых твердых отходов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.01.2006 по 01.01.2007, указав на возможность его продления на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения договора N 2 от 01.01.2006 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами продлен срок действия договора на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений, выписок из лицевого счета, счетов-фактур следует, что платежи осуществлялись истцом на основании выставленных ему ответчиком счетов- фактур, в которых в качестве основания платежа указаны "транспортные услуги (вывоз ТБО) договор N 2 от 01.01.2006".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи произведены ИП Глазуновым О.В. в качестве оплаты услуг по договору N 2 от 01.01.2006 на вывоз бытовых твердых отходов автомобильным транспортом, заключенному между истцом и ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, заявленных со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также об отсутствии у ответчика транспортных средств для осуществления указанного вида услуг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Из материалов дела видно, что в течение долгого времени сторонами исполнялись принятые на основании договора N 2 от 01.01.2006 обязательства. Фактически оказанные исполнителем заказчику услуги подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылки ИП Глазунова О.В. на письма истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и необходимость производства расчетов по оказанным услугам судом не принимаются, поскольку из таких писем следует о наличии между сторонами отношений по поводу оказания транспортных услуг.

Довод истца о том, что в январе 2006 года он не находился на территории Российской Федерации, документально не подтвержден (в справке ЗАО "Элита-Сервис" от 14.12.2010 указано на пребывание Глазунова О.В. в Тайланде с 25.12.2006 по 25.01.2007). Кроме того, стороны могли подписать договор от 01.01.2006 фактически в другую дату.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении отклоняется по следующим основаниям.

На момент нового рассмотрения дела вступил в законную силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следовательно, при рассмотрении дела подлежал применению Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Конверт, в котором в адрес представителя истца направлялось определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 о назначении судебного заседания, возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания представителю истца по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тушканова, 12-85. Апелляционная инстанция также направляла определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству по указанному выше адресу представителя. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении направленное по этому адресу определение суда получено самим истцом, и чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по адресу, указанному истцом в качестве адреса представителя, фактически находится сам истец и получает почтовую корреспонденцию.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов судом было выполнено требование ч. 1 ст. 121 АПК РФ о размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания. Представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и знал о том, что судебным актом Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 25.08.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, в связи с чем не был лишен возможности проследить появление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда информации о дате и времени слушания.

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы об извещении истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу N А24-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин