Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2667/11

г. Челябинск

N 18АП-2667/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-21162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А76-21162/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 18.03.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Гизатуллина Л.Г. (доверенность от 23.12.2010 N 03-5/044104), Зиганшина Г.З. (доверенность от 23.12.2010 N 03-5/044105), Лях О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044994).

общество с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уральская фруктовая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 09.08.2010 N 51, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2011 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 182 197 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 132 842 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 254 261 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС в сумме 197 971 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 941 996 руб., доначисления НДС в сумме 664 212 руб.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска указывает в апелляционной жалобе, на то, что, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, по причине нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, заявленное ООО "Уральская фруктовая компания" - общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), в качестве контрагента, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, с 2008 года не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находится и не находилось по адресу государственной регистрации, у ООО "Форест", отсутствуют условия, необходимые для совершения финансово-хозяйственных операций; ООО "Форест" не уплачивает в бюджет законно установленные налоги, и фактически, создано с целью противоправного "обналичивания" денежных средств; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом достоверно установлено, что целью общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", является не получение прибыли, но получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не несет бремени негативных последствий за деяния организации-контрагента.

В судебном заседании представителями налогового органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в части доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, касающимся документирования заявителем финансово-хозяйственных отношений, с обществом с ограниченной ответственностью "Форест". В части эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль по лизинговым платежам, решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом заявления представителей Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 28.05.2010 N 32 и вынесено решение от 09.08.2010 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Уральская фруктовая компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 133 259 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 182 197 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 121 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога; ст. 123 НК РФ, штрафу 156 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 198 584 руб. 09 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 260 446 руб. 18 коп.; по транспортному налогу - 608 руб. 77 коп.; на налогу на доходы физических лиц - в общей сумме 2108 руб. 81 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС - 666 297 руб.; налог на прибыль - в общей сумме 941 996 руб.; транспортный налог - 3789 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафу 417 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пеней за неуплату НДС в сумме 612 руб. 10 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплаты недоимки по НДС в сумме 6797 руб. 08 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по обжалуемому налоговым органом в апелляционном порядке, эпизоду) послужили выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Уральская фруктовая компания", указал на то, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не представлено доказательств недобросовестности ООО "Уральская фруктовая компания", и получения им, необоснованной налоговой выгоды по сделке, документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Форест". Суд первой инстанции при этом сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 517-О-О, а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, от 20.04.2010 N 18162/09, и на решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии".

Между тем, подобные выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт принят в отсутствие полной и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и, само решение вынесено арбитражным судом первой инстанции, с нарушением норм материального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Перечисление определенных положений, содержащихся в упомянутых выше, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в решении Европейского суда по правам человека, между тем, само по себе не дает правовых оснований для освобождения недобросовестного налогоплательщика от наступления негативных последствий в связи с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из имеющихся в деле документов, обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" 03.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Форест" был заключен договор поставки N 87, с условием доставки приобретенных товарно-материальных ценностей транспортом налогоплательщика-заявителя и за его счет. Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форест".

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска установлено, что, контрагент заявителя - ООО "Форес", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, обладает признаками "номинальной" организации, поскольку лицо, значащееся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Форест", Алехин Н.А., является формальным руководителем данной организации пояснившим, что осуществил действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Форест" в качестве юридического лица за обещанное вознаграждение; Алехин Н.А. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", в том числе, не подтвердил подписание им документов от имени ООО "Форест", имеющихся у налогоплательщика-заявителя; проведение налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форест" показало, что обществом с ограниченной ответственностью "Форест" осуществлялось в части перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Глобус" с формулировкой платежа "за фрукты по договору от 26.10.2007 N 28", однако ООО "Глобус" также является "номинальной" организацией (адрес "массовой" регистрации, "номинальный" учредитель, числящийся таковым еще в 19 организациях, и числящийся руководителем в 24 организациях, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности); ООО "Форест" не находится и никогда не находилось по адресу государственной регистрации; анализ движения денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Форест" показал, что денежные средства перечислялись в дальнейшем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Евдокимова Д.Е., Тетюкова И.Ю., Рубцовой Е.В., при этом Евдокимовым Д.Е. и Рубцовой Е.В. даны пояснения на предмет того, что статус индивидуального предпринимателя приобретен ими, без реального волеизъявления на то, за обещанное вознаграждение, фактической предпринимательской деятельностью Евдокимов Д.Е. и Рубцова Е.В. не занимались, лично поступавшими на расчетные счета денежными средствами, не распоряжались; лица, якобы получавшие денежные средства на оформленные на их имя кредитные карты, от ИП Тетюкова И.Ю. - Ершов Н.С., Ионов К.В. показали, что не получали в реальности кредитные карты, с Тетюковым И.Ю. не знакомы и каких-либо взаимоотношений с данным лицом не осуществляли; работники ООО "Уральская фруктовая компания" не подтвердили факт получения товарно-материальных ценностей, от общества с ограниченной ответственностью "Форест", равно как, учитывая показания работников ООО "Уральская фруктовая компания" на предмет того, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась с территории Каширинского рынка, налоговым органом установлено, что ООО "Форест" никогда не арендовало торговые места на территории Каширинского рынка. Путевые листы и товарно-транспортные накладные при этом в подтверждение факта перевозки товарно-материальных ценностей у ООО "Уральская фруктовая компания" отсутствуют. Среднесписочная численность ООО "Форест" при этом составляла одну единицу ("номинальный" руководитель), основные средства у общества с ограниченной ответственностью "Форест" отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Уральская фруктовая компания" при этом не смог пояснить конкретных обстоятельств заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Форест", равно как, не смог подтвердить проявление должной осмотрительности (с руководителем ООО "Форест" не встречался, документы от имени ООО "Форест" получал от некого Эрика в отсутствие подтверждения полномочий последнего).

Помимо изложенного, проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, составляемых от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест" выполнены не Алехиным Н.А., а другим лицом.

Таким образом, в данной ситуации рассматривается вопрос о документировании финансово-хозяйственных операций, с "номинальной" организацией, и, аналогия с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, здесь не может быть проведена, так как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрена ситуация, в которой реальность сделки не поставлена под сомнение, контрагент заявителя не отрицает факт наличия правоотношений с налогоплательщиком, равно как, организацией-контрагентом не опровергнуты полномочия лиц, учинивших подписи в спорных счетах-фактурах, и сам налоговый орган не оспаривал реальность сделок, совершенных налогоплательщиком, - тогда как, в рамках дела N А76-21162/2010 Арбитражного суда Челябинской области, имеют место быть, иные обстоятельства.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "Уральская фруктовая компания" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая опять же, получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с наличием у него товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Форест", а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и, определение объем прав налогоплательщика исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не представляется возможным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не доказан факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", - противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки суда первой инстанции на вышеупомянутые постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в решение Европейского суда по правам человека, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически касаются теоретических аспектов оценки деяний конкретного налогоплательщика, тогда как, при рассмотрении дела N А76-21162/2010 Арбитражного суда Челябинской области, ссылка на данные акты дана в отсутствие реальной оценки недобросовестных деяний общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Последующая реализация обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" товарно-материальных ценностей, при этом не имеет какого-либо значения в целях оценки "сделки" "совершенной" заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Форест".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную "цепочку" противоправного обналичивания денежных средств, непроявление обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" должной осмотрительности в налоговых правоотношениях, - создание судебного прецедента, при котором недобросовестный налогоплательщик освобождался бы от обязанности по исполнению налоговых обязательств перед бюджетом путем задействования механизма судебной защиты, - является необоснованным.

Следует принимать во внимание тот факт, что правонарушения, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды являются латентными, деяния лиц, создающих схемы ухода от налогообложения в числе прочего имеют цель воспрепятствования установлению реального лица, являющегося конечным звеном противоправного "обналичивания" денежных средств, в связи с чем, "грязные" ("карусельные") "схемы" обналичивания денежных средств, чрезвычайно редки, а потому, отсутствие в рассматриваемой ситуации "карусельной схемы" движения денежных средств не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" не была получена необоснованная налоговая выгода.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года по делу N А76-21162/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 09.08.2010 N 51, вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 907 руб., начисления пеней и налоговых санкций, причитающихся на указанную сумму налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов