Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 20АП-3214/2008

г. Тула

03 декабря 2008 г.

Дело N А23-2436/07Б-17-148-7-144

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Льновод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.08 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ООО "НиконГрупп" к МУП "Льновод" о включении в реестр требований кредиторов 715 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще;

от должника: Андреевой Е.В. представителя по доверенности от 21.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиконГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Льновод" задолженности по договору денежного займа с процентами N 5 от 27.06.2006 в сумме 300000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 300000 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 115800 руб., всего - 715800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 требования ООО "НиконГрупп" в сумме 715800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Льновод".

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Льновод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, поскольку у юридического лица, с которым МУП "Льновод" вступало в договорные отношения, и у того, которым предъявлено требование, различные основные государственные регистрационные номера, различные ИНН и различные адреса.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "НиконГрупп".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Льновод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НиконГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ООО "НиконГрупп" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МУП "Льновод", оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 715800 руб. заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа N 5 от 27.06.2006.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 7 указанной нормы установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В отношении МУП "Льновод" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.11.2007.

Поскольку требование ООО "НиконГрупп" к должнику было представлено в суд 20.12.2007, то определением от 26.12.2007 оно было принято к производству суда с указанием на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и назначения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 МУП "Льновод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.05.2008 конкурсным управляющим МУП "Льновод" утвержден Скорняков В.В.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

27.06.2006 между ООО "НиконГрупп" (Займодавец) и МУП "Льновод" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 5, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить на нее проценты.

В пункте 2.2 данного договора указано, что возврат суммы займа происходит до 20.10.2006.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями N 6 от 03.07.2006, N 5 от 05.07.2006, N 7 от 09.08.2006, N 7 от 10.08.2006 ООО "НиконГрупп" передало МУП "Льновод" заем на сумму 300000 руб., а заемщик обязанности по возврату указанных денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требование ООО "НиконГрупп" в сумме 715800 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условиями пункта 2.1 договора N 5 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным.

В подтверждение предоставления заемщику суммы займа (300 000 руб.) в счет обязательств по договору от 27.06.2006 N 5 заявителем представлены копии платежных поручений N 6 от 03.07.2006, N 5 от 05.07.2006, N 7 от 09.08.2006, N 7 от 10.08.2006.

Между тем получателями денежных средств в данных платежных поручениях значатся ООО "Агро-40" и ОАО "Мосальскагроснаб". В назначениях платежа в данных поручениях ссылка на спорный договор отсутствует.

Письменные доказательства, подтверждающие, что указанные перечисления в пользу третьих лиц производились займодавцем по распоряжению МУП "Льновод" в счет исполнения договора займа N 5, ООО "НиконГрупп" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Представленная в апелляционную инстанцию заявителем справка МУП "Льновод" о расходовании денежных средств, поступивших от ООО "НиконГрупп" в июле-августе месяце 2006 года, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку ссылок на договор N 5 от 27.06.2006 и вышеуказанные платежные поручения не содержит.

Кроме того, из содержания данной справки усматривается, что из 300 000 руб. было уплачено 100 000 руб. ОАО "Мосальскагроснаб" за ГСМ; 100 000 руб. - ООО "Агро-40" за ядохимикаты; 50 000 руб. использованы на проведение сельскохозяйственных работ; на 50 000 руб. приобретены ГСМ по чекам за наличный расчет.

В свою очередь, из вышеуказанных платежных поручений усматривается, что 200 000 руб. уплачено ОАО "Мосальскагроснаб" за дизельное топливо и 100 000 руб. ООО "Агро-40" по счету N 20 от 10.04.2006. При этом указанный счет как основание перечисления денежных средств в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, реквизиты займодавца в платежных поручениях N 6 от 03.07.2006 и N 5 от 05.07.2006 не соответствуют реквизитам ООО "НиконГрупп", указанным в договоре займа.

Утверждение ООО "НиконГрупп" о том, что факт нетождественности ИНН на спорных платежных поручениях произошел в результате допущенной сотрудником КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) технической ошибки, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Других бесспорных доказательств в подтверждение факта выдачи должнику займа по договору N 5 в размере 300 000 руб. ООО "НиконГрупп" не представлено и в деле не имеется.

Поскольку доказательства предоставления МУП "Льновод" суммы займа в вышеназванном размере отсутствуют, то в соответствии с п.2.1 договора займа и п.1 ст. 807 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах требования ООО "НиконГрупп" нельзя признать обоснованными и правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения требования ООО "НиконГрупп", не заслуживает внимания.

Пункт 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет суду право рассматривать требование кредитора, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом согласно вышеуказанной норме возражения предъявляются в арбитражный суд в течение месяца с даты получения арбитражным управляющим требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается направление обществом указанного требования в адрес конкурсного управляющего Скорнякова В.В. (л/д 39, 40). В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим не оспаривалось, что данные требования кредитора были им получены 07.06.2008, при этом возражения в адрес арбитражного суда им не направлялись.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 следует отменить, в удовлетворении требований ООО "НиконГрупп" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Льновод" задолженности в сумме 715800 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 отменить

В удовлетворении требований ООО "НиконГрупп" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Льновод" задолженности в сумме 715800 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова