Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 20АП-1116/2009

г. Тула

17 апреля 2009 г.

Дело N А54-639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области и апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу N А54-639/2007 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконным бездействия налогового органа,

при участии:

от заявителя: Карташова Н.В. по доверенности,

от ответчиков: Волобоева М.В. по доверенности, Филимоновой Е.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.04.2009.

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области, выразившегося в невозврате Обществу налога на прибыль за 2003 - 6 месяцев 2006 г.г., зачисляемого в региональный бюджет в размере 94760742 руб., в местный бюджет в размере 6089377 руб.; признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в невозврате Обществу налога на прибыль за 2003 - 6 месяцев 2006 г.г., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 33231578 руб., и налога на добавленную стоимость за февраль-май 2006 г. в размере 20116937 руб., излишне уплаченных ОАО "Рязанская ГРЭС". Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Рязанской области и Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 осуществить возврат указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19, 25 сентября 2006 г. правопредшественником Общества ОАО "Рязанская ГРЭС" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Рязанской области в связи с перерасчетом в сторону уменьшения налоговой базы поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., по налогу на прибыль за 2003 год, 2004 год, 2005 год и 6 месяцев 2006 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2006 года налоговым органом принято решение N 2 от 15.12.2006, которым признано необоснованным уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг) без их документального подтверждения в 1 полугодии 2006 года на сумму 111760759 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2007 по делу N А54-276/2007-СЗ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26822582 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налоговым органом принято решение N 3 от 15.12.2006, которым признано необоснованным уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг) без их документального подтверждения в 2003 году на сумму 148481852 руб. и доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 35635645 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2007 по делу N А54-277/2007-С1З, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом принято решение N 4 от 15.12.2006, которым признано необоснованным уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг) без их документального подтверждения в 2004 году на сумму 184922495 руб. и доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 37436881 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 по делу N А54-279/2007-С8, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом принято решение N 5 от 15.12.2006, которым признано необоснованным уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг) без их документального подтверждения в 2005 году на сумму 113508699 руб. и доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 34186589 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 по делу N А54-278/2007-С4, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение налогового органа признано недействительным.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль - май 2006 г. налоговым органом решений не выносилось.

29 сентября 2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Рязанская ГРЭС" путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО "Рязанская ГРЭС" является Общество.

13 декабря 2006 г. Общество направило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Рязанской области и Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 заявление N44-4/4665 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 134 081 697 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 20 116 937 руб.

Письмом от 16.01.2007. N 11-09/312-л Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 известила Общество о невозможности возврата излишне уплаченных сумм налогов, так как не завершен прием документов по ОАО "Рязанская ГРЭС" от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области, в связи с чем произвести возврат излишне уплаченного ОАО "Рязанская ГРЭС" налога на прибыль за 2003 - 6 месяцев 2006г.г. в сумме 134081697 руб. и налога на добавленную стоимость за февраль-май 2006 г. в сумме 20116937 руб. не представляется возможным. Кроме того, налоговый орган указал, что на текущую дату у Общества имеется недоимка по уплате налогов перед федеральным бюджетом, и предложил произвести сверку расчетов, в связи с чем оставил обращение без рассмотрения по существу.

Письмом от 11.01.2007 N 05-28/137 Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области оставила заявление налогоплательщика без рассмотрения по существу и сообщила, что в заявлении необходимо уточнить расчетный счет, ИНН и КПП организации.

Во исполнение указанных требований письмом от 05.02.2007 N 1014/555 налогоплательщик сообщил налоговому органу расчетный счет, ИНН и КПП организации

Письмом от 01.03.2007 N 09-73/1832 Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области сообщила налогоплательщику о необходимости направления повторного заявления в соответствии с предъявленными требованиями.

Возврат сумм излишне уплаченных налогов ответчиками осуществлен не был.

Не согласившись с указанным бездействием налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и в отдельные законодательные акты в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов (сборов), пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьёй 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уплата спорной суммы произведена налогоплательщиком в период с 29.03.2004 по 20.06.2006, следовательно, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от 13 декабря 2006 N 44-4/4665 (т.1 л.д.24-25) подано Обществом в пределах установленного указанной нормой срока.

Доводы жалобы о нарушении налогоплательщиком указанного срока отклоняются.

На основании п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу ст. 286 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода.

Поскольку налог на прибыль за 2003 год в силу ст. 287 НК РФ должен быть уплачен не позднее 28.03.2004, то заявление о его возврате должно быть подано не позднее 28.03.2007.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Общество обратилось в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов 13.12.2006.

Факт уплаты заявителем исчисленных сумм налога на добавленную стоимость за февраль - май 2006 г. и налога на прибыль за 2003 год, 2004 год, 2005 год и 6 месяцев 2006 судом установлен, подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, принятые по результатам камеральных проверок поданных ОАО "Рязанская ГРЭС" уточнённых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 6 месяцев 2006 года, которыми ОАО "Рязанская ГРЭС" отказано в уменьшении налога на прибыль, вступившими в законную силу решениями судов признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенные судом первой инстанции расчеты сумм переплаты, полагает указанные расчеты правомерными.

С учетом изложенного у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль за 2003 - 6 месяцев 2006 г.г., зачисляемому в региональный бюджет в размере 94760742 руб., в местный бюджет в размере 6089377 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьями 87, 88 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и налоговые проверки. Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу ст. 88 НК РФ налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, прямо предусмотренных НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 266-О).

Таким образом, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Судом установлено, что каких-либо запросов о предоставлении документов по данным декларациям в адрес заявителя не поступало. Каких-либо решений, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом не принималось.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд обязан самостоятельно проверить наличие переплаты по НДС, а налогоплательщик доказать указанный факт, отклоняется.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в случае, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

С учетом изложенного у налогоплательщика имеется переплата по НДС за февраль-май 2006 г. в размере 20116937 руб.

Таким образом, факт переплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорной сумме судом установлен, недоимка по налогам перед соответствующим бюджетом у налогоплательщика отсутствует, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в налоговый орган в пределах установленного ст. 78 НК РФ срока, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал дату представления декларации налогоплательщиком - 15.09.2006, отклоняется, поскольку данная ошибка является технической и не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о наличии объективных причин для невозврата налога (в связи с незавершением приема документов и карточек расчета с бюджетом по правопредшественнику Общества) отклоняется, поскольку ст. 78 НК РФ прямо установлен срок, в течение которого должен быть осуществлен возврат излишне уплаченного налога. При этом каких-либо иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога, нежели отсутствие переплаты или наличие задолженности перед бюджетом, налоговым законодательством не установлено.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают, что поданное налогоплательщиком 13 декабря 2006 г. заявление N 44-4/4665 не может служить основанием для возврата налога в рамках настоящего дела, поскольку решениями налогового органа по результатам камеральных проверок заявителю доначислен налог на прибыль, то есть фактически отказано в возврате налога.

А поскольку указанные решения налогового органа впоследствии признаны судом недействительными, налогоплательщик обязан повторно обратиться с таким заявлением в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Во-первых, ни из письма Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.01.2007. N 11-09/312-л, ни из писем Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 11.01.2007 N 05-28/137 и от 01.03.2007 N 09-73/1832 не следует, что Обществу отказано в осуществлении возврата, а следует, что заявление Общества оставлено без рассмотрения по существу, то есть это свидетельствует о бездействии налоговых органов.

Во-вторых, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после вступления в законную силу решений судов он утратит право на возврат налога на прибыль за 2003 год в связи с пропуском установленного ст. 78 НК РФ срока. Такое положение дел является недопустимым, поскольку утрата такого права будет обусловлена исключительно незаконными действиями налогового органа, выразившимися в издании решений, признанных судом недействительными.

Ссылка жалобы на проведенные зачеты в 2007-2008 судом отклоняется, поскольку зачеты в счет текущих платежей проведены налоговым органом на основании заявлений налогоплательщика, датированных вторым полугодием 2007 года и 2008 годом, но не на основании заявления налогоплательщика N 44-4/4665 от 13.12.2006.

Доказательства наличия задолженности у налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, суду не представлено.

Факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 130542193, 97 руб., и по соответствующим пеням в сумме 985424,65 руб., а также факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 14293383, 93 руб., подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009.

При этом довод жалобы о том, что суд не исследовал основания возникновения переплаты, отклоняется, поскольку бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у налогоплательщика переплаты или наличия у него задолженности в определенный период времени, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу N А54-639/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева