Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 20АП-1271/2009

г. Тула

23 апреля 2009 г.

Дело N А68-9056/2008-552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кукуева В.И. и Инспекции ФНС по Центральному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.02.2009 по делу N А68-9056/2008-552/18 (судья О.А. Коновалова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукуева В.И.

к Инспекции ФНС по Центральному району г.Тулы и Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области

о признании недействительными решений, требований и постановления,

при участии:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: Немтинова А.Р. - ст. госналогинспектор (дов. N 04-13/00934 от 26.01.2009 - пост.), Ковтун И.В. - специалист (дов. N 04-13/00063 от 11.01.2009 - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукуев Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании недействительными: решения выездной налоговой проверки N 24 от 18.09.2008, постановления N 1229 от 18.09.2008, требования об уплате налога, пени, штрафа N 2053 от 23.10.2008, решения N 1285 от 09.12.2008 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств имущества налогоплательщика (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы N 24 от 18.09.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Кукуева В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 68380,2руб., за неуплату НДФЛ в размере 515728руб., за неуплату ЕСН в размере 92638руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области N 1229 от 18.09. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика 2008 признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 677296,2руб.

Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области об уплате налога, пени, штрафа N 2053 от 23.10.2008 признано недействительным в части предложения уплатить штрафы за неуплату НДС в размере 68380,2руб., за неуплату НДФЛ в размере 515728руб., за неуплату ЕСН в размере 92638руб., а также штрафа в размере 250руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области N 1285 от 09.12.2008 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 677296,20руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Инспекция ФНС по Центральному району г.Тулы обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Тулы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кукуева В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 28 от 25.08.2008 и вынесено решение N 24 от 18.09.2008 о привлечении предпринимателя Кукуева В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 102569,2руб., за неуплату НДФЛ в размере 773592руб., за неуплату ЕСН в размере 138957руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок книг покупок, продаж, учета доходов, журналов выставленных и полученных счетов-фактур за 2005 год, в виде штрафа в размере 250руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1408468руб. и пени по НДС в сумме 586128,37руб., НДФЛ в сумме 3867960руб. и пени НДФЛ в сумме 742712,82руб., ЕСН в сумме 694785,11руб. и пени по ЕСН в сумме 138583,64руб., пени по ОПС в сумме 0,88руб. на страховую часть и 0,44руб. на накопительную часть. Также предпринимателю начислен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 19208руб.

В связи с переменой места жительства ИП Кукуев В.И. поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области.

23.10.2008 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 2053 об уплате налогов в общей сумме 5990421,11руб., пени в общей сумме 1467424,83руб. и штрафов в общей сумме 1015368,2руб., начисленных по решению Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы N 24 от 08.09.2008.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией вынесено решение N 1285 09.12.2008 о взыскании указанных в требовании N 2053 сумм налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 1229 от 09.12.2008 о взыскании указанных в требовании N 2053 сумм налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что решение N 24 от 18.09.2008, требование N 2053 от 23.10.2008, решение N 1285от 09.12.2008, постановление N 1229 от 18.09.2008 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 1408468руб. и начисления пени по НДС в сумме 586128,37руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае ИП Кукуев В.И. предъявил к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ЗАО "Автотранссервис", ООО "Крокус", ООО "Восток", ООО "Крис", ООО"Далон-ЛТД", ООО "Агро-36", ООО "Донинвест", ООО "Маяк", ООО "Зернотраст", ЗАО "Транс-Свал", ООО "Агроинвест", ЗАО "Авто-Транс", ООО "Резон", ООО "Юком".

Вместе с тем, Инспекцией выявлено, и судом исследовано, что организации: ЗАО "Автотранссервис", ЗАО "Авто-Транс", ООО "Далон-ЛТД", ООО "Маяк", ООО "Крис", ЗАО "Транс-Свал", ООО "Агроинвест", ЗАО "Агроинвест", ООО "Зернотраст", ООО "Статус-М", ООО "Крокус", ООО "Восток", ООО "Агро- 36", ООО "Донинвест", ООО "Резон" - на учете в налоговых органах не состоят, сведения о них с заявленными ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того, указанные ИНН контрагентов имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, а значит, являются несуществующими.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст.ст.11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п.3 ст.83 НК РФ, постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, продавцы, выставившие истцу счета-фактуры и не прошедшие государственную регистрацию для юридических лиц, не являются юридическими лицами, а указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, а именно: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Что касается ООО "Юком", то общество состоит на налоговом учете с 31.05.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.9А, генеральный директор Митришкин Сергей Юрьевич.

Согласно ответу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве от 03.06.2008 вх.N 3549@ подтвердить взаимоотношения между контрагентами не предоставляется возможным; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Юком" (ИНН 7704558316/ КПП 770401001) не располагается и деятельность не ведет; имущество организации не обнаружено; расчетный счет в банке закрыт решением Инспекции от 02.04.2007; по данным декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2006 года НДС исчислен по ставке 18%.

Однако в счетах-фактурах, представленных ИП Кукуевым В.И. по требованию о представлении документов от 30.01.2008 N 4, стоимость приобретенного ячменя облагается налоговой ставкой 10%.

По поручению Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы от 05.05.2008 N 12-06/2015@ 14.07.2008 должностным лицом Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве был опрошен в качестве свидетеля Митришкин Сергей Юрьевич, который пояснил, что он никогда не был директором и учредителем ООО "Юком", не подписывал никаких документов. Кроме того, Инспекцией предоставлено решение участника ООО "Юком" от 11.04.2006, в котором Митришкин С.Ю., являясь единственным участником ООО "Юком", решил в связи со сменой состава участников утвердить новую редакцию устава Общества, уволить Макарова Андрея Александровича с должности генерального директора, назначить Митришкина Сергея Юрьевича на должность генерального директора Общества.

Таким образом, обществом были представлены в Инспекцию сведения о смене директора ООО "Юком" с 11 апреля 2006 года.

Вместе с тем в рассматриваемом случае счета-фактуры, представленные ИП Кукуевым В.И. по требованию о предоставлении документов N 4 от 30.01.2008, полученные от ООО "Юком", подписаны Макаровым А.А.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении п.6 ст.169 НК РФ, следовательно, эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В этой связи право на налоговый вычет по НДС у ИП Кукуева В.И. по сделкам с ЗАО "Автотранссервис", ООО "Крокус", ООО "Восток", ООО "Крис", ООО"Далон-ЛТД", ООО "Агро-36", ООО "Донинвест", ООО "Маяк", ООО "Зернотраст", ЗАО "Транс-Свал", ООО "Агроинвест", ЗАО "Авто-Транс", ООО "Резон" не возникло.

Признавая правомерным доначисление НДФЛ и ЕСН, связанное с исключением из расходов сумм, уплаченных несуществующим организациям при приобретении товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В обоснование произведенных расходов предприниматель Кукуев В.И. представил счета-фактуры, товарные накладные ЗАО "Автотранссервис", ООО "Крокус", ООО "Восток", ООО "Крис", ООО"Далон-ЛТД", ООО "Агро-36", ООО "Донинвест", ООО "Маяк", ООО "Зернотраст", ЗАО "Транс-Свал", ООО "Агроинвест", ЗАО "Авто-Транс", ООО "Резон".

Однако в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщиком не представлено доказательств их существования на момент совершения сделок.

Не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения НДФЛ и ЕСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При таких обстоятельствах доначисление ИП Кукуеву В.И. НДФЛ в сумме 3867960руб. и ЕСН в сумме 694785,11руб., а также пени по НДФЛ в сумме 742712,82руб. и пени по ЕСН в сумме 138583,64руб. по поставщикам ЗАО "Автотранссервис", ООО "Крокус", ООО "Восток", ООО "Крис", ООО"Далон-ЛТД", ООО "Агро-36", ООО "Донинвест", ООО "Маяк", ООО "Зернотраст", ЗАО "Транс-Свал", ООО "Агроинвест", ЗАО "Авто-Транс", ООО "Резон" произведено правомерно.

Довод жалобы предпринимателя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Поскольку ИП Кукуев В.И. не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя при взаимоотношениях с продавцами.

В этой связи нет оснований считать, что Инспекция необоснованно применила налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку неосторожная форма вины (п.3 ст.110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.

Расчет доначислений по решению N 24 от 18.09.2008 проверен судом, он произведен правильно.

Ссылки заявителя на неправомерность проведения мероприятий налогового контроля до вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика отклоняются.

В силу ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку проведение выездной налоговой проверки Инспекцией соответствует положениям статей 87, 89 НК РФ, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу материалов встречных налоговых проверок контролирующих органов признаются необоснованными.

Так как данные, которыми располагала Инспекция до выездной налоговой проверки, выводам проверки соответствуют и не свидетельствуют о нарушении законных прав налогоплательщика, доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению.

Также не принимается довод предпринимателя о нарушениях, допущенных налоговым органом при приостановлении проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (его заместитель) налогового органа вправе принимать решения о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов.

На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно налоговому законодательству приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В рассматриваемом случае решением N 2022 выездная налоговая проверка ИП Кукуева В.И. была приостановлена с 05.03.2008 в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Юком", ЗАО "Автотранссервис", ООО "Маяк". Решением N 4614 от 19.05.2008 проверка возобновлена.

Решением N 4622 от19.05.2008 выездная налоговая проверка предпринимателя повторно приостановлена с 21.05.2008 в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Корма", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я.Печенова". Решением N 6621 от 14.07.2008 проверка возобновлена.

Учитывая изложенное, пресекательный срок приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кукуева В.И. апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС по Центральному району г.Тулы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Относительно оценки правомерности начисления заявителю штрафных санкций за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что на иждивении заявителя находится мать - Кукуева А.Ф., 1949 года рождения, инвалид 2 группы, а также несовершеннолетняя дочь, Кукуева Ирина, 1998 года рождения, предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, поскольку в настоящее время не имеет доходов от предпринимательской деятельности, размер санкции не соответствует характеру допущенного нарушения.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций.

В этой связи оценив приведенные доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного нарушения, и ввиду того, что количество смягчающих обстоятельств влияет только лишь на степень уменьшения штрафных санкций, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, что штрафные санкции подлежат уменьшению в 3 раза.

Необходимо также отметить, что согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена и на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает признать правильным решение суда первой инстанции и в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.02.2009 по делу N А68-9056/2008-552/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева