Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-12889/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ул. Галкина, д. 30, г. Тула, 300062; далее - общество "Элиз"), Клейна Валерия Александровича (ул. Демонстрации, д. 2, кв. 18, г. Тула, 300041) и Питькова Николая Владимировича (ул. Пушкинская, д. 57, кв. 8, г. Тула, 300035) от 18.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-9605/08-296/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз", Клейна Валерия Александровича и Питькова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Инвест" (пр-т Ленина, д. 17, г. Тула, 300041; далее - общество "Тула Инвест") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 01.08.2007.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 в удовлетворении требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявители считают, что судами неверно определена природа оспариваемого договора, он не отвечает признакам договора участия в долевом строительстве, является смешанным договором с признаками договора подряда. Заявители указывают на то, что спорный договор является крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество, общество "Элиз), не одобренной в установленном законом порядке. Вывод судов о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.08.2007 для общества "Элиз" как застройщика не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, считают необоснованным, указывая на то, что застройщик становится собственником денежных средств, полученных от дольщика на создание объекта долевого строительства.

Кроме того, заявители указывают на то, что заключение спорного договора не соответствовало требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), так как на момент подписания договора 01.08.2007 общество "Элиз" не опубликовывало, не размещало и не представляло обществу с ограниченной ответственностью "Тула Инвест" проектную декларацию в нарушение части 1 статьи 3 названного закона.

Заявители также ссылаются на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности как основание недействительности оспариваемого договора, указывая, что общество "Элиз" не имело лицензии на выполнение функций заказчика-застройщика для объекта II класса ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, общество "ЭЛИЗ" и общество "Тула Инвест" заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2006, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор участия в долевом строительств не позднее 1 марта 2007 года. Неотъемлемой частью указанного предварительного договора являлся текст основного договора с приложениями. Все участники общества "Элиз" были ознакомлены с условиями предварительного договора, в том числе со всеми приложениями к нему. Протоколом N 1 от 16.10.2006 внеочередного общего собрания участников общества "Элиз" было одобрено заключение предварительного договора.

При таких обстоятельствах, сама по себе квалификация судом основного договора как договора, не связанного с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор является недействительным в связи с нарушением порядка одобрения участниками общества крупной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела не имеется доказательств того, что такого предложения обществу "Элиз" не направлялось.

Ссылка заявителей на существенное расхождение условий предварительного и основного договора подлежит отклонению, так как судами при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не установлено.

Судами обоснованно был отклонен довод о том, что сумма неустойки должна учитываться при определении сделки в качестве крупной. Вывод судов соответствует правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 (пункт 1).

Судами был рассмотрен и обоснованно отклонен также довод заявителей о недействительности оспариваемого договора из-за отсутствия у общества "Элиз" лицензии на осуществлении функций заказчика-застройщика, так как законодательством не предъявляется требование о наличии такой лицензии у застройщика в случае привлечения им специализированно заказчика. В данном случае обществом "Элиз" был заключен договор N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит", которое приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству объекта.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на несоблюдение на момент подписания оспариваемого договора 01.08.2007 требований Закона об участии в долевом строительстве, касающихся проектной декларации. В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона, пункта 1 статьи 422 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (14.12.2007) и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Доказательств того, что проектная декларация отсутствовала на момент государственной регистрации, заявителем не приводилось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А68-9605/08-296/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова