Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 20АП-1890/2009

г. Тула

08 июня 2009 г.

Дело N А23-3818/08Б-10-341

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

от должника: Овчинникова А.В. - представителя по доверенности N 1/6-29 от 01.03.2009,

от уполномоченного органа: Иванова А.В. - представитель по доверенности от 18.11.2008, Деминой С.В. - представителя по доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России по ИФНС по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "АРОМАСИНТЕЗ" (далее по тексту - ОАО "Аромасинтез") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 2599637,37 рублей, в том числе: недоимка - 1808524 рублей, пеня - 790843,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 заявленное уполномоченным органом требование удовлетворено, требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по обязательным платежам в сумме 2452710,37 руб., в том числе недоимка - 1661867 рублей, пеня - 790843, 37 рублей установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аромасинтез".

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 146657 руб. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, просил определение Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 10.04.2009 года в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО "Аромасинтез" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из представленных в деле документов, после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, у последнего возникла задолженность по обязательным платежам.

Заявителем в обоснование требования по недоимке в сумме 1808524 рубля представлены требования об уплате налога N 2471 по состоянию на 19.02.2007 (л.д.4), N 214 по состоянию на 30.03.2007 (л.д.16), N 49123 по состоянию на 17.11.2008 (л.д.32-33), N 49263 по состоянию на 26.11.2008 (л.д.43), N 59567 по состоянию на 23.12.2008 (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, в силу норм статей 126, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением указанных в п. 1 ст. 134 Закона текущих обязательств, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006г. N 25 (далее по тексту - Пленум ВАС от 22.06.3006 N 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 22.06.3006 N 25, содержащимися в п.19 данного постановления, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25, а также положения п. 3 ст. 46, Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в отношении установления недоимки в сумме 146657 рублей, подтвержденной требованиями уполномоченного органа N 2471 по состоянию на 19.02.2007 и N 214 по состоянию на 30.03.2007, в связи с нарушением уполномоченным органом по вышеупомянутым требованиям пресекательного срока для взыскания налогов в судебном порядке, ввиду чего установил требования заявителя по недоимке в сумме 1661867 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия уполномоченного органа по обращению и суд с заявлением об установлении требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не направлены на взыскание недоимки ввиду чего, судом первой инстанции необоснованно применены нормы п. 3 ст. 46 НК РФ о пропуске срока принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление требований в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, применение которого связано с особенностями исполнения требований налоговых органов в отношении предприятий банкротов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по ИФНС по Московскому округу г. Калуги и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России по ИФНС по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова