Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3508/2009

город Тула

Дело N А09-2360/2009

09 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3508/09) общества с ограниченной ответственностью "Экосфера"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09.07.2009 по делу N А09-2360/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосфера"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области

о признании частично недействительным решения от 18.01.2008 N 189,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" - Жорова Л.Н., юрисконсульт, доверенность от 14.07.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области - Боярко Н.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по Брянской области) о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 189 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 610 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 заявителем на основании договора купли-продажи N н-1 (т.1,л.20) приобретено здание главного корпуса цеха N8 с подстанцией ТП N13 и галереей к цеху N1 общей площадью 18140 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Московский,106.

По условиям договора цена приобретенного имущества составила 17 110 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 610 000 руб.

Оплата за основное средство производилась частями, последняя выплата произведена в июне 2005 года.

15.08.2005 между ООО "Экосфера" и ООО "Ромби" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Ромби" произвело ремонт кровли цеха.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ремонт здания закончен в ноябре 2005 года. Оплата за произведенный ремонт кровли здания цеха N 8 осуществлялась в сентябре, декабре 2005 года, октябре, декабре 2006 года, феврале, апреле 2007 года.

На момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенной задолженности перед ООО "Ромби" составила 353 910 руб., в том числе НДС 53 970 руб. Объект сдан в эксплуатацию 03.05.2006.

При этом первоначально сумма НДС по основному средству в размере 2 610 000 руб. включена Обществом в сумму налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

В ходе камеральной проверки представленной декларации указанная сумма не была принята к вычету.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2007 по делу N А09-9209/06 -15 подтверждена необоснованность заявленных вычетов за май 2006 года.

При проведении выездной налоговой проверки в декабре 2007 года Инспекцией, в частности, установлено, что Общество включило в сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года НДС по основному средству в размере 2 610 000 руб. (т.1,л.67-75).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2007 N 189.

Решением Инспекции от 18.01.2008 N 189 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 63 378 руб., а также начислены пени в сумме 215 290 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 326 689 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1,л.7-19).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 610 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для непринятия к вычету суммы 2 610 000 руб. и ее доначисления для уплаты в бюджет послужил вывод налогового органа о том, что поскольку у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 353 910 руб. перед ООО "Ромби", выполнявшим ремонтные работы, включенные в стоимость основного средства, то принятое на учет в 2005 году и введенное в эксплуатацию в мае 2006 года основное средство полностью не оплачено.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что покупка здания произведена Обществом в 2005 году, для применения налоговых вычетов необходимо руководствоваться правилами переходного периода, установленными ст.2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).

В силу п.8 ст.2 Закона N119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914 определено, что при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов регистрация счет - фактуры в книге покупок производится в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, в переходном периоде налоговые вычеты по основным средствам, приобретенным и не оплаченным (полностью или частично) до 01.01.2006 можно применить лишь после того, как задолженность перед поставщиком будет погашена полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Общества имеется непогашенная задолженность перед ООО "Ромби" в сумме 353 910 руб., что послужило основанием МИФНС России N 4 по Брянской области для доначисления НДС в сумме 2 610 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что покупка основного средства и ремонтные работы произведены в 2005 году, а здание введено в эксплуатацию в мае 2006 года.

Ремонт здания цеха, проведенный до момента ввода основного средства в эксплуатацию, производился в целях доведения основного средства до состояния, пригодного для использования.

Следовательно, суд правильно указал, что расходы по ремонту должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Таким образом, проведение сторнирующих проводок в журнале бухгалтерского учета, в результате которых расходы на ремонт цеха, произведенные ООО "Ромби" в ноябре 2005 году по цеху, не введенному в эксплуатацию в 2005 году, отнесены Обществом к "расходам на продажу" 2006 года, необоснованно.

Сторнирующие проводки ведут к внесению исправлений в бухгалтерский учет, но не к исправлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку у Общества имеется непогашенная задолженность перед ООО "Ромби", выполнявшим ремонтные работы, включенные в стоимость основного средства, принятое на учет в 2005 году и введенное в эксплуатацию в мае 2006 года основное средство, полностью не оплачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 610 000 руб. в сентябре 2006 года.

С учетом изложенного ссылка Общества на неправильный вывод суда о том, что расходы по ремонту должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства, отклоняется.

Как отмечалось ранее, ст. 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Для обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как установлено судом, 01.12.2004 ОАО "Литий" заключило с ООО "Евростек" договор купли-продажи главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N 13 и галереей к цеху N1 (т.2, л.62).

При этом счет фактура N 00000923 выписана 28.12.2005 (т.2, л.65), то есть более чем через год.

Оплата в адрес ОАО "Литий" в период с 2004-2008 г.г. не поступала.

ОАО "Литий" в качестве доказательства оплаты за основное средство стоимостью 17 100 000 руб. представило в налоговый орган уведомление о состоявшейся продаже права требования от 10.11.2004, в соответствии с которым ООО "Евростек" приняло право требования надлежащего исполнения от ОАО "Литий" обязательств в части погашения денежной суммы в размере 21 384 580,39 руб.

Данное право ООО "Евростек" приобрело на основании договора купли-продажи от 02.11.2004 N 1, в соответствии с которым стоимость кредиторской задолженности ОАО "Литий" составила 5 175 000 руб.

Указанную сумму ООО "Евростек" перечислило на счет ООО "Стеклолит".

Операция по реализации ООО "Экосфера" здания главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N 13 и галереей к цеху N1 стоимостью 17 110 000 руб. в налоговых декларациях ООО "Евростек" не отражена и НДС последним не уплачен.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что ни одна сделка по купле - продаже указанного основного средства в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражена.

При этом ООО "Евростек" создано за 2 месяца до совершения сделки по приобретению имущества. Численность организации составляет 1 человек, заработная плата не выплачивалась, налоги с момента образования не уплачивались.

Как указано выше, оплата за здание произведена Обществом платежными поручениями, а также по договору прекращения взаимных требований зачетом от 04.05.2005 о прекращении требования оплаты векселя "БНБ" ( ОАО) серии А N 0001044 на сумму 10 000 000 руб.

Перечисленная в адрес ООО "Евростек" сумма 7 110 000 руб. получена заявителем по договору процентного займа N 4/05-05 от 20.05.2005 от ООО "Опти- Лайн".

Вместе с тем из анализа движения денежных средств ООО "Экосфера", полученного от Брянского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Евростек" усматривается, что денежные средства, полученные обществом от ООО "Опти-Лайн" через ООО "Евростек" тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "Опти-Лайн" (т.2, л. 43).

При этом задолженность Общества перед ООО "Опти-Лайн" по полученному займу не числилась.

Из анализа движения денежных средств заявителя следует, что денежные средства в погашение процентного займа и соответствующие проценты не перечислялись.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В связи с чем положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией направлено поручение в налоговый орган г.Москвы для проведения встречной налоговой проверки ООО "Опти-Лайн".

На данное поручение получен ответ, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 3-й квартал 2005 года (нулевая), последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2005 года. По адресу регистрации организация не значится. Руководителем организации является Евсеев А.А., который в заявлении в налоговую инспекцию г. Москвы указал о своей непричастности к хозяйственной деятельности фирмы и фактически является фиктивным учредителем и директором различных юридических лиц (т. 3,л. 52-56).

Встречной проверкой ООО "Опти-Лайн" также установлено, что организация имела 1 расчетный счет в ОАО Банк "РФТ" (г. Москва), через который и были перечислены денежные средства в адрес Общества по договору процентного займа.

Однако, согласно приказу Центрального банка России от 20.04.2006 N ОД-188, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "РФТ" (г. Москва) отозвана с 21.04.2006.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Экосфера" в ИМПЭКСБАНКЕ филиал "Брянский (в настоящее время РАЙФФАЙЗЕНБАНК") получен транш в сумме 14 000 000 руб., который переведен на счет Общества в "БНБ" ( ОАО " ( в настоящее время ОАО "Уралсиб в г.Брянске) для покупки векселей. Векселя получены заявителем 03.05.2005 на сумму 10 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

Из сообщения филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске (т.2, л.104) следует, что первым векселедержателем по векселям серии А0001044 и А0001045 являлось ООО "Экосфера", вторым векселедержателем являлось ООО "Импэксфинансальянс", которому векселя были погашены банком 05.05.2005 (через день после составления).

Следовательно, документы, подтверждающие оплату в сумме 10 000 000 руб. ООО "Евростек", отсутствуют.

Имеющийся договор прекращения взаимных требований зачетом между заявителем и ООО "Евростек" от 04.05.2005 о прекращении требования ООО "Экосфера" к ООО "Евростек" об оплате векселя "БНБ" ( ОАО) серии А N 0001044 на сумму 10 000 000 руб. не может служить доказательством оплаты основного средства,поскольку документы, подтверждающие право заявителя требования у ООО "Евростек" оплату указанных векселей денежными средствами, отсутствуют.

Кроме того, Общество, получив кредит, не приобрело здание за счет полученных денежных средств, а приобрело вексель, которым рассчиталось с ООО "Евростек".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при не денежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из правового смысла постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также учитывая правовую позицию, изложенную вышестоящими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ООО "Экосфера" приобретенного недвижимого имущества у ООО "Евростек", что является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении. Эти доводы полно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 по делу N А09-2360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская