Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А09-2360/2009 Дело о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением договора займа, кроме того, не учел, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А09-2360/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А09-2360/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Л.К.А. - представителя (дов. от 01.08.10 N б/н, пост), от налогового органа Б.Н.В. - представителя (дов. от 11.01.10 N 1, пост),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. по делу N А09-2360/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 610 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 г. названные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Э" составлен акт 17.12.2007 N 189 и принято решение от 18.01.2008 N 189, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в размере 2 610 000 руб., доначисленный за сентябрь 2006 года, с чем не согласился налогоплательщик и обратился в суд с настоящим заявлением.

В решении налогового органа отражено, что ООО "Э" в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также правил переходного периода, установленных ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предъявило к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 610 000 руб., так как принятое на учет в 2005 году и введенное в эксплуатацию в мае 2006 года основное средство полностью не оплачено в виду того, что у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 353 910 руб. перед ООО "Р", выполнявшим ремонтные работы, подлежащие включению в состав первоначальной стоимости основного средства, как расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно к использованию, что послужило основанием для доначисления к уплате в бюджет за сентябрь 2006 года НДС в размере 2 610 000 руб. Иных оснований доначисления налога не приведено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.02.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, обе судебные инстанции согласились с правовой позицией налогового органа неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 2 610 000 руб. за сентябрь 2006 года, исходя из следующего.

Как установлено налоговым органом и судом, ООО "Э" по договору купли-продажи от 12.04.2005 N н-1 приобрело у ООО "Е" здание главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N13 и галереей к цеху N 1 общей площадью 18140 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский,106. По условиям договора цена приобретенного имущества составила 17 110 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 610 000 руб. Оплата за основное средство производилась частями, последняя выплата произведена в июне 2005 года.

15.08.2005 между ООО "Э" и ООО "Р" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Р" произвело ремонт кровли цеха. В соответствии с актами приемки выполненных работ ремонт здания закончен в ноябре 2005 года.

В решении налогового органа отражено, что оплата за произведенный ремонт кровли здания цеха N 8 осуществлялась в сентябре, декабре 2005 года, октябре, декабре 2006 года, феврале, апреле 2007 года. На момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенной задолженности перед ООО "Р" составила 353 910 руб., в том числе НДС 53 970 руб. Объект сдан в эксплуатацию 03.05.2006.

Впоследствии вычеты по затратам на ремонт кровли инспекцией были предоставлены.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

На основании п. 8 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что при приобретении основных средств вычет производится на фактически уплаченную сумму налога на основании счетов-фактур после уплаты налога поставщику и принятия на учет основных средств. При этом указанное налоговое законодательство не предусматривает, что применение налогового вычета производится только после полной уплаты поставщику за приобретенные основные средства.

На основании изложенного суд признал основания отказа в предоставлении вычета, изложенные в оспариваемом решении, противоречащими положениям статей 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, рассматривая дополнительные доводы налогового органа, не указанные в оспариваемом решении, суд по приобретенным объектам недвижимости не подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в сумме 2 610 000 руб., заявленный в налоговой декларации за сентябрь 2006 г., поскольку не принял в качестве доказательств оплаты представленные обществом платежные поручения и договор о прекращении взаимных требований зачетом.

Не принимая доводы заявителя об оплате объектов недвижимости денежными средствами, суд мотивировал следующим.

Перечисленная платежными поручениями в адрес ООО "Е" сумма 7 110 000 руб. получена заявителем по договору займа N 4/05-05 от 20.05.2005 от ООО "О".

Исходя из анализа движения денежных средств ООО "Э", полученного от Брянского филиала ЗАО "Р" и ООО "Е" следует, что денежные средства, полученные обществом от ООО "О" через ООО "Е" тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "О".

Заемные денежные средства были учтены в бухгалтерском учете общества по счету 66.3 "кредиты и займы полученные".

Из материалов встречной проверки ООО "О" следует, что последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 3-й квартал 2005 года (нулевая), последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2005 года. По адресу регистрации организация не значится. Руководителем организации является Е.А.А., который в заявлении в налоговую инспекцию г. Москвы указал о своей непричастности к хозяйственной деятельности фирмы и фактически является фиктивным учредителем и директором различных юридических лиц. Встречной проверкой ООО "О" также установлено, что организация имела 1 расчетный счет в ОАО Банк "Р" (г. Москва), через который и были перечислены денежные средства в адрес Общества по договору процентного займа. С 21.04.2006 г. согласно приказу Центрального банка России от 20.04.2006 N ОД-188 лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Р" (г. Москва) отозвана с формулировкой "за нарушение антиотмывочного законодательства".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении возникшего спора обеими судебными инстанциями не были выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.12.2009 г. по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, принятые судебные акты нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, реальность сделки по приобретению недвижимости и его ремонту инспекция не оспаривает.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за здание, договор процентного займа от 20.05.2005 N 4/05-05, заключенный с ООО "О", дополнительное соглашение от 16.03.2006 к указанному договору займа (о продлении срока погашения суммы займа до 04.06.2009).

Оплата расходов за приобретенное имущество за счет денежных средств, полученных в виде займа, не лишает общество права отражать в декларации соответствующие суммы налога, уплаченные продавцу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Таким образом, само по себе такое обстоятельство, как использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась в Постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе в Постановлениях от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1, от 30.10.2007 N 8349/07 по делу N А40-69118/05-87-620, что судами не учтено.

Вопреки указаниям кассационной инстанции суды не исследовали наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемные средства явно не подлежат оплате в будущем. Данные выводы судов в судебных актах отсутствуют.

Суды не дали оценки доказательствам, представленным обществом, по его мнению, свидетельствующим, что задолженность по указанному договору займа была погашена путем зачета взаимных требований от 31.07.2006 в сумме 4747057,62 руб., от 31.08.2006 а сумме 897390 руб., в счет ранее поставленных товаров ООО "О", а также наличию дополнительного соглашения от 16.03.2006 к указанному договору займа (о продлении срока погашения суммы займа до 04.06.2009).

Вывод инспекции о том, что заемные денежные средства, полученные обществом от ООО "О" через ООО "Е" тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "О" сделан ею исключительно на фактах осуществления расчетов между ООО "Е" и ООО "О" в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного-двух операционных дней. Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров и услуг инспекцией не исследовались и судами не оценивались.

ООО "Э" возражало против квалификации его действий по оплате имущества обществу как недобросовестных и представило в обоснование своих возражений документы, в том числе по сумме заявленного по этому поставщику вычета. Указанные документы судом оставлены без правовой оценки в нарушение статьи 71 Кодекса.

Данный подход судов не согласуется с судебно-арбитражной практикой, в том числе отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07 по делу N А40-10819/05-126-104.

Не опровергая доказательства, дающие право на вычет, суды не приняли их в качестве доказательств оплаты, мотивируя также данными встречной проверки ООО "О".

Как видно из материалов дела, договор займа от 20.05.2005 N 4/05-05 заключен от имени ООО "О" директором П.М.Н., а по данным встречной проверки руководителем организации является Е.А.А., который в заявлении в налоговую инспекцию г. Москвы указал о своей непричастности к хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя фирм.

Эти обстоятельства судами не исследовались и оценивались.

При установлении этого обстоятельства инспекция должна доказать, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом не учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 указанного Постановления Пленума).

Констатируя тот факт, что согласно приказу Центрального банка России от 20.04.2006 N ОД-188, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Р" (г. Москва) отозвана с 21.04.2006 г. с формулировкой "за нарушение антиотмывочного законодательства", суд не привел никакой мотивировки влияния этих обстоятельств на право предоставления вычета обществу по документам оплаты, датированным маем-июнем 2005 г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем обстоятельствам во взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела документами.

В качестве доказательства оплаты за приобретенное недвижимое имущество общество представило также договор прекращения взаимных требований зачетом от 04.05.2005, согласно которому ООО "Э" прекращает требование оплаты денежными средствами векселя "Б" (ОАО) серии А N 0001044 на сумму 10 000 000 руб., а ООО "Е" прекращает требование оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2005 N Н-1 в размере 10 000 000руб, в том числе НДС 1 525 423,73руб.

Признавая необоснованным довод заявителя об оплате 10 000 000 руб. зачетом взаимных требований, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в ИМПЭКСБАНКЕ филиал "Б" (в настоящее время "Р") был получен транш в сумме 14 000 000 руб.

Указанная сумма была переведена на счет ООО "Э" в "Б" (ОАО) (в настоящее время филиал ОАО "У" в г. Брянске) для покупки векселей. Векселя были получены заявителем 03.05.2005 на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 4 000 000 руб.

Из ответа филиала ОАО "У" в г. Брянске следует, что первым векселедержателем по векселям серии А0001044 и А0001045 являлось ООО "Э", вторым векселедержателем являлось ООО "И", которому векселя были погашены банком 05.05.2005 (через день после составления).

По мнению судов, договор о прекращении взаимных требований зачетом от 04.05.2005 не может служить доказательством оплаты основных средств, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства по оплате (погашению) векселя лежат на векселедателе (ОАО "Б").

Кроме того, документы, подтверждающие право заявителя - ООО "Э" требовать у ООО "Е" оплату векселей серии А0001044 и А0001045 денежными средствами, отсутствуют.

Погашение полученного на приобретение векселей транша банку не свидетельствует об оплате Обществом основных средств. ООО "Э" в банке получены денежные средства в виде кредита, в связи с чем они возвращаются банку в качестве погашения кредитных обязательств.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ООО "Э" приобретенного у ООО "Е" недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ по дополнительным доводам инспекции в мотивировочной части решения не приведено подробное обоснование суда с учетом всех возражений общества, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ данное процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ как доказательства налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, так и доказательства налогоплательщика, представленные в свою защиту, по результатам вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. по делу N А09-2360/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.