Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-304/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А50-14949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Северлесснаб" - Губская Е.В. (дов. от 03.10.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Мотыгуллина Р.Ф. (дов. от 06.02.2009 года); Новосельцев С.В. (дов. от 28.10.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года

по делу N А50-14949/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Северлесснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Северлесснаб" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 49/14 от 18.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 года в размере 128 371 руб., исчисления пени по налогу на прибыль в размере 10 480,43 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 25 674 руб. за неполную уплату налога на прибыль; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 73 036 руб., за декабрь 2006 года в сумме 42 497 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты и в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены суммы по сделкам с ООО "Норин и К", первичные документы которого сфальсифицированы и содержат недостоверную информацию. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку эксперта о проведенном почерковедческом исследовании, поскольку фактически является заключением специалиста, в роли которого выступал эксперт. Кроме того, форма заключения не регламентирована; проведение почерковедческого исследования по копиям документов не запрещается действующим законодательством. Так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов лежит именно на налогоплательщике, последний действовал без должной осмотрительности, не проверив полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента. Таким образом, Обществом не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что в обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности данных о контрагенте.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Северлесснаб", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 49/14 от 18.08.2008 года (л.д. 8-29 т. 1), в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006 года в размере 128 371 руб., исчисления пени по налогу на прибыль в размере 10 480,43 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 25 674 руб. за неполную уплату налога на прибыль; уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 73 036 руб., за декабрь 2006 года в сумме 42 497 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/466 от 18.09.2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д. 30-33 т. 1).

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, ввиду необоснованного предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за ноябрь-декабрь 2006 года и отнесения в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат, поскольку первичная документация контрагента подписана неустановленным лицом и отсутствуют доказательства передвижения товара, тем самым Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок. При этом справка о проведении почерковедческой экспертизы не принята судом в качестве доказательства недостоверности подписи в первичной документации, так как она не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 253, п/п 1 п. 1 ст. 254 НК ПФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе включают в себя материальные расходы, то есть затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что между ООО "Северлесснаб" (Покупатель) и ООО "Норин и К" (Продавец) заключен договор о поставке пиломатериала N 29-п от 01.09.2006 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить пиломатериал хвойных пород, а Покупатель принять и оплатить стоимость пиломатериала, согласно протоколу согласования цен по договору (л.д. 34-35 т. 1).

В рамках указанного договора Продавец выставил в адрес Покупателя счета-фактуры N 86 от 12.09.2006 года на сумму 478 791 руб. (НДС в сумме 73 036 руб.) и N 117 от 24.10.2006 года на сумму 278 592 руб. (НДС в сумме 42 497,08 руб.) (л.д. 36, 52 т. 1).

Факт осуществления поставки товара и его оплаты подтверждается товарными накладными N N 86, 117 от 12.09.2006 и 24.10.2006 года (л.д. 40-41 т. 1) и платежными поручениями от 12.09.2006 года, N 608 от 15.09.2006 года N776 от 05.12.2006 года (л.д. 37-39 т. 1).

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Адрес поставщика - ООО "Норин и К" является адресом массовой регистрации юридических лиц; директор организации - Норин В.Б. не проживает по месту регистрации: Пермский край, г. Березники ул. Льва Толстого 92-43; при опросе родной сестры Норина В.Б. - Ворониной С.Б. выяснилось, что Норин В.Б. самостоятельно зарегистрировать предприятие и руководить им не мог; ООО "Норин и К" изменило место налогового учета и относится к категории организаций, не предоставляющих отчетность.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об исследовании N 150 о проведении экспертом почерковедческом сравнении подписей руководителя ООО "Норин и К", согласно которой рукописный текст в исследованных документах выполнен не Нориным В.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции ошибочно признал указанную справку ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (ст. 96 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки для исследования подписей Норина В.Б. налоговый орган привлек в качестве специалиста старшего эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, который установил, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены иным лицом. Составление привлеченным специалистом экспертного заключения, справки исследования Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Таким образом, справка о почерковедческом исследовании должна быть оценена судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Между тем, указанное исследование, а также иные доводы налогового органа, негативно характеризующие контрагента налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на наличие у него права по признанию обоснованными и подлежащими включению с налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, реально понесенных и документально подтвержденных затрат.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции относительно отсутствия доказательств передвижения товара.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением N 132 для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Инспекция не подтвердила факт непринятия Обществом на учет товара и в ходе налоговой проверки не было установлено каких-либо недостатков, лишающих данные накладные доказательственной силы и не позволяющих в соответствии с ними принять приобретенный товар к учету, основания ставить под сомнение, что налогоплательщик поставил надлежащим образом на учет приобретенный товар, согласно оформленным первичным документам, отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 года N 267-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, с учетом законодательного запрета вмешательства контролирующих органов в хозяйственно-финансовую деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также соблюдения налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за ноябрь-декабрь 2006 года явились вышеизложенные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Факт уплаты НДС в составе стоимости приобретенного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 года N 324-О указал на то, что из определения от 08.04.2004 года N 169-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, кроме того, контрагент не представляет отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет. Факт подписания счетов - фактур неустановленным лицом, указывающий на несоблюдение налогоплательщиком формальных требований п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ, подтверждается в совокупности справкой об исследовании специалиста от 18.06.2008 N 150 (л.д. 98 т.1) и объяснениями Норина В.Б. от 27.01.2009 года, отрицающего подписание им первичной документации по указанному контрагенту. Объяснения Норина В.Б. были получены органом внутренних дел на основании запроса налогового органа от 23.06.2008 г. N 14-36/01981, направленного в ходе проведения налоговой проверки.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком, в связи с чем право на налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует, поскольку процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Поскольку налогоплательщик получил счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от юридического лица, Общество не могло предъявить их в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в дефектных счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

Несоблюдение формальных требований п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку при совершении сделок с контрагентами и принятии к оплате выставленных ими счетов-фактур налогоплательщик должен учитывать их добросовестность.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 года N 12210/07 из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

При таких обстоятельствах имеются основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 18.08.2008 года N 49/14 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 73 036 руб., за декабрь 2006 года в сумме 42 497 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова