Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 19АП-424/09

"23" марта 2009 г.

Дело N А35-5484/06 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В.: Резников И.В., паспорт серия 14 99 N 099 591 выдан Отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 17.05.2000г.,

Нескородев Е.В., представитель, доверенность N 3 от 19.06.2008г., паспорт серия 38 04 N 235302 выдан Суджанским РОВД Курской области 09.02.2005г.,

от УФНС РФ по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 7 от 15.01.2009г., удостоверения УР N 308882 действительно до 31.12.2009г.

от ООО "Ташир": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТУ Росимущества по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Мегаком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Прайм-М": представитель не явился, извещен надлежаще,

от СП "Курский областной фонд земельно-правовой реформы": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Компания "Новые технологии": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Полисинтез": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "СЕВА Санте Анималь": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Интер-Вет-Сервис" представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 года по делу N А35-5484/06 "г", (судья Хорошильцева Н.А.) по заявлению ФНС России к ФГУП "Курскоблзооветснаб" о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В. и просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008г. жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резниковым И.В. в части несоответствия публикации о проведении торгов по продаже имущества должника требованиям ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся срока приема заявок, места приема заявок, места проведения торгов, неопубликовании реквизитов счетов для внесения задатка и оплаты по договору купли-продажи, порядка ознакомления со сведениями о предприятии его характеристиками, порядка и критериев выявления победителя торгов и, в части нарушения требований п. 1,3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по использованию заемных денежных средств на погашение текущих обязательств без учета требований ст. 855 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части несоответствия публикации о проведении торгов по продаже имущества должника требованиям ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ООО "Полисинтез" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО "Интер-Вет-Сервис" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Ташир", ТУ Росимущества по Курской области, ООО "Мегаком", ООО "Прайм-М", СП "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", ООО "Компания "Новые технологии", ФНС России, ООО "Полисинтез", ООО "СЕВА Санте Анималь", ООО "Интер-Вет-Сервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "Компания "Новые технологии", ООО "Полисинтез", ООО "Интер-Вет-Сервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Ташир", ТУ Росимущества по Курской области, ООО "Мегаком", ООО "Прайм-М", СП "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", ООО "Компания "Новые технологии", ФНС России, ООО "Полисинтез", ООО "СЕВА Санте Анималь", ООО "Интер-Вет-Сервис".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2009г. по 20.03.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, его представителя, а также представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007г. ФГУП "Курскоблзооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резников И.В. не исполняет требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе:

- непредставление уполномоченному органу материалов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов должника 05.06.2008г. и 18.09.2008г., что является нарушением ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- несоответствие содержания опубликованного 19.07.2008г. в "Российской газете" сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника требованиям действующего законодательства (п.5, 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- неправомерные действия конкурсного управляющего по закрытию и открытию основного счета должника (п.1,2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- незаконное получение денежных средств на проведение процедуры банкротства и погашение их в первоочередном порядке;

В связи с чем, ФНС России обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из фактического опровержения доводов налоговой инспекции положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также опровержении большинства приводимых уполномоченным органом обстоятельств, документами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя жалобу и признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резниковым И.В. в части несоответствия публикации о проведении торгов по продаже имущества должника требованиям ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из установления конкурсным управляющим заведомо нарушенного срока приема заявок, отсутствия в публикации сведений, необходимость оглашения которых установлена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Согласно пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также указать в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Сроки публикации, перечень сведений, подлежащих публикации, печатные издания, в которых публикуются сообщения о продаже предприятия, установлены статьями 28, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не могут быть определены собранием кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий указал срок приема заявок на участие в торгах - 10 дней, вместо 25 дней, установленных п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не указал предусмотренный пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перечень сведений, а именно: о порядке ознакомления со сведениями о предприятии и его характеристиками, о реквизитах счетов для внесения задатка, а также оплаты по договору купли продажи; о порядке и критериях выявления победителя торгов; а также представил недостоверную информацию о месте приема заявок на участие в торгах и месте проведения самих торгов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей установленных пунктами 5 и 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение свидетельствует о лишении кого-либо возможности принять участие в спорных торгах вследствие такого порядка приема заявок на участие в них, а также представления неполной информации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка проведения торгов в указанной части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 года по делу N А35-5484/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова