Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-8619/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А71-7052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца (МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть") - Романов А.М., паспорт 9403 432314, доверенность N 86 от 16.12.2008г., Узлов В.В., паспорт 9401 456855, доверенность N 87 от 16.12.2008г., Григорьева Е.В., паспорт 9402 605432, доверенность от 16.12.2008г.,

от ответчика: 1.Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Рогозина А.Л., удостоверение УР 241820, доверенность от 03.07.2008г. N 05-10/18913, Копысова Е.А., удостоверение УР 243710, доверенность от 14.02.2008г., 2.Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Рогозина А.Л., удостоверение УР 241820, доверенность N 8 от 11.02.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 сентября 2008 года

по делу N А71-7052/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Горкоммунтеплосеть", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 23.05.2008г. N 14 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 889227 руб., по налогу на прибыль в сумме 110803руб. (бюджет РФ), 376730 руб. (бюджет УР), 44321 руб. (местный бюджет), а также в части предложения уплатить пени, начисленные на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт совершения спорных подрядных работ ООО "Уралстрой", в связи с чем не имелось оснований для получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по данным фиктивным операциям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что решение инспекции в части доначисления за 2004 г. налога на прибыль и НДС, начисление соответствующих пеней произведено в нарушение ст. 113 НК РФ. Считает необоснованными вывод суда о том, что факт совершения спорных подрядных работ ООО "Уралстрой" не подтвержден. Руководитель ООО "Уралстрой" Урсегов С.Г. подтвердил, что оспариваемые работы выполнялись данной организацией, подписи на документах принадлежат ему. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Уралстрой" состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, руководитель организации не скрывался и давал пояснения по спорным вопросам, отсутствие штата работников у подрядчика объясняется сезонным характером работ, кроме того, заявитель не отвечает за поведение контрагента и не может вмешиваться в деятельность другого предприятия. Полагает, что сам порядок расчетов не имеет отношения к факту уплаты налогов после того как ООО "Уралстрой" признал факт оплаты и стал обязанным уплатить НДС со сделки. Считает, что судом при вынесении решения учтены показания только работников (слесарей, разнорабочих, сварщиков, дорожных рабочих, кровельщиков), которые по своим должностным обязанностям не были связаны с подрядчиками, а показания работников, заключавших договоры, принимавших выполняемые работы и контролирующих из объемы во внимание приняты не были, в частности, необоснованно не учтены показания Малышева Ю.Л. Указывает, что РСУ и ООО "Уралстрой" в 2003-2004 г. работали на разных объектах и выполняли разную работу и их работники не пересекались. Полагает, что налоговым органом наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, считает, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия заявителя, которым применена схема незаконной минимизации налогов путем создания видимости выполнения строительных работ сторонней организацией, оснований для отмены решения суда не усматривает.

УФНС по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в отношении МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 3 от 08.02.2008г. и вынесено решение N 14 от 23.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-59, 74-130 т.1).

Названным решением, в том числе, предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 889227 руб., по налогу на прибыль в сумме 110803 руб. (бюджет РФ), 376730 руб. (бюджет УР), 44321 руб. (местный бюджет) и соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных налогов и пеней явились выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Уралстрой". По результатам проверки инспекция установила, что ООО "Уралстрой" подрядные работы для заявителя не выполняло, поскольку контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; не прошло перерегистрацию, в связи с чем не обладает правоспособностью; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; не имеет соответствующей лицензии; согласно показаниям свидетелей строительные работы выполнялись работниками предприятия-заявителя; расчеты за выполненные работы производились не с ООО "Уралстрой", а с ООО "Родос", которое является проблемной организацией; счета-фактуры и акты выполненных строительно-монтажных работ подписаны неустановленными лицами в связи с отсутствием расшифровки подписей.

Полагая, что решение инспекции в указанной части являются незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Уралстрой" фактически порядные работы не выполняло и не могло выполнять, поскольку не располагало трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6).

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (заказчик) заключило договор подряда от 04.12.2002г. N 226 с ООО "Уралстрой" (подрядчик), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по благоустройству территории после завершения ремонта инженерных коммуникаций. Форма оплаты за выполненные работы в п. 5 "платежи и расчеты" договора не указана.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уралстрой" установлено следующее.

Организация состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска с 03.03.1998г., юридический адрес: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 263, учредителем и руководителем является Урсегов Сергей Григорьевич. ООО "Уралстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в инспекцию (не отчитывается с мая 2002 г.). Сведения для перерегистрации в порядке ст. 26 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган не представляло.

По информации Управления ГИБДД МВД Удмуртской Республики транспортные средства за ООО "Уралстрой" не регистрировались.

Установлено, что ООО "Уралстрой" по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 263) не находится. В ходе осмотра помещения установлено, что по данному адресу находится жилое помещение, на первом этаже указанного дома находятся офисы различных организаций, руководители которых ничего не слышали об ООО "Уралстрой" и Урсегове С.Г.

При допросе 07.12.2007г. и 01.04.2008г. директор и учредитель ООО "Уралстрой" Урсегов Сергей Григорьевич факт наличия взаимоотношений с МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" не опровергал, при этом пояснил, что транспорта у ООО "Уралстрой" не было, для выполнения строительных работ по договорам аренды арендовалась техника у 17, 18 Трестов, оплата производилась денежными средствами через кассу, деньги в кассу организации поступали с расчетного счета, на который денежные средства поступали в основном от МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" за выполненные работы; не помнит фамилии работников ООО "Уралстрой", которых было 1-2 человека, один был специалист по крышам, другой по благоустройству территории; работники принимались по договорам найма через отдел занятости.

Однако данные показания Урсегова С.Г. материалами дела опровергаются.

По информации Государственного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения г. Ижевска" ООО "Уралстрой", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 263, с вакансиями центр занятости в 2004 г. не обращалось.

ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" и ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" предоставили информацию о том, что в 2003-2004гг. не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО "Уралстрой" и Урсеговым С.Г..

При анализе выписки по действующему расчетному счету ООО "Уралстрой" в филиале ОАО Внешторгбанк в г.Ижевске установлено, что движения денежных средств в 2004 г. не было, в том числе, денежные средства с расчетного счета ни разу не направлялись на выдачу зарплаты работникам, платежи в бюджеты, в том числе, ЕСН, НДФЛ, не уплачивались, что свидетельствует о том, что работники у данной организации отсутствовали.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Уралстрой" располагало необходимыми ресурсами для выполнения порядных работ по договору с МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исключения ООО "Уралстрой" из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, однако вывод о том, что ООО "Уралстрой" фактически не выполняло порядных работ основан не на факте отсутствия правоспособности у данного юридического лица, а на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что организация не располагала трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Также представленные в подтверждение факта выполнения работ акты и счета-фактуры содержат недостатки.

В актах заполнены не все реквизиты: не указаны адреса исполнителя и заказчика, во многих актах нет номера и даты составления документа, не указано, за какой период составлен акт. От имени МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" указанные акты подписаны директором Щиголевым Д.П., со стороны ООО "Уралстрой" расшифровка подписи и наименование должности лица, подписавшего данный документ, отсутствуют.

Акты N 801/2, N 801/1, 801/4, 801/3, акт б/н на сумму 223 391,70 руб., не содержат ни даты, ни периода, за какой составлен акт. Акты, приложенные заявителем к счетам-фактурам от 13.09.2004г., составлены за период с 01.09.2004 по 30.09.2004г. на суммы 98 242,08 руб., 90 242,08 руб., 63 120, 56 руб., 266 574, 98 руб., 368 528, 16 руб.

В счетах-фактурах также отсутствует ФИО должностных лиц, их подписавших.

Также факт оплаты указанных работ в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не подтвержден.

Оплата по договору N 226 от 04.12.2002г. производилась обществу с ограниченной ответственностью "Родос", т.к. по договорам цессии, заключенным между ООО "Уралстрой" в лице директора Урсегова С.Г. и ООО "Родос" в лице директора Володенкова К.С., право требования задолженности за выполненные работы по договору N 226 от 04.12.2002г. ООО "Уралстрой" передало ООО "Родос".

Расчеты по договорам цессии произведены путем передачи по актам приема-передачи векселей между МУП "Горкоммунтеплосеть" в лице директора Щиголева Д.П. и ООО "Родос" в лице директора Володенкова К.С. Акты приема-передачи подписаны Володенковым Константином Сергеевичем, руководителем ООО "Родос", а фактически получал векселя по доверенности Овчинников Антон Владимирович.

В отношении ООО "Родос" установлено, что организация налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, денежные средства, поступающие на ее счет в этот же или на следующий день переводились на счета других организаций, ЕСН, НДФЛ, НДС и другие налоги организацией не уплачивались.

Руководитель ООО "Родос" Володенков Константин Сергеевич пояснил, что являлся руководителем организации лишь номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких финансовых документов не подписывал, ООО "Уралстрой" и Овчинникова Антона Владимировича не знает, доверенность ему не выдавал, свою подпись в договорах цессии и актах приема-передачи векселей не подтвердил.

Согласно заключению эксперта N 157 от 23.01.2008г. при сравнении исследуемых изображений подписей от имени Володенкова К.С. в договорах цессии, актах приема - передачи векселей, доверенностях, выданных от ООО "Родос" Овчинникову Антону Владимировичу на получение векселей от МУП "Горкоммунтеплосеть", с изображениями образцов подписи Володенкова К.С. установлено, что изображения подписей от имени Володенкова К.С. выполнены, не самим Володенковым К.С., а другим лицом.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, выданные ОАО "Удмуртский пенсионный банк" по чекам с 10.03.2003г. по 25.06.2004г., были получены на имя Володенкова Константина Сергеевича по недействительному паспорту. Подписи, поставленные от имени Володенкова Константина Сергеевича во всех чеках, не совпадают с экспериментальными образцами подписей, взятыми в ходе допроса у Володенкова К.С. 10.12.2007г.

Согласно ответу Управления миграционной службы по Удмуртской Республике, паспорт гражданина СССР на имя Овчинникова А.В. являлся недействительным с 20.05.2003г., однако паспортные данные недействительного паспорта были указанны в доверенностях N 5 от 14.02.2004г., N 17 от 10.03.2004г., которые были выданы от имени ООО "Родос" на получение векселей.

Из допросов Овчинникова А.В. и Урсегова С.Г. следует, что у ООО "Родос" имелось представительство в г.Ижевске по адресу: ул. Советская, 1, однако в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что данное здание принадлежит Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики, при этом Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики не заключало договоров аренды с коммерческими организациями, в том числе с ООО "Родос".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договоров цессии, актов приема-передачи векселей и опровергают факт оплаты порядных работ.

Главный инженер МУП "Горкоммунтепло"" Тестова Ю.С., мастер (котельных по ул. Гагарина, 24а, Гагарина, 35 в 2004 г.) Гаврилова Т.В., мастер (котельной по ул. Июльская, 38 в 2004 г.) Демидова Л.Н., а также другие работники Оглоблин Н.М., Ожегов В.Л., Уваров В.В., Ложкин А.М., Калугин Д.В., Калимуллин Ш.Ш., Миронов В.Е., Ипатов П.Н., Победоносцев П.А., Зеленин С.Ю., Бардин К.Ю. опровергли факт осуществления спорных строительно-монтажных работ, указанных в актах, силами ООО "Уралстрой", т.к. об указанной организации никто не слышал, Урсегова Сергея Григорьевича никто не знает.

Суд первой инстанции проанализировал также показания руководителя предприятия Щиголева Д.П., главного бухгалтера Майсак В.И., начальника финансового отдела Зыкина Л.Н., начальника договорного отдела Чибрина В.И., которые факт заключения договора с ООО "Уралстрой" признали, указали, что оплату производили векселями, при этом никто из указанных лиц не знают ни руководителя ООО "Родос" Володенкова К.С., ни доверенное лицо ООО "Родос" Овчинникова А.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке довода заявителя о том, что свидетель Малышев Ю.П. подтвердил факт выполнения ООО "Уралстрой" подрядных работ, судом учтено, что Малышев дал показания после составления акта проверки, в котором дана оценка взаимоотношениям МУП "Горкоммунтеплосеть" и ООО "Уралстрой".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были учтены показания только работников (слесарей, разнорабочих, сварщиков, дорожных рабочих, кровельщиков), которые по своим должностным обязанностям не были связаны с подрядчиками, а показания работников, заключавших договоры, принимавших выполняемые работы и контролирующих их объемы во внимание приняты не были, являются несостоятельными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные работы были выполнены не силами ООО "Уралстрой", а неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель организовал схему формального документооборота с участием ООО "Уралстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в данном Постановлении, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по фиктивным сделкам с ООО "Уралстрой" не возникает, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является правомерным.

Довод заявителя о том, что решение инспекции в части доначисления за 2004 г. налога на прибыль и НДС, начисление соответствующих пеней произведено в нарушение ст. 113 НК РФ, является необоснованным. Указанная норма, касается срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, при этом по оспариваемому решению инспекции налогоплательщик к ответственности не привлекался, ему было предложено уплатить налоги и пени, при этом уплата пеней видом ответственности не является, является компенсацией потерь государства в связи с несвоевременной уплатой налога.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова