Вопрос: Помогите разобраться со следующей проблемой. Гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает только в одной сфере "ремонт бытовой техники". Изначально он находился на общем режиме налогообложения, затем перешел на ЕНВД. Позже, когда ввели УСН, предприниматель хотел перейти на этот режим налогообложения, но инспектор сообщил о том, что сделать это невозможно. В 2005 г. была проведена налоговая проверка, в результате которой налоговая инспекция сделала вывод о нарушении режима налогообложения. Налоговая служба предъявила к уплате 1 500 000 руб. (налоги, пени и штрафы). ("Налоговые споры", N 8, август 2006 г.)

Помогите, пожалуйста, разобраться со следующей проблемой. Гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в Краснодарском крае с 1996 г. только в одной сфере "ремонт бытовой техники" по договору только с одним предприятием. Изначально он находился на общем режиме налогообложения, затем, когда ввели ЕНВД, по устному совету налогового инспектора (с которым были хорошие отношения, ему можно было доверять как специалисту), перешел на ЕНВД, продолжая работать все с тем же предприятием. Позже, когда ввели УСН, предприниматель хотел перейти на этот режим налогообложения, но все тот же инспектор сообщил о том, что сделать это невозможно. Хочу заметить, что гражданин - обычный слесарь, всегда работал один, он плохо разбирается в правовых документах, поэтому полностью доверял инспектору.

В 2005 г. была проведена налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, в результате которой налоговая инспекция сделала вывод о нарушении режима налогообложения. Оказывается, предприниматель не имел права платить ЕНВД, а должен был либо платить налоги по общей системе, либо перейти на УСН. Налоговая служба предъявила к уплате 1 500 000 руб. (налоги, пени и штрафы).

Еще один момент. Работая по ЕНВД, предприниматель не брал расходных документов, поэтому, доначисляя налоги, налоговая инспекция учла всю сумму полученных за три года доходов и не учла никаких расходов.

Ситуация никак не может разрешиться, и дело, находящееся сейчас в арбитражном суде, пересматривается уже третий раз.

С момента введения в Краснодарском крае ЕНВД*(1) плательщиками единого налога признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам бытовых услуг (в том числе ремонт бытовой техники). Именно поэтому лица, оказывающие подобные услуги организациям, не вправе были переходить на уплату ЕНВД.

Только с 2003 г. после вступления в силу нового Закона Краснодарского края о ЕНВД лица, осуществляющие ремонт и обслуживание бытовой техники, компьютеров и оргтехники, должны применять данный специальный режим налогообложения (ст. 1).

Таким образом, оспаривать выводы налоговой инспекции о том, что у индивидуального предпринимателя не было оснований для применения ЕНВД, нельзя. Но попробуем разобраться в процедуре привлечения предпринимателя к ответственности, правильности расчетов доначисленных налогов и найти аргументы, которые все же позволят предпринимателю оспорить решение налоговой инспекции.

Первый аргумент, которым может воспользоваться предприниматель, следующий. Перейдя на уплату ЕНВД, он отчитывался в налоговом органе, а именно сдавал налоговые декларации (п. 3 ст. 346.32 НК РФ). Налоговый орган, принимая их на протяжении довольно длительного времени, претензий по поводу применения предпринимателем системы ЕНВД не предъявлял. Из этого можно сделать вывод, что налоговый орган соглашался с правильностью применения налогоплательщиком ЕНВД. Как показывает судебная практика, данный аргумент можно рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения или смягчающего ответственность нарушителя (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.01 N 9986/00 и от 06.03.01 N 8337/00, постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.05 по делу N А56-11276/2005)*(2).

К сожалению, на доначисление сумм налогов и пеней вышеприведенный аргумент не влияет. Но есть другие аргументы, которые помогут налогоплательщику. Как следует из вопроса нашего читателя, обнаружив неправомерное применение предпринимателем ЕНВД, налоговая инспекция пересчитала ему налоговые платежи исходя из общей системы налогообложения, применив расчетный метод.

Право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем закреплено в подл. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в ней же указано, в каких случаях и каким образом реализуется это право. Так, при наличии такого основания, как отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, у налогового органа появляется право для применения расчетного метода. Расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет (внебюджетные фонды), должен производиться налоговым органом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Только при соблюдении вышеназванных положений произведенные налоговым органом доначисления признаются обоснованными. И наоборот, нельзя признать законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов, если налоговый орган не докажет, что у него имелись основания для использования расчетного метода, что соблюден порядок истребования у налогоплательщика необходимых для перерасчета данных, что правильно выбраны аналогичные налогоплательщики*(3).

Применительно к рассматриваемой нами ситуации, когда налоговому органу была известна общая сумма полученных налогоплательщиком доходов, но не было данных о его расходах, сумму налоговых обязательств действительно следовало определять расчетным путем, но изначально нужно было определить сумму произведенных налогоплательщиком расходов тоже расчетным путем (об этом, в частности, говорится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.04 N 668/04). Если этого не было сделано, то можно утверждать, что порядок применения расчетного метода нарушен, а значит, и оспариваемое предпринимателем решение налогового органа подлежит отмене. Именно на это и должен ссылаться предприниматель, обращаясь в суд с данным требованием.

И последнее. Обращаясь за разъяснениями в налоговый орган, рекомендуем все же оформлять запрос в письменной форме, поскольку только такой вариант предполагает получение ответа в письменной форме, а это уже определенное доказательство, которое впоследствии может помочь налогоплательщику в споре с налоговой инспекцией.

1 августа 2006 г.

"Налоговые споры", N 8, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вступил в силу с 1 января 1999 г.

*(2) Подробнее об использовании актов проверок и других письменных разъяснений налоговиков см.: Веденина Е.Л. Доверяй, но проверяй: разъясняют чиновники, а отвечает кто? // Налоговые споры. 2006. N 5. С. 60.

*(3) О том, на что следует обращать внимание налогоплательщиков, в отношении которых налоговый орган применил расчетный метод исчисления налоговых платежей, см.: Архиерейский А.Б. Расчетный метод и его последствия // Налоговые споры. 2006. N 7. С. 63.