Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-2893/07

г. Чита

Дело N А19-6964/07-50

7 мая 2008 г.

04АП-2893/2007 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В, Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайлинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2008 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу N А19-6964/07-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трайлинг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (третье лицо) о признании незаконным решения от 12.01.2007 г. N 01-05-157/082 ДСП в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. N 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. N 26-16/14397-614 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куликова Г.Т. - представитель по доверенности от 11.01.2008 г., Паневина Е.В. - представитель по доверенности N 083 от 01.12.2007 г., Беззубенко А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2008г.,

от ответчика: Колсанова О.А. - представитель по доверенности N 08-11/14 от 09.01.2008 г., Толмочева М.С., представитель по доверенности от 14.02.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙЛИНГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.01.2007 г. N 01-05-157/082 ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. N 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. N 26-16/14397-614.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.01.2007 г. N 01-05-157/082 ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. N 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. N 26-16/14397-614 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 247 835 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 439 руб., доначисления единого социального налога в сумме 290 280 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 111 959 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 38 933 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 339 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 243 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 868 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 909 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 298 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в части отказанных в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что расходы на транспортировку угля до передачи права собственности включаются в продажную цену товара без выделения ее в документах, что соответствует пунктам 27, 28 Положений (методологии) бухгалтерского учета материально-производственных запасов по ООО "Трайлинг", действовавших с 01.07.2002 по 31.12.2003 г.г., в связи с чем доначисление налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

Общество полагает, что поскольку право собственности заявителя на вексель АКБ "СОЮЗ" серии 0011204DR N 0003531 оспорено не было, налоговым органом не представлено доказательств признания в установленном порядке недействительной сделки по приему-передаче векселя, судом сделан неправомерный вывод о фиктивности погашения заявителем кредиторской задолженности перед поставщиком ООО "Тарон".

Податель апелляционной жалобы считает, что им выполнены все условия статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета однородных требований по договору поставки от 19.08.2002 N АТ-02/2004 и агентскому договору от 01.08.2002 NАТ-02/2008 (контрагент ООО "Алюм Трейдинг"); договору от 07.02.2003 N ТН-03/002 и договору беспроцентного займа от 10.09.2003 N ТН-03/034 (контрагент ООО "Тарон").

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Алюм Трейдинг" и ООО "Тарон", ссылаясь на выполнение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик указывает, что исправление счетов-фактур путем их замены является правомерным действием и не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку внесенные таким образом исправления и дополнения не изменили других указанных в данных документах сведений, в том числе сведений о стоимости товара (работ, услуг), сумме НДС.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представили дополнение к апелляционной жалобе.

Из указанного дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель не согласен с решением суда в части доначисления земельного налога, исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных:

- с проведением экспертиз дорожно-транспортных средств, поврежденных в результате ДТП,

- с проведением капитального ремонта переезда железнодорожного пути,

- с оплатой проектных работ, выполненных ОАО "Кузбассгирошахт", по угледобывающему комплексу "Менчерепский",

- с ремонтом дизельной генераторной установки SDMO GS250,

- с ареной жилых помещений.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе также указал на неправомерное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 205 013, 7 руб., указанной в счете-фактуре N 15 от 02.07.2003г. (ООО "Свинг"), и отраженной в книге покупок за июль 2003 года, по мнению налогового органа, дважды.

В судебном заседании представитель общества снял указанный довод апелляционной жалобы, указав, что по данному эпизоду (пункт 1.10.2.2 (л) решения налогового органа) решение суда не обжалуется.

По остальным позициям представитель общества поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Налоговый орган и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решений от 15.12.2005 г. N 371, от 02.03.2006 г. N 371/2 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРАЙЛИНГ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в федеральный бюджет, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 17.07.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на имущество предприятий, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 17.07.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 17.07.2003 г. по 30.11.2005 г., о чем составлен акт от 15.12.2006г. N 01-05/157

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесено решение от 12.01.2007г. N 01-05-157/082 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общая сумма штрафов по решению налогового органа составила 9 470 574 руб.

Указанным решением ООО "ТРАЙЛИНГ" доначислены налоги в общей сумме 59 850 168 руб., в том числе: налог на прибыль за 2003-2004 г.г. - 22 992 379 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. - 28 199 285 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2003-2004 г.г. - 3 955 735 руб., земельный налог за 2004 г. - 124 924 руб., единый социальный налог - 4 273 884 руб., налог на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г. - 303 961 руб.,

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 28 232 496 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 10 205 165 руб., по налогу на добавленную стоимость - 14 615 843 руб., по налогу на добычу прочих полезных ископаемых - 1 321 259 руб., по земельному налогу - 42 104 руб., по единому социальному налогу - 1 938 787 руб., по налогу на доходы физических лиц - 109 338 руб.,

- а также уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 236 424 руб. (в том числе: за октябрь 2003 г. - 1 711 169 руб., за февраль 2004 г. - 353 044 руб., за май 2004 г. - 722 646 руб., за декабрь 2004 г. - 7 449 565 руб.);

- уменьшена сумма убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности на 40 642 254 руб. (в том числе: за 2003 г. - 11 765 496 руб., за 2004 г. -28 876 758 руб.).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ТРАЙЛИНГ" обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам рассмотрения жалоб ООО "ТРАЙЛИНГ" приняты решения от 26.03.2007 г. N 26-16/02813-347 и от 23.07.2007 г. N 26-16/14397-614 об изменении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.01.2007 г. N01-05-157/082 ДСП.

Общая сумма взысканий по решению налоговой инспекции от 12.01.2007 г. N 01-05-157/082 ДСП, с учетом состоявшихся решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2007 г. N 26-16/02813-347, от 23.07.2007 г. N 26-16/14397-614, составила 89 342 213 руб. 10 коп., из которых:

налоги - 54 775 578 руб. 60 коп., в том числе:

- налог на прибыль - 17 978 386 руб. 60 коп. (зачисляемый в федеральный бюджет - 3 965 863 руб. 90 коп., зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 12 514 324 руб. 40 коп., зачисляемый в местный бюджет- 1 498 198 руб. 30 коп.);

- налог на добавленную стоимость - 28 199 285 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых - 3 955 735 руб.,

- земельный налог - 124 924 руб.,

- единый социальный налог - 4 221 863 руб. (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет - 3 101 077 руб., зачисляемый в Фонд социального страхования - 722 081 руб., зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 22 145 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 376 560 руб.;

- налог на доходы физических лиц - 295 385 руб.; пени - 26 125 977 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 8 542 615 руб. (в части федерального бюджета - 1 930 264 руб., в части бюджета субъекта РФ - 5 900 467 руб., в части местного бюджета -711 884 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость - 14 615 843 руб.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых - 1 321 259 руб.;

- по земельному налогу - 42 104 руб.;

- по единому социальному налогу - 1 498 421 руб. (в части федерального бюджета -1232 781 руб., в части Фонда социального страхования - 113 627 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - 4 788 руб., в части территориального фонда обязательного медицинского страхования - 147 225 руб.);

- по налогу на добычу полезных ископаемых - 105 735 руб.; штрафы - 8 440 657 руб. 50 коп., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на прибыль - 3 595 677 руб. 50 коп. (федеральный бюджет - 793172 руб. 80 коп., бюджет субъекта РФ - 2 502 865 руб., местный бюджет -

299 639 руб. 70 коп.);

- по налогу на добавленную стоимость - 3 216 878 руб.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых - 560 958 руб.;

- по земельному налогу - 24 985 руб.;

- по единому социальному налогу - 844 374 руб. (в части федерального бюджета - 620 216 руб., в части Фонда социального страхования - 144 415 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - 4 430 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 75 313 руб.);

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 46 135 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 151 550 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ненормативного правового акта незаконным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил отсутствии оснований в удовлетворении требований налогоплательщика по пунктам 4.1 (а, б, в) и 4.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и УОБАО N 01-05-157/082 ДСП по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 (б), 1.3, 1.6. (а, б, г, ж, з, к), 1.10.1.2 (а), 1.10.1.3 (а), 1.10.2.2 (б, в, г, д, ж, з, и, н, о, п, р, у) мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях данной главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно - экспедиционных услуг.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем (поставщик) с ООО "Алюм Трейдинг" и ООО "Тарон" (покупатели) заключены договоры поставки N N АТ-02/010 от 01.08.2002 г., ТН-03/006 от 01.07.2003 г., согласно пунктам 4.1. которых стоимость транспортировки в цену товара (угля) не включается и оплачивается покупателем (пункты 1.6 (а), 1.10.2.2 (у), 1.2 (б) решения).

Поскольку отгрузка угля осуществлялась ООО "Трайлинг" собственным автомобильным транспортом и автомобильным транспортом сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, а договоры не предусматривают включение в состав цены товара стоимости доставки угля и счета-фактуры от имени заявителя в адрес покупателей за транспортировку товара не выставлялись, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, услуги по доставке угля, что повлекло за собой правомерное доначисление налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых и отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По указанным основаниям не имеет правового значения и подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о факте включения в себестоимость товара стоимости транспортировки товара до грузополучателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о притворности указанных сделок поставки угля, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Тарон" и ООО "Алюм Трейдинг" исходя из следующих обстоятельств.

В отношении вышеуказанных юридических лиц установлено следующее.

- ООО "Тарон", адрес места нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова 4-2, учредитель: компания с ограниченной ответственностью "СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД", Республика Кипр, руководитель: Козлов Евгений Геннадьевич (том73, л.д. 162-168). По сведениям ОАО "Банк Уралсиб", в карточках с образцами подписей и оттиска печати в графе "руководитель" указаны: Проказин Александр Леонидович (дата заполнения карточки 29.10.2003), Козлов Е.Г. (дата заполнения 13.04.2004);

- ООО "Алюм Трейдинг", адрес места нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 301-15, учредитель: компания с ограниченной ответственностью "СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД", Республика Кипр, Юшкевич Иман Петрович (физ. лицо), руководитель: Тарасов Виктор Борисович (том 73,л.д.4-9), по сведениям, поступившим из ОАО "Банк Уралсиб", в карточках с образцами подписей и оттиска печати в графе "руководитель" указаны: Козлов Евгений Геннадьевич (дата заполнения 15.08.2002), Юшков Василий Владимирович (даты заполнения карточек 20.07.2004, 28.09.2004, 31.10.2005).

Фактически приобретение ТМЦ для производственных нужд, добыча, транспортировка и реализации угля осуществлялись ООО "Трайлинг", о чем свидетельствует анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц в ОАО "Банк Уралсиб".

ООО "Трайлинг", получая выручку от реализации угля от покупателей ООО "Тарон" или ООО "Алюм Трейдинг", в основной части производило расчеты с поставщиками, расположенными на территории Иркутской области (ИНН контрагентов начинается на 38), и в единичных случаях производились перечисления в другие регионы страны ООО "Виртген-Интернациональ" сервис" ИНН 7716118119 (перечисления 18.08.2004, 24.08.2004), ОАО "Кузбассгипрошахт" ИНН 4205001242 (перечисления 17.09.2004), ООО "ДМ Экспертиза" ИНН 7743069950 (перечисления 29.12.2004).

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Трайлинг" производилось от ООО "Тарон" с ИНН 0814121325 (ИНН 0814 г. Элиста), а перечисления средств с расчетного счета ООО "Трайлинг" за приобретенные ТМЦ производились ООО "Тарон" с ИНН 7719239707 (ИНН 7719 г. г. Москва, территория, подведомственная налоговому органу, где ранее состояло на учете ООО "Трайлинг").

При этом ООО "Тарон" и ООО "Алюм Трейдинг", получая денежные средства на расчетные счета от покупателей угля, в чей адрес производилась отгрузка ООО "Трайлинг", без фактического участия указанных контрагентов, рассчитывались с поставщиками за ТМЦ, направляя денежные средства в города: Москва, Челябинск, Ярославль, Омск, Можайск (Московская область), Новосибирск, Якутск (Республика Саха), Хабаровск, Горно-Алтайск (Республика Алтай), Абакан (Республика Хакасия) (ИНН контрагентов начинается на 77, 74, 76, 55, 5028, 54, 14, 27, 04, 19).

Таким образом, со счетов ООО "Трайлинг" расчеты производились в пределах г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, счета ООО "Тарон" и ООО "Алюм Трейдинг" были использованы в расчетах с контрагентами по РФ.

При этом, анализируя счета, выставленные ОАО "Сибирьтелеком" (РСЦ РФ "Электросвязь Иркутской области) за услуги связи, установлено, что ООО "Трайлинг" предъявлены значительные суммы к оплате за междугородние переговоры с городами Москва, Читинская область, Иркутская область, Ленинградская область, Челябинская область, Омская область, Новосибирская область, Кемеровская область, Красноярский край, Республика Беларусь, Ханты- Мансийский АО, Алтайский край, Республика Хакасия и т.д. (том 55.Л.Д. 166-187).

Следовательно, переговоры с иногородними организациями по поставке ТМЦ, велись непосредственно ООО "Трайлинг". Более того, товарно-материальные ценности, согласно железнодорожным накладным, приложенным к счетам-фактурам ООО "Тарон", поставлялись от грузоотправителей из указанных городов, что однозначно свидетельствует об организации поставок ТМЦ в адрес ООО "Трайлинг" самим обществом.

Кроме того, по расчетным счетам ООО "Тарон" и ООО "Алюм Трейдинг" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на командировочные расходы, учитывая, что предприятие зарегистрировано в Республике Калмыкия, город Элиста, а деятельность осуществляет в Иркутской области, в городе Усть-Илимске, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., оплата таких услуг производится только с расчетных счетов ООО "Трайлинг".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о законности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 8 690 551 рублей в связи с необоснованным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по факту неподтверждения оплаты по договору поставки N ТН-03/002 от 07.02.2003 г. (пункт 1.10.2.2 (р) решения).

Из материалов дела усматривается, что простой вексель серии 0011204DR N 0003531, номиналом 57 000 000,00 руб. первоначально приобретался ООО "Диал Легат", дата приобретения - 17.12.2004, в этот же день вексель был погашен ООО "Диал Легат".

Между тем указанный вексель был внесен в качестве оплаты в счет увеличения уставного капитала заявителя учредителем ООО "Компьютрендз Энтерпрайзис лимитед" по акту приема-передачи векселя от 17.12.2004 г., после - вексель был передан в качестве оплаты по договору поставки N ТН-03/002 от 07.02.2003 г. ООО "Тарон" по акту приема-передачи векселя от 20.12.2004 года.

Следовательно, передача заявителем в адрес ООО "Тарон" уже погашенного по состоянию на 20.12.2004г. векселя свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара по договору поставки N ТН-03/002 от 07.02.2003г., что в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для применения налогового вычета по налогу на прибыль.

При этом суд считает, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа.

Поскольку акт приема-передачи векселя имеет дату составления - 20 декабря 2004 года (том 56, л.д.87), довод общества о фактической передаче векселя 17 декабря 2004 года не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода заявителя об установленном решением суда по делу N А19-13150/0520 факте об оплате товара по договору векселем, поскольку по указанному делу был установлен факт передачи векселя 20.12.2004 года. Кроме этого, в указанном деле проверялась законность решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, тогда как в данном деле выводы налогового органа основаны на иных доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств в обосновании недействительности сделки по передаче векселя в уставный капитал заявителя и внесении изменений в учредительные документы общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи векселя в качестве оплаты увеличения уставного капитала не оспаривался, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности фактической передачи векселя 17 декабря 2004 года на основании акта приема-передачи векселя от 20 декабря 2004 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности произведенных взаиморасчетов с ООО "Алюм Трейдинг" (пункт 1.10.2.2 (о) решения).

Между ООО "ТРАЙЛИНГ" и ООО "Алюм Трейдинг" заключены договор поставки N АТ-02/2004 от 19.08.2002 г., по которому заявитель приобретал у последнего товарно-материальные ценности, и агентский договор N АТ-02/2008 от 30.08.2002 г., в соответствии с которым заявитель (агент) по поручению и за счет ООО "Алюм Трейдинг" заключает сделки, необходимые для осуществления отгрузок по железной дороге и автотранспортом товара, принадлежащего принципалу, а также осуществляет оплату перевозок с собственной справки ТехПД с дальнейшей компенсацией принципалом произведенных и документально подтвержденных агентом расходов.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры по агентскому договору на вознаграждение не выставлялись, в доходах ООО "Трайлинг" вознаграждение не отражалось, задолженность принципала учитывалась в части возмещаемых расходов.

Следовательно, суммы агентского вознаграждения не участвовали при зачете взаимных требований.

В данном случае между сторонами был произведен зачет по денежным обязательствам ООО "Трайлинг" (оплата за поставленный товар) и по денежным обязательствам, связанным с оплатой ООО "Трайлинг" за ООО "Алюм Трейдинг" расходов по агентским договорам, т.е. тех расходов, которые являются расходами принципала, соответственно данные суммы не являются доходами ООО "Трайлинг" от реализации и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований общества в этой части также по тому основанию, что у заявителя отсутствовали реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость по актам о взаиморасчетах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров в целях налогообложения НДС признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены и в связи с этим наступает момент определения налоговой базы, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Обществом в качестве доказательства уплаты налога на добавленную стоимость были предъявлены акты взаимных расчетов: - от 31.10.2003 года (по договору поставки N АТ-02/004 от 19.08.2002 г., агентскому договору N АТ-02/008 от 30.08.2002), - от 29.02.2004 г. (по агентскому договору N АТ-02/008 от 30.08.2002 и по договору поставки N АТ-02/004 от 19.08.2002), - от 30.09.2004 (по агентскому договору N АТ-02/008 от 30.08.2002 и по договору поставки N АТ-02/004 от 19.08.2002).

Суд на основании оценки указанных доказательств сделал правильный вывод, что представленные акты не могут являться доказательством проведения зачета, оплаты поставленного товара и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения по каким счетам-фактурам производился зачет требований (т.46 л.д. 73-76). Акты сдачи-приемки выполненных работ или оказанных услуг не содержат ссылки на договор, в рамках которых оказывалась услуга, также как и в актах сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о первичных документах (т. 46 л.д. 4-33).

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое поступление и оприходование товаров по счетам-фактурам ООО "Алюм Трейдинг".

Является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам заявителя с ООО "Тарон" (пункт 1.10.2.2 (т) решения).

В проверяемом периоде общество по договору от 07.02.2003 г. N ТН-03/002 приобретало у ООО "Тарон" товарно-материальные ценности. По договору беспроцентного займа от 10.09.2003 г. N ТН-03/034 общество предоставило ООО "Тарон" беспроцентный заем в сумме 7 547 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса РФ фактической уплатой покупателем продавцу НДС с целью его последующего вычета можно признавать зачет встречного однородного требования.

Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "Трайлинг" денежных средств заемщику ООО "Тарон", свидетельствующих об исполнении договора займа от 10.09.2003г. N ТН-03/034.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 515 от 10.09.2003г. и N 519 от 22.09.2003г. не подтверждают факт передачи денежных средств по указанному договору займа, поскольку содержат ссылки на номер и дату иного оговора.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение N 165 от 12.09.2003г. на сумму 1 000 000 руб. также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу, т.к. плательщиком указанных денежных средств является ООО "Алюм Трейдинг", а не заявитель; оплата денежных средств производится по иному договору - N АТ-02/010 от 01.08.2002г. за уголь, а не по договору беспроцентного займа от 10.09.2003г. N ТН-03/034.

Указанные несоответствия в платежных документах являются существенными и не устранены заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

Следовательно, при неподтверждении налогоплательщиком факта исполнения обязательства по договору займа, отсутствуют основания для зачета спорной суммы в счет оплаты поставок ТМЦ по акту взаимозачета от 30.11.2003г.

Материалами дела подтверждается отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое поступление и принятие на учет товаров, в связи с чем заявителем в июле и августе 2003 года неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 273 111 руб. (пункт 1.10.2.2. (п) решения).

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н.

Таким образом, в случае привлечения третьих лиц для перевозки груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом железнодорожные накладные правомерно не приняты судом, поскольку грузоотправителями в накладных указаны третьи лица, в связи с чем нельзя достоверно установить, что товар поставлялся от имени ООО "Тарон".

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тарон" и ООО "Алюм Трейдинг" (пункты 1.10.2.2. (о, п, р, т) решения).

Как установлено судом первой инстанции приобретение товароматериальных ценностей обществом происходило по следующим двум схемам:

1) схема последовательных поставок: ООО "Трайлинг" приобретало товар (запчасти, ГСМ) у посредника - перепродавца ООО "Тарон" (или ООО "Алюм Трейдинг"), по которым представлены железнодорожные накладные, где грузоотправителями являются реально существующие третьи лица, фактически товар в адрес ООО "Трайлинг" доставлялся по железной дороге указанными грузоотправителями, минуя ООО "Тарон" (или ООО "Алюм Трейдинг"). Право собственности на товар без какого-либо движения самого товара переходило от одного лица к другому (от поставщика к ООО "Тарон" (или ООО "Алюм Трейдинг") далее к ООО "Трайлинг");

2) схема поставок: ООО "Трайлинг" приобретало товар у поставщиков ООО "Тарон" или ООО "Алюм Трейдинг" без представления товаротранспортных документов, мотивируя тем, что невозможно представить истребуемые инспекцией документы (2695 пунктов) в установленный пятидневный срок, товаротранспортные документы не представлены и позднее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов подтверждает отсутствие материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам: ООО "Тарон", ООО "Алюм Трейдинг" имеют номинальное имущественное положение - основных средств не имеют; как собственных, так и арендованных, численность работников не превышает 1, 2 человек; с расчетного счета ООО "Тарон" переводятся денежные средства на заработную плату в месяц от 28 тыс. руб. до 60 тыс. руб., единый социальный налог составляет до 11 тыс. рублей. Основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организаций, что указывает на то, что деятельность ООО "Тарон", ООО "Алюм Трейдинг" и по затратам, и по реализации осуществляется в долг.

Фактически приобретение ТМЦ для производственных нужд, добыча, транспортировка и реализации угля осуществлялись ООО "Трайлинг", о чем также свидетельствует анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц в ОАО "Банк Уралсиб"

ООО "Тарон", ООО "Алюм Трейдинг" на постоянной основе уменьшают суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к уплате в бюджет в одном отчетном периоде, возмещением в других отчетных периодах. Фактически суммы налога в бюджет не поступают.

В сложившихся взаимоотношениях ООО "Трайлинг" является единственным предприятием, располагающим производственной базой, персоналом служащих и рабочих, следовательно, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные факты указывают на то, что ООО "Тарон", ООО "Алюм Трейдинг", выступая контрагентами ООО "Трайлинг", реальной предпринимательской деятельностью не занимались, организации не имели материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признал вышеназванные обстоятельства, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности доводов налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Тарон", ООО "Алюм Трейдинг" и сделан правомерный вывод о незаконном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 826 рублей в связи с неправомерным применением вычетов по данному налогу (пункт 1.10.2.2. (б) решения).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем переоформления счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что часть счетов-фактур исправлены путем замены, т.е. изготовлены новые счета-фактуры с учетом тех недостатков, на которые было указано налоговым органом. Другие счета-фактуры имеют указания на даты внесения исправлений, но из данных счетов-фактур не представляется возможным установить, какие именно исправления внесены.

Ряд счетов-фактур выставлен до 17.07.2003г., т.е. в тот период времени, когда общество состояло на налоговом учете в г. Москве, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавались в соответствующий налоговый орган. В счетах-фактурах был указан юридический адрес ООО "Трайлинг" - г.Москва, пр.Окружной ,д.18/1. После внесения исправлений в 2007 г. (октябрь, ноябрь) указан юридический адрес ООО "Трайлинг" на сегодняшний день.

Иные счета-фактуры имеют недостатки, исключающие в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушении при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.

В связи с указанным, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил правомерность заявления вычетов представленным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах, является правильным

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "ТК Алмаз" в сумме 375 004 рубля, поскольку исправление неверно оформленных счетов-фактур происходило путем их замены (пункт 1.10.2.2. (н) решения).

Решением суда первой инстанции установлено, что заявителю налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в связи с отсутствием уплаты данного налога с авансовых платежей в сумме 7 927 374 рубля.

Заявителем не оспаривалась правомерность увеличения налоговой базы для исчисления НДС в сумме 2 063 658 рублей, однако в остальной части общество не согласно с решением налогового органа и решением суда (пункт 1.10.1.3 (а) решения), поскольку считает, что обществом доказан факт последующей реализации товара, в счет которого поступила предоплата, в связи с чем у общества отсутствовала недоимка по данному налогу.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются любые получаемые налогоплательщиком денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг) налогообложение производится в общеустановленном порядке в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в мае, июне, июле, августе 2004 г. ООО "Тарон" вносило заявителю предоплату за каменный уголь. Данный вывод сделан налоговым органом на основании платежных документов.

В дальнейшем после реализации товара налоговый орган за соответствующие налоговые периоды - июнь, июль, август, сентябрь 2004 г. предоставляет обществу налоговый вычет, что подтверждается приложением к решению N 4 (т.45, л.д. 9).

Связи с тем, что обществом с поступивших авансовых платежей не исчислен налог на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно на основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление налога, подлежащего уплате в установленные сроки, с учетом примененных вычетов по состоявшейся реализации товара в последующие налоговые периоды.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно поддержал налоговый орган и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 619 рублей в связи с неотражением заявителем операций по реализации товаров (ГСМ) (пункт 1.10.1.2. (а) решения).

Заявитель полагает, что неотражение операций по реализации ГСМ и услуг в пользу ОАО трест "ЗБСМ" корреспондирует пропорциональному уменьшению стоимости затрат по разработке вскрышных пород по договору оказания услуг от 26.01.2004 г., по которому исполнитель - ОАО трест "ЗБСМ" обязалось оказывать услуги по разработке вскрышных пород экскаваторами и вывозкой автосамосвалами в отвал на разрезе "Вереиский".

Апелляционная инстанция полагает, что обществом в нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в бухгалтерском учете не отражались суммы реализованных ОАО трест "ЗБСМ" горюче-смазочных материалов и оказанных услуг. Счета, накладные и товаросопроводительные документы по указанным хозяйственным операциям - не выставлялись, тогда как по условиям указанного договора оказания услуг (пункт 2.1.) исполнитель обязуется заправлять экскаваторы, автомобили-самосвалы топливом, маслами и прочими расходными материалами за счет собственных оборотных средств. В то же время заказчик - заявитель вправе заправить автомобили и механизмы исполнителя топливом и маслами, при этом стоимость ГСМ предъявляется исполнителю и вычитается из стоимости услуг.

Таким образом, обществом в 2004 году реализованы дизельное топливо, тосол, масла, а также оказаны услуги автотранспорта на сумму 6 281 218 рублей, выручка от которой в нарушение статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом как неоснованные на нормах права.

Довод заявителя о том, что неотразив налог на добавленную стоимость с реализации материалов и услуг, он не воспользовался правом на вычет в том же размере, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость приобретенных материалов, полученных от поставщиков, отражалась в полном объеме при списании в производство на счетах затрат и налоговые вычеты по приобретенным материалам отражались в книгах покупок.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно согласился с налоговым органом в части доначисления налога на землю (пункт 1.3. решения), поскольку в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Заявитель считает, что поскольку прежний собственник ООО "Скан" пользовался земельным участком на праве аренды, соответственно ООО "Трайлинг" также использовало землю на праве аренды. Пользование землей подтверждается распоряжением администрации Усть-Илимского района от 15.03.2006 года N 252, договором аренды земельного участка от 16.03.2006 года, актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что общество приобрело у ООО "Скан" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2003 г. недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:0010 площадью 14 215 кв.м., в котором не определено право покупателя на соответствующий земельный участок.

Прежнему собственнику недвижимого имущества земельный участок принадлежал на правах аренды по договору аренды земельного участка N 1514 от 11.02.2006 г., расторгнутому с 16.12.2003 г.

Поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. он пользовался земельным участком на правах аренды, налоговый орган правомерно доначислил последнему земельный налог за 2004 года в сумме 124 924 руб., пени - 42 104 руб., штраф - 24 985 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2003 N 7644/03.

Следовательно, заявитель, являясь с 16.12.2003г. фактическим пользователем земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обязан уплачивать земельный налог.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности включения обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение экспертиз дорожно-транспортных средств, поврежденных в результате ДТП (пункт 1.6 (б) решения).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновны работники заявителя, поэтому в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации последние обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Работодатель же в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что виновными лицами в совершении дорожно-транспортных происшествий являются конкретные работники общества, которые установлены, а также возмещение работодателю вреда, причиненного работником, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возможно с виновного лица, следовательно, расходы в проведению экспертиз, понесенные обществом, нельзя признать экономически обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно отказал в отнесении указанных выше сумм к расходам, уменьшающим доход по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Трайлинг" в 2004 году осуществило капитальный ремонт переезда железнодорожного пути через ОАО "Усть-Илимский механический завод" на основании договора N 600-12/344 от 03.05.2003 г., затраты по ремонту отнесло на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль (пункт 1.6. (г) решения).

Налоговым органом данные затраты из состава расходов исключены в связи с тем, что на налоговом и бухгалтерском учете отсутствует основное средство - переезд железнодорожного пути, по данному основанию доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 и пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку железнодорожный переезд не является основным средством заявителя, не принадлежит ему на каком-либо законном праве, затраты по его ремонту не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о правомерном включении указанных затрат в состав расходов в связи с необходимостью ремонта железнодорожного переезда для выполнения обществом своих договорных обязательств по поставке угля подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Кузбассгипрошахт" выполнен технико-экономический расчет по строительству угледобывающего комплекса "Менчерепский" в сумме 381 355, 93 руб.

Затраты по оплате выполненных проектных работ отнесены обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом указанные затраты исключены из состава расходов (пункт 1.6 (ж) решения).

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по данному эпизоду правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: - расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах; - расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Пунктом 2 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

Сумма общих расходов учитывается по каждой части территории осваиваемого участка (месторождения) в доле, определяемой исходя из отношения суммы расходов, относящихся к отдельным частям территории осваиваемого участка, к общей сумме расходов, осуществленных по освоению данного участка (месторождения).

К расходам, относящимся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка, относятся расходы, непосредственно связанные со строительством сооружений, которые в дальнейшем на основании решения налогоплательщика могут быть признаны постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств.

Угледобывающий комплекс "Менчерепский" на бухгалтерском учете общества в качестве основного средства не стоит, лицензии на право пользования указанным месторождением общество не имеет. Затраты по оплате проектных работ, выполненных ОАО "Кузбассгирошахт", не связаны с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

По указанным основаниям апелляционная инстанция полагает правомерным исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм затрат на проектные работы в сумме 381 355, 93 руб.

Как установлено материалами дела, обществом в 2004 году были завышены расходы по налогу на прибыль в связи с незаконным отнесением к сумме расходов затрат на ремонт основного средства дизельной генераторной установки (пункт 1.6. (з) решения).

Апелляционная инстанция полагает, что имеющимися в деле доказательствами обществом не подтверждена постановка на учет дизельной генераторной установки SDMO GS250.

Так из представленных акта приема-передачи основных средств N 000013 от 30.10.2003 г., акта сдачи-приемки дизель-генератора от продавца покупателю от 30.09.2003 г. N 362, инвентарной карточки N 00000178 от 30.10.2003 г. достоверно не следует, что на учет поставлена именно та дизельная генераторная установка, ремонт которой осуществлялся заявителем.

Следовательно, общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 187 864 руб. по ремонту ДГУ SDMO GS250, не являющейся основным средством.

Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 155 487 руб. в связи с отказом во включении затрат общества по аренде жилья для проживания сотрудников заявителя (пункт 1.6. (к) решения).

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, поскольку в нарушение ном Федерального закона "О бухгалтерском учете" заявителем не представлены первичные учетные документы, на основании которых можно было сделать вывод о проживании тех или иных сотрудников в тот или иной период в арендуемых обществом квартирах.

Заявителем также не представлены трудовые договоры или коллективный трудовой договор с работниками общества, в которых была бы отражена обязанность работодателя предоставлять бесплатное жилье для своих сотрудников.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения затрат, связанных с арендой жилых помещений, в состав расходов по налогу на прибыль является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что не имеется оснований для применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам, не принимаемым при исчислении налога на прибыль, в сумме 426 117, в том числе: определение повреждения после аварии, охранные услуги, капитальный ремонт переезда железнодорожного пути, проживание физических лиц в гостиничном комплексе, проектные работы по строительству угледобывающего комплекса "Менчерепский", ремонт дизельной генераторной установки.

Как указывалось выше, осуществление указанных расходов не связано с производственной деятельностью общества (добыча угля), следовательно, приобретение работ, услуг не может быть отнесено к использованию в операциях, которые являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, применение налоговых вычетов по непроизводственным расходам не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ налогового органа в применении налогового вычета и доначисление по данному основанию налога на добавленную стоимость является правомерным.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2008 года по делу N А19-6964/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайлинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов