Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27427/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27427/2011-ГК Дело N А40-157927/09-11-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011,

принятое судьей Давыдовой О.В., о распределении судебных расходов,

по делу N А40-157927/09-11-1106

по иску ООО "Земельный капитал"

к ООО "РАФ-Лизинг", ООО "Верторг"

о взыскании 665520 руб., расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. по делу N А40-157927/09-11-1106 был расторгнут договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С от 30 июля 2008 г.., заключенный между ООО "Земельный капитал" и ООО "РАФ-Лизинг", с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскана сумма уплаченного аванса в размере 600.000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда N КГ 09АП- 2862/2011-ГК от 08.04.2011 отменено решение арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2010 г., взыскано с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" 600.000 руб. уплаченного аванса и 40.687 рублей 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Земельный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45.000 руб., стоимости проезда из города Кемерово в город Москву и обратно в размере 66.350 руб., командировочных расходов, связанных с проживанием и питанием в размере 23.061 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-157927/09-11-1106 с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 30.000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 49700 руб. стоимости транспортных расходов, 11.200 руб. стоимости командировочных расходов. В остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обосновал и не доказал обоснованность понесенных расходов по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.09.2009 г.. N 07, платежное поручение от 02.08.2010 г.. N72 на оплату юридических услуг ООО "Мегаполис" в размере 45.000 руб. Оплата авиабилетов и командировочных расходов представителя истца подтверждается представленными платежными документами (л.д. 13- 51).

Удовлетворяя данное заявление частично, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В связи с этих суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30.000 руб., стоимость транспортных расходов в сумме 49.700 руб., 11.200 руб. командировочных расходов, исходя из подтверждения истцом факта проезда и пребывания в г.Москве для участия в судебных разбирательствах.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами заключался договор Сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, а техническом задании N 1 к договору об оказании юридических услуг от 28.09.2009 г.. N 07 указан Договор Сублизинга NФЛС604-36/0711ПФ9420С.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное несоответствие номеров является опечаткой, которая имеет место при попытке напечатать с помощью клавиатуры компьютера круглые скобки "( )". К тому же, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил сведений о наличии между сторонами договора Сублизинга с номером ФЛС604-36/0711ПФ9420С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора об оказании юридических услуг от 28.09.2009 г.. N 07 в связи с отсутствием срока выполнения услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в техническом задании N 1 к договору стороны определили срок выполнения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что названный договор сторонами реально выполнялся, сторонами подписывались акты выполненных работ и оплачивались услуги.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом сроков оплаты исполнителю денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2009 г.. N 07, не может служить основания для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов в связи с рассмотрением названного дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на платежных поручениях отметок банка противоречит имеющимся в материалах дела платежным документам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, о распределении судебных расходов, по делу N А40-157927/09-11-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина