Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-2800/11

"09 августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Учебно-методический центр "Медистар": Аминова М.У. - представителя по доверенности от 26.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2011 года по делу N А33-13210/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) с требованиями: о взыскании 160 132 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 12 984 руб. 04 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 N ВС-5438, об обязании вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская детская клиническая больница" (ИНН 2460213604, ОГРН 1092468002582).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца изменение основания иска на неосновательное обогащение, истец просит взыскать 170 440 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 N ВС-5438 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года производство по настоящему делу в части требования о взыскании 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании 170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нежилое помещение 1, по ул. Камская, 1 в г. Красноярске. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения.

18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 30.11.2010 по делу N А33-13210/2010 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующее:

- в заявлении ответчика была обоснована невозможность поворота исполнения решения: получена новая лицензия на фармацевтическую деятельность в аптеке на 5 лет; оборудованы и работают 5 стоматологических кабинетов; куплено дорогостоящая рентген-установка и оборудован стоматологический кабинет для рентген-снимков; получено и куплено новое оборудование на сумму 1 495 262 рубля 56 копеек; аренда изначально была долгосрочной - сроком более 11 лет; многочисленные хищения товарно-материальных ценностей на сумму более 1,5 млн. рублей;

- суд первой инстанции при вынесении решения слушание дела проводил в отсутствие ответчика, хотя ходатайство об отложении слушания было удовлетворено судом;

- Арбитражным судом Красноярского края не привлечено для участия в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, хотя оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и интересы этого исполнительного органа;

-обеспечением возмещения другой стороне - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - возможных убытков является новое медицинское оборудование на основании договора купли-продажи на сумму 1495262 рубля 56 копеек, а также произведенный арендодателем капитальный ремонт нежилого помещения;

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании генерального директора Манашева Г.Г. по причине его ухода за больной матерью, а также нецелесообразностью рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-9442/2011.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно генерального директора Манашева Г.Г. и не указал обстоятельства, в силу которых общество считает участие в заседании суда представителя обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Ответчик не обосновал нецелесообразность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие итогового судебного акта по делу N А33-9442/2011. Кроме того, данное основание не предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта (статьи 283, 298 Кодекса) и приостановления исполнительного производства (статья 327 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в обжалуемом определении указан правомерный вывод о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность приостановления исполнения решения судом первой инстанции не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу связаны с несогласием ответчика с принятым по настоящему спору решением, законность и обоснованность которого может быть проверена только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, в кассационную инстанцию данный судебный акт не обжаловался.

С учетом изложенного, доводы заявителя, связанные с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, а также с иными процессуальными нарушениями, допущенными, по мнению общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар", при принятии решения, не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя правового значения при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения решения и настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" о приостановлении исполнения решения суда от 30 ноября 2010 года по делу N А33-13210/2010 является обоснованным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2011 года по делу N А33-13210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская