Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-3934/11

г. Ростов-на-Дону

8 апреля 2011 года

дело N А32-27203/2010

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-27203/2010 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РИК" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-27203/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним изготовлением решения в полном объеме.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 является 09.03.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.03.2010, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 07.02.2011, соответственно последним днем рассылки данного решения является 14.02.2010.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия решения была получена истцом 17.02.2010, то есть в установленный законом срок.

Получив копию решения суда 17.02.2011, заявитель жалобы имел достаточный период времени для подготовки и направления в арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в срок до 09.03.2011 (дата истечения месячного срока апелляционного обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2010.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 24 марта 2011 года б/н возвратить заявителю.

3. Возвратить представителю заявителя Федоренко Федору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 23.03.2011 N 1672953129.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 23.03.2011 N 1672953129.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова