Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-9476/11

г. Ростов-на-Дону

15 августа 2011 г.

Дело N А32-27203/2010-72/747

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-27203/2010-72/747,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РИК"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-27203/2010-72/747.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 марта 2011 года (08.03.2011 - праздничный день).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива", согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе жалобы, считается поданной 05.08.2011. Доказательства направления указанной жалобы ранее указанной даты посредством почтовой связи отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО "Агрообъединение "Нива" изложило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Агрообъединение "Нива" не было привлечено к участию в деле и узнало о судебном акте только после завершения процедуры реорганизации путем присоединения к нему ООО "СК "Нива-Агро".

Рассмотрев ходатайство ООО "Агрообъединение "Нива" о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий устава ООО "Агрообъединение "Нива", свидетельств серии 23 N N 008120522, 007556612008100043 и выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2011 следует, что в отношении истца по делу ООО "СК "Нива-Агро" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Агрообъединение "Нива".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ООО "Агрообъединение "Нива" является правопреемником истца по делу ООО "СК "Нива-Агро", в связи с чем, не может считаться лицом, не привлеченным к участию в деле, в смысле статьи 42 АПК РФ.

Следовательно, все процессуальные действия (бездействия), которые были совершены или несовершенны ООО "СК "Нива-Агро" влекут для ООО "Агрообъединение "Нива" такие же последствия, какие бы наступили у его правопредшественника.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СК "Нива-Агро" Медовик Н.С. участвовал в судебном заседании 18.01.2011, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 07.02.2011, соответственно последним днем рассылки данного решения является 14.02.2010.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия решения была получена истцом 17.02.2010, то есть в установленный законом срок.

Получив копию решения суда 17.02.2011, ООО "СК "Нива-Агро" имело достаточный период времени для подготовки и направления в арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в срок до 09.03.2011 (дата истечения месячного срока апелляционного обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной жалобы на решение суда от 07.02.2010.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, его правопредшественник ООО "Нива-Агро", процессуальные действия которого обязательны для ООО "Агрообъединения Нива", не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию вступившего в законную силу решения суда, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива" возвратить заявителю.

3. Возвратить Братишко Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2011. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 57 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л., копия доверенности на 1 л., копия оспариваемого судебного акта на 3 л., чек-ордер от 04.08.2011 на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., копии писем представителей собственников на 2 л., копия устава на 12 л., копии свидетельств на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ на 29 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина