Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-9476/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

Дело N А32-27203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от КФХ "РИК": представителей Краснобородько В.А. по доверенности N 229 от 03.11.2011, Миргородского А.В. по доверенности от 10.09.2010,

от ООО "Агрообъединение "Нива": представителя Ионовой Н.А. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2011 года по делу N А32-27203/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РИК"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" (далее - истец, ООО "СК "Нива-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РИК" (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 7 400 000 руб. реального ущерба и 21 527 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2006 между СПК "Нива" (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 80 га с кадастровым номером 23613:02 03 000 0576 (сформирован за счет 18 земельных долей) и земельного участка общей площадью 4613, 68 га с кадастровым номером 23613:02 03 000 0577 (сформирован за счет 1042 земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателя.

По договору от 02.03.2009 права арендатора по указанному договору от ООО "СК "Нива" были переданы ООО "СК "Нива-Агоро", которое в 2010 году на арендованном земельном участке площадью 4613,68 га с кадастровым номером 23613:02 03 000 0577 осуществило посев сельскохозяйственных культур. Земельный участок площадью 2028 га был засеян рисом. Часть земельного участка площадью 412 га, подготовленная обществом для посева риса, была самовольно занята крестьянским хозяйством для посева риса, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года ООО "СК "Нива-Агро" в удовлетворении иска было отказано.

Суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные в обоснование довода о пользовании крестьянским хозяйством земельным участком акты от 15.09.2010, как не отражающие описание земельного участка и составленные без приглашения представителя ответчика. Суд указал, что представленные в обоснование иска справки о стоимости работ по подготовке почвы под посев риса, стоимости удобрений, стоимости семян, стоимости запасных частей и строительных материалов не подтверждают затраты истца, так как согласно данным справкам затраты понесены не истцом, а ООО "Агрообъединение "Нива".

Решение обжаловало ООО "Агрообъединение "Нива", ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключен договор о совместной деятельности. Согласно данному договору, имевшемуся в материалах дела, вкладом ООО "СК "Нива-Агро" являлось право пользования земельным участком, а вкладом ООО "Агрообъединение "Нива" в совместную деятельность являлось: обеспечение трудовыми ресурсами всех этапов работ по выращиванию риса; снабжение семенами, ГСМ, СЗР, минеральными удобрениями и прочими ТМЦ; обеспечение комплекса агрохимических работ собственными силами, обеспечение транспортными средствами. Результаты совместной деятельности подлежали распределению пропорционально произведенным сторонами затратам.

Указанное свидетельствует, что ООО "Агрообъединение "Нива" подлежало привлечению к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Агрообъединение "Нива" в связи с отказом в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Суд указал, что ООО "Агрообъединение "Нива" является правопреемником ООО "СК "Нива-Агро", прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Агрообъединение "Нива", и не может считаться лицом, не привлеченным к участию в деле, в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен в апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Агрообъединение "Нива" обратилось с апелляционной жалобой не как правопреемник истца (ООО "СК "Нива-Агро"), а как второй участник совместной деятельности, имеющий самостоятельный объем прав и не привлеченный к участию в деле. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не может считаться лицом, не привлеченным к участию в деле, так как реорганизация общества произведена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба ООО "Агрообъединение "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по настоящему делу принята к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 07.11.2010 в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "СК "Нива-Агро" на ООО "Агрообъединение "Нива", в связи с реорганизацией ООО "СК "Нива-Агро" путем присоединения к ООО "Агрообъединение "Нива" (л.д. 115-117 том 3).

Из представленных истцом документов следует, что в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Агрообъединение "Нива" изменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество, в связи с чем, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ООО "Агрообъединение "Нива" на ЗАО "Агрообъединение "Нива" (л.д. 115-175 том 5).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО "Агрообъединение "Нива" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что отказ в удовлетворении иска нарушает права ООО "Агрообъединение "Нива" как правопреемника истца и участника совместной с ООО "СК "Нива-Агро" деятельности.

Заявлением от 29.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении цены иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 16 382 424 руб. неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости риса 9 руб. за килограмм, средней урожайности риса - 71,6 ц/га, площади земельного участка 412 га за минусом затрат на производство риса в размере 17 566 856 руб. (л.д. 123-125 том 3).

Согласно уточненным требованиям в феврале-марте 2010 года ООО "СК "Нива-Агро" на полях Р-4-7 и Р-4-1 площадью 412 га были проведены работы по подготовке полей под посев риса: проведена обработка почвы от клубней камыша; работы по дискованию, чизелеванию, боронованию, движкованию, прикатыванию почвы; работы по вспашке и обработке почвы удобрениями; работы по ремонту гидросооружений и работы по грейдированию дорог. В соответствии со статьей 28 Закона Краснодарского края N 532-КЗ крестьянское хозяйство не имело права приступать к использованию спорного земельного участка до завершения ООО "СК "Нива-Агро" уборки урожая риса.

До разрешения судом апелляционной инстанции данного ходатайства по существу заявлением от 16.12.2011 истец вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 549 280 руб., включающие не только стоимость полученного ответчиком урожая риса, но и затраты на подготовку почвы под посев риса, стоимость семян риса. От остальной части исковых требований заявлен отказ от иска (л.д. 69-73 том 5).

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд принимает данный отказ в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 2 377 720 руб. подлежит прекращению.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 20.12.2011 до 27.12.2011.

После объявленного перерыва истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в котором истец просил обязать ответчика представить истцу копии всех документов, представленных им в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей правовой позиции.

Суд отклоняет данное ходатайство в связи с тем, что копии представленных в суд документов представителями ответчиков были переданы представителю истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Представителями ответчика на обозрение суда были представлены оригиналы документов в присутствии в судебном заседании представителя истца, который имел возможность ознакомиться с оригиналами документов в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства при неявке сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд отмечает, что по вине истца, который неоднократно менял свою правовую позицию по делу и в каждом судебном заседании апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции трижды откладывал слушание дела. В связи с тем, что истец не уведомил суд своевременно об изменении с 14.11.2011 организационно-правовой формы общества, суд апелляционной инстанции был вынужден объявить в судебном заседании перерыв с 20.12.2011 до 27.12.2011.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец направил в суд по почте новые доказательства, которые были приняты судом. Представителями ответчика новые доказательства по делу после объявленного в судебном заседании перерыва не представлены, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не нарушает прав истца, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия истца по затягиванию процесса суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление им процессуальными правами. Дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав ответчика на своевременное рассмотрение дела и нарушение судом сроков рассмотрения дела.

Представители крестьянского хозяйства в судебном заседании просили отклонить апелляционную жалобу. Пояснили, что на момент проведения крестьянским хозяйством работ по посеву и выращиванию риса, земельный участок находился в его законном владении, так как заключенный с ООО "СК "Нива-Агро" договор аренды земельного участка решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу N 2-238/2010 был признан в части ничтожным и расторгнут на будущее время. Посев риса на спорном участке и все затраты на его выращивание произведены крестьянским хозяйством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между СПК (артель) "Нива" и собственниками земельных долей (согласно списку к договору) подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4613,68 га с кадастровым номером 23:13:02 03 000 0577 (местоположение установлено примерно в 1700 м по направлению на северо-восток от ориентира Чебургольское сельское поселение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, в границах, указанных в кадастровой карте). Разрешенным использованием земельного участка является сельскохозяйственное производство (л.д. 11-15 том 1).

15.01.2009 между арендатором и собственниками земельных долей подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесены изменения в договор аренды относительно наименования арендатора (арендатором является ООО "СХК "Нива" - правопреемник арендатора) и размера арендной платы (л.д. 15 том 1).

По договору от 02.03.2009 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ООО "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро", договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-19 том 1).

01.01.2010 ООО "СК "Нива-Агро" заключило с ООО "Агрообъединение "Нива" договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились объединить свои ресурсы и усилия для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства (л.д. 72-76 том 1).

По указанному договору ООО "СК "Нива-Агро" обязалось предоставить в совместное пользование арендованный у собственников земельных долей земельный участок, а ООО "Агрообъединение "Нива" приняло обязанность по обеспечению трудовыми ресурсами всех этапов по выращиванию сельскохозяйственной продукции; снабжению семенами, ГСМ, СЗР, минеральными удобрениями и прочими ТМЦ; обеспечению комплекса агрохимических работ собственными силами с использованием собственной и/или наемной техники; обеспечению транспортными средствами.

Стороны договора совместной деятельности договорились, что каждый из них ведет бухгалтерский учет своей части расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода пропорционально стоимости его вклада в общее дело (пункты 1.3, 2.2, 2.3 договора). Результаты совместной деятельности подлежали распределению пропорционально сумме затрат каждой их сторон по итогам отчетного периода (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что ООО "СК "Нива-Агро" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Агрообъединение "Нива", участники договора о совместной деятельности совпали в одном лице. На момент возбуждения производства по апелляционной жалобе ООО "Агрообъединение "Нива" являлось полным правопреемником истца по настоящему делу. В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с изменением организационной правовой формы, надлежащим истцом по делу является ЗАО "Агрообъединение "Нива".

Спор между сторонами заключается в правах на урожай риса, выращенного в 2010 году на полях N Р-4-7 и N -4-7-1 общей площадью 412 га.

ООО "СК "Нива-Агро", полагая, что КФХ "РИК", незаконно используя находящиеся в аренде у истца поля, причинило истцу убытки в размере стоимости собранного урожая риса и стоимости затрат на производство риса, обратилось с иском о взыскании с ответчика убытков. В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что между сторонами возникло кондикционное обязательство, так как, незаконно используя спорные поля, КФХ "РИК" неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости полученного ответчиком урожая риса, затрат на подготовку почвы под посев риса и стоимость семян риса.

Согласно позиции истца, ООО "СК "Нива-Агро" и ООО "Агрообъединение "Нива" в рамках договора о совместной деятельности в феврале-марте 2010 года произвели работы по подготовке полей N Р-4-7 и N Р-4-7-1 общей площадью 412 га под посев урожая риса. Воспользовавшись результатом указанных работ, КФХ "РИК" засеяло поля рисом и собрало урожай, чем неосновательно обогатилось за счет истца.

Согласно позиции КФХ "РИК", работы по обработке полей N Р-4-7 и N -4-7-1 под посев риса под урожай 2010 года были проведены крестьянским хозяйством, истец данные поля не обрабатывал в связи с имеющимся судебным спором между ним и 78 собственниками земельных долей о признании недействительным договора аренды от 16.10.2006, заключенного между СПК (артель) "Нива" и собственниками земельных долей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить не только размер неосновательного обогащения, но и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований.

Из материалов настоящего дела следует, что между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:13:02 03 000:0577 (78 человек) и ООО "СК "Нива-Агро" имелся спор о действительности договора аренды от 16.10.2006. Собственники земельных долей оспаривали данный договор, ссылаясь, что он со стороны собственников земельных долей подписан Тарасенко Н.Н. без полномочий действовать от их имени.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу N 2-238/10 был установлен факт подписания договора аренды от 16.10.2006 от имени собственников земельных долей неуполномоченным лицом. Договор аренды в отношении 78 собственников земельных долей признан недействительным, за указанными лицами признано право общей долевой собственности на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами (л.д. 100-114 том 1, л.д. 84-91 том 3). Данное решение вступило в законную силу 04.05.2010 (л.д. 92-93 том 3).

В последующем постановлением суда надзорной инстанции от 13.10.2010 решение Красноармейского суда от 19.03.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 94-96 том 3).

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году (в период разрешения судами общей юрисдикции спора между собственниками земельных долей и истцом) посев семян риса и сбор урожая с полей РОС-Р-4-7 площадью 202 га и РОМ-Р-4-7-1 площадью 210 га из общей площади 4613 га земельного участка с кадастровым номером 23:13:02 03 000:0577 осуществляло КФХ "РИК".

Ранее, 17.10.2009 собственниками земельных долей в газету "Кубань сегодня" было дано объявление о намерении выделить из переданного СПК (артель) "Нива" в аренду земельного участка общей площадью 4613 га с кадастровым номером 23:13:02 03 000:0577 участки РОС-Р-4-7 площадью 202 га и РОМ-Р-4-7-1 площадью 210 га (л.д. 91 том 1).

08.02.2010 собственники долей информировали ООО "СК "Нива" о том, что, в связи с отсутствием возражений о выделе участков РОС-Р-4-7 площадью 202 га и РОМ-Р-4-7-1 площадью 210 га со стороны ООО "СК "Нива", собственники считают согласованным выделение указанных земельных участков (л.д. 20 том 3).

Собственниками земельных долей были проведены работы по формированию земельных участков в счет выдела своих долей и постановке их на государственный кадастровый учет, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А32-7365/2010 (л.д. 19-31 том 2) и кадастровыми паспортами на земельные участки (л.д. 37-76 том 2).

Из указанных обстоятельств следует, что в период с 19.03.2010 по 13.10.2010 пользование спорными полями N Р-4-7 и N Р-4-7-1 общей площадью 412 га КФХ "РИК" осуществляло по воле собственников земельных долей. Довод истца о незаконности пользования КФХ "РИК" спорными полями, находящимися в аренде у ООО "СК "Нива-Агро", подлежит отклонению.

В указанный период имелось судебное решение, которым заключенный между истцом и 78 собственниками земельных долей договор аренды признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии в указанный период у ООО "СК "Нива-Агро" законного титула арендатора. На пользование КФХ "РИК" спорными полями имелось волеизъявление собственников земельных долей, предоставление собственниками земельных долей крестьянскому хозяйству возможности выращивания риса на спорных полях после признания заключенного с прежним арендатором договора недействительным не может быть поставлено в вину крестьянскому хозяйству, которое не может отвечать за действия собственников земельных долей.

В обоснование своих требований истец указывает, что право на урожай риса, выращенного КФХ "РИК" на спорных полях N Р-4-7 и N Р-4-7-1, принадлежит истцу, основан на положениях статьи 28 Закона Краснодарского края N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В абзаце 4 статьи 28 Закона N 532-КЗ закреплено, что собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Довод истца о том, что положения данной нормы подлежат распространению и на отношения сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Статья 28 Закона N 532-КЗ регламентирует правоотношения, касающиеся выдела земельных участков в счет долей в праве общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В Законе N 532-КЗ не предусмотрена возможность применения данной нормы по аналогии к иным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции находит неверным толкование положений указанной нормы истцом, полагающим, что факт проведения работ по обработке почвы после сбора урожая предшествующего года автоматически дает право прежнему собственнику земельного участка на получение урожая в следующем году независимо от того, кем проведены работы по посеву на земельном участке в следующем году. Такое толкование закона свидетельствовало бы о потенциальной невозможности выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о том, кто из сторон проводил работы по подготовке спорных полей под посев риса под урожай 2010 года, суд установил следующее.

В суде апелляционной инстанции представители КФХ "РИК" пояснили, что крестьянское хозяйство для выращивания риса использовало только спорные поля N Р-4-7 и N Р-4-7-1, на иных полях хозяйством рис не высевался, тогда как у истца в пользовании для выращивания риса находились также иные рисовые чеки. Истцом данный факт не оспаривается, что следует из текста искового заявления (истец указывал, что рисом была засеяна площадь 2028 га).

В связи с недоказанностью факта выращивания КФХ "РИК" риса на иных полях, кроме спорных полей N Р-4-7 и N Р-4-7-1, суд апелляционной инстанции оценивает представленные КФХ "РИК" документы, подтверждающие проведение работ на рисовых чеках, как относящиеся к делу, и критически относятся к документам, представленным истцом, который имел в пользовании иные рисовые чеки и в 2010 году выращивал рис на иных полях.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца не отрицался факт того, что непосредственные работы по посеву семян риса и работы по выращиванию риса на полях N Р-4-7 и N Р-4-7-1 ни ООО "СК "Нива-Агро", ни ООО "Агрообъединение "Нива" не проводили, а право истца на собранный урожай риса основано на том, что работы по подготовке полей под посев риса были проведены в 2009 году правопрдшественником истца и в феврале-марте 2010 года работы по подготовке почвы по посев риса были проведены истцом, оценке подлежат доказательства, представленные сторонами в подтверждение факта подготовки полей под посев риса.

ООО "Агрообъединение "Нива" в подтверждение факта проведения работ по подготовке полей под посев риса представило оригиналы документов, свидетельствующих, что в период с 01.02.2010 по 19.03.2010 им были проведены работы по опрыскиванию камышей в чеках под посев риса; работы по вспашке полей; дискование и движкование почвы под посев риса; работы по боронованию полей и перекатыванию перед посевом риса; работы по внесению химических удобрений (л.д. 1-50 том 5).

Достоверность указанных документов опровергнута заключением государственного научного учреждения ВНИИ риса от 19.12.2011 N 02-10/1774 (л.д. 51-54 том 5).

Согласно данному заключению внесение гербицида Космик (наряд на сдельную работу N 15, учетные листы N N 17, 23, 24) для уничтожения тросника (камыша) в феврале нецелесообразно, так как сорняк начинает вегетировать только в апреле. Согласно рекомендациям обрабатывать тросник необходимо по вегетирующим растениям в конце апреля начале мая или (лучше) в июле-сентябре. В учетных листах N N 14-16, 36-38 указано проведение работ по внесению минеральных удобрений в виде аммофоса и карбомида с 05.03.2010 по 13.03.2010. В такие сроки проведение указанных работ не целессобразно, как и планировка, боронование и прикатывание (учетные листы N N 22, 24-31, 33, 34, 39-41), так как являются последними технологическими приемами перед посевом риса, проведение которых приходится на третью декаду апреля первую декаду мая.

В заключении ГНУ ВНИИ риса также указано, что в сроки, указанные в учетных листах, перечисленные работы не могли проводиться технически, так как в 1 и 2 декадах марта 2010 года выпало от 1,5 до 3,0 декадных норм осадков в виде дождя и снега.

После получения заключения ГНУ ВНИИ риса от 19.12.2011 N 02-10/1774 истец в дополнительных уточнениях от 26.12.2011 стал указывать, что представленные в суд 20.12.2011 документы (учетные листы, заказы-наряды и акты об использовании удобрений) были подготовлены в 2011 году, так как в первоначально составленных документах не имелось указания на номера полей, отделений и площади земельных участков (л.д. 80 том 5).

ООО "Агрообъединение "Нива" также стало указывать, что подготовка почвы под урожай 2010 года была проведена в конце 2009 года правопредшественником истца (ООО "СК "Нива-Агро"), в подтверждение чего представило копии следующих документов: учетных листов трактористов-машинистов отделения N 2 о проведении в октябре 2009 года работ по вспашке зяби и в ноябре 2009 года работ по чизелеванию зяби; договора подряда от 09.09.2009 между ООО "СК "Нива-Агро" (заказчик) и ООО "СК "Нива" (подрядчик) на проведение работ согласно приложению N 1 (приложение N 1 в суд не представлено).

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец не представил в суд для обозрения оригиналы документов в целях проверки их достоверности.

В подтверждение факта проведения работ по подготовке полей N Р-4-7 и N Р-4-7-1 под посев урожая риса КФХ "РИК" представлены следующие доказательства.

По договору на оказание услуг от 01.04.2009, заключенному КФХ "РИК" с предпринимателем Тройниным А.Д., на спорных полях в сентябре 2009 года были проведены работы по глубокому рыхлению рисовых чеков (карты 261, 263, 265, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309-315, 316, 318-326) (л.д. 2-12 том 4).

По договору на оказание услуг от 18.09.2009, заключенному с предпринимателем Кадуковым В.Д., на поле 202 общей площадью 44,256 га (карты 267, 287, 289, 291, 293) в октябре 2009 года проведены работы по глубокому рыхлению почвы (л.д. 13-17 том 4).

По договору на оказание услуг от 20.09.2009, заключенному с предпринимателем Ельшиным В.В., на площади 116 га (карты 262, 264, 266, 284-286, 288, 290, 292, 294) в сентябре 2009 года проведены работы по пахоте рисовых систем (л.д. 18-22 том 4).

Данные документы опровергают доводы истца о том, что еще в конце 2009 года ООО "СК "Нива-Агро" на спорных полях после уборки урожая 2009 года были проведены работы по подготовке почвы под будущий посев риса 2010 года.

КФХ "РИК" также представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ по подготовке почвы под посев риса в начале 2010 года: учетные листы тракториста-машиниста о перегоне трактора на место проведения работ и о проведении работ по дискованию полей после пахоты от 14.04.2010, 25.04.2010, 27.04.2010; учетный лист тракториста-машиниста о внесении удобрений в период с 25.04. по 29.04.2010; учетный лист тракториста-машиниста о проведении в период с 24.04.2010 по 30.04.2010 работ по культивации; учетные листы тракториста-машиниста о проведении работ по нарезке дренажей в мае 2010 года; учетный лист по ремонту рисовой системы; учетные листы трактористов-машинистов о проведении работ по севу риса в мае 2010 года и учетные листы по проведению работ по уходу за посевами; договор на оказание услуг по обеспечению водного режима оросительной системы от 09.04.2010, заключенный с ГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"; договор на обработку посевов по экспериментальной программе от 30.03.2010, заключенный с ООО "Деметра" (л.д. 24-207 том 4).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "РИК" за счет ООО "Агрообъединение "Нива" (в настоящее время ЗАО "Агрообъединение "Нива").

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с истца государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист серии АС N 003175608 от 07.02.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на взыскание с ООО "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" 167 635 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежит признанию не подлежащим исполнению. Суду первой инстанции в указанной части надлежит выдать новый исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью Агрообъединение "Нива" на закрытое акционерное общество Агрообъединение "Нива".

Принять отказ закрытого акционерного общества Агрообъединение "Нива" от иска в части взыскания 2 377 720 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года по делу N А32-27203/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества Агрообъединение "Нива" в доход федерального бюджета 153 721 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрообъединение "Нива" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Исполнительный лист серии АС N 003175608 от 07.02.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на взыскание с ООО "Сельскохозяйственная компания "Нива-Агро" 167 635 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина