Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12823/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50-36961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания": Кац И.Ю., адвокат, доверенность от 12 октября 2009 г., удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Строгонова Т.П., доверенность от 01 ноября 2009 г., паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй": Лисафьев В.Б., адвокат, доверенность от 19 января 2010 г., удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-36961/2009,

вынесенное судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй",

о взыскании солидарно задолженности по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Альянс" и общества "Ариадна-Строй" солидарно 33 061 640 руб. 64 коп. - долг по договору займа от 15.01.2008, 33 061 640 руб. 64 коп. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 5 705 888 руб. 15 коп. - проценты, начисленные по состоянию на 09.11.2009.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.11.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, и на иное имущество общества "Альянс" в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп., а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Ариадна-Строй" в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп.

Ответчики (общество "Альянс" и общество "Ариадна-Строй") с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В апелляционных жалобах указано на то, что суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска не проверил его обоснованность, не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, нарушил нормы процессуального права.

Как полагает общество "Ариадна-Строй", дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение им своих обязательств перед третьими лицами.

Значимым общество "Ариадна-Строй" считает то, что по договору перевода долга от 17.07.2009 долг по договору займа от 15.01.2008 с общества "Альянс" переведен на общество "Ариадна-Строй" с согласия кредитора - общества "Ураловерсис" и был погашен. Обязательства по договорам займа и поручительства были прекращены до заключения договора уступки права требования от 12.10.2009, о чем не могло не знать общество "Ураловерсис".

Общество "Альянс" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку с 17.07.2009 осуществлен перевод долга с общества "Альянс" на общество "Ариадна-Строй", то есть общество "Альянс" не являлось должником по договору займа и в настоящий момент должником по заемному обязательству не является.

Общество "Альянс" считает также, что арест принадлежащего ему имущества (незавершенные строительством объекты, строительная техника) препятствует осуществлению обществом своей законной деятельности, связанной с исполнением своих обязанностей перед участниками долевого строительства многоквартирного дома, поскольку невозможность продолжения строительства нарушает права и законные интересы самого общества и потребителей, заключивших договоры долевого участия строительства с обществом "Альянс"

Значимым общество "Альянс" считает то, что оно - общество "Альянс", обращалось в арбитражный суд с ходатайствами о применении встречных мер, замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечении иска.

Кроме того, по мнению общества "Альянс", истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, и на иное имущество общества "Альянс" в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп., в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Ариадна-Строй" в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени сумма задолженности остается непогашенной; ответчики не располагают денежными средствами, достаточными для исполнения обязательства по возврату суммы долга, что, как следовало из обоснования заявления об обеспечении иска, подтверждалось данными строительной декларации по состоянию на 30.06.2009 жилого комплекса из трех домов, в которой заказчиком строительства и генеральным подрядчиком значатся ответчики, и ООО "Альянс" получен убыток в размере 20 710 тыс. руб. Также истец сослался на имеющиеся публикации в средствах массовой информации, из которых следует, что общество "Альянс" систематически уклоняется от исполнения судебных решений. Кроме того, истец указал на то, что сумма займа потрачена ответчиком на строительство жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании с общества "Альянс" и общества "Ариадна-Строй" солидарно долга по договору займа, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Непринятие данных мер с учетом длительного периода просрочки, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований соответствуют заявленным исковым требованиям.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Доводы ответчиков о том, что дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение ими своих обязательств перед третьими лицами, а также ссылка на то, что наложенный запрет на денежные средства и имущество препятствует осуществлению обществом своей законной деятельности подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер само по себе не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиками своей законной деятельности

Утверждение заявителя апелляционной жалобы - общества "Альянс", о том, что последнее не являлось должником по договору займа и в настоящий момент должником по заемному обязательству не является, к категории юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не относятся (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы заявителей жалоб относительно наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, а также ссылки на то, что требований о возврате долга к поручителю и должнику истец не предъявлял, являются доводами, обосновывающими правовую позицию данных лиц по существу рассматриваемого дела. Предмет доказывания при разрешении вопроса об обеспечении иска является иным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-36961/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов