Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-12823/09

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50-36961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания": Кац И.Ю., адвокат, доверенность от 12.10.2009, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Лазаревский Е.Л., доверенность от 05.02.2010г, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй", судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-36961/2009,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй"

о взыскании солидарно задолженности по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - ООО "Ариадна-Строй") солидарно 33 061 640 руб. 64 коп - долг по договору займа от 15.01.2008, 33 061 640 руб. 64 коп. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 5 705 888 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 09.11.2009.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 11.11.2009 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено - наложен арест на денежные средства ООО "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский ОАО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, а также на иное имущество ООО "Альянс" в пределах суммы - 71 829 169 руб. 43 коп.; наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Ариадна-Строй" в пределах суммы - 71 829 169 руб. 43 коп.

Ответчики с вынесенным определением не были согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб было отказано.

ООО "Альянс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 29.01.2010 в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" об отмене обеспечительных мер.

В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик просит отменить данный судебный акт, отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска указано на отсутствие основания для применения соответствующих обеспечительных мер, на то, что истец, заявивший о необходимости применения таких мер, злоупотребил своими процессуальными правами, преследовал единственную цель причинить вред обществу "Альянс". Именно с учетом последнего данной стороной и оцениваются соответствующим образом принятые обеспечительные меры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее арбитражным судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, принятые судом первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене которых является предметом обжалования, были признаны связанными с предметом заявленных истцом требований о взыскании с общества "Альянс" и общества "Ариадна-Строй" солидарно долга по договору займа, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, соответствующими целям принятия обеспечительных мер и направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Признано арбитражным судом апелляционной инстанции установленным и то, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Поскольку определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в установленном порядке не признано не соответствующим требованиям закона, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия этих мер подлежат отклонению.

Заинтересованной стороной не было представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом, заявившим о необходимости принятия обеспечительных мер, процессуальными правами, о единственной цели принятия соответствующих обеспечительных мер - причинение вреда заявителю апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 г. по делу N А50-36961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова