Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-12823/09

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-36961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Пермская инвестиционная компания" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Альянс" - Кутовой М.С., по доверенности от 01.02.2010г., паспорт,

от ответчика - ООО "Ариадна-Строй" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Ураловерсис" - представитель не явился,

от службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике - представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс"

на определение арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2010 года

об отказе в замене одной обеспечительной меры другой,

по делу N А50-36961/2009

принятое судьей Яринским С.А.

по иску ООО "Пермская инвестиционная компания"

к ООО "Альянс", ООО "Ариадна-Строй"

третье лицо: ООО "Ураловерсис"

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике,

установил:

ООО "Пермская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Альянс", ООО "Ариадна-Строй" 33 061 640 руб. 64 коп. долга, 33 061 640 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 5 705 888 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2009г.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы 71 829 169 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, N40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и на иное имущество ООО "Альянс" в пределах взыскиваемой суммы 71 829 169 руб. 43 коп. Кроме этого, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Ариадна-Строй" так же в пределах взыскиваемой суммы.

Выданы исполнительные листы.

В ходе рассмотрения дела обществом "Альянс" заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 11.11.2009г. на другую меру - наложение ареста на 72 земельных участка площадью 28 696 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, общей стоимостью 74 609 600 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 года в замене одной обеспечительной меры другой обществу "Альянс" отказано. Названным определением завершено предварительное судебное заседание, удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ураловерсис", рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить соразмерность стоимости земельных участков предмету заявленного иска.

ООО "Альянс" с определением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение в части отказа в замене обеспечительных мер отменить, заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик, заявляя ходатайство в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил необходимый объем доказательств, свидетельствующих о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению общества "Альянс", суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не дал должной оценки представленным ответчиком документам. В частности, справке выданной ООО "РосбизнесОценка" N 01/2010 от 11.01.2010г. о стоимости предлагаемых в качестве обеспечения 72 земельных участков. Кроме этого, указал, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушают баланс интересов сторон, делают невозможным исполнение обществом "Альянс" обязательств перед третьими лицами, ведет к еще большим убыткам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры (ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы следует, что замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г., обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой обеспечительной меры.

Арбитражный суд признает заявление о замене обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

ООО "Альянс", обращаясь с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую, исходило из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков денежных средств. Ответчик полагал, что замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Альянс", на другую - арест 72 земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, будет достаточным для удовлетворения иска, в случае признания судом требований истца обоснованными. Полагает, что в сложившейся ситуации не имеет значение на какое имущество должен быть наложен арест, главное, чтобы арестованного, в рамках обеспечения иска, имущества было достаточно для удовлетворения в последующем требований истца.

В обоснование ходатайства ООО "Альянс" представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельные участки и справка об их рыночной стоимости.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, проверив наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, соответствия принятых обеспечительных мер критериям, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "Альянс" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств оценки земельных участков.

Представленная ответчиком справка ООО "РосбизнесОценка" N 01/2010 от 11.01.2010г. об оценочной стоимости предлагаемых в качестве обеспечения 72 земельных участков в размере 74 609 600 руб. не является документом, свидетельствующим о проведении должным образом оценки в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оценке недвижимого имущества (земельных участков).

Кроме этого нашел подтверждение факт обременения (ареста) некоторых земельных участков, предлагаемых в качестве меры обеспечения иска. Последнее обстоятельство усматривается из постановления Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска N 68953/24-09 от 01.12.2009г.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2010 года по делу N А50-36961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова