Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5018/11

Город Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А40-140493/10-76-837

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011

по делу N А40-140493/10-76-837, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "ТК Русские Самородки" (ИНН 7705394815, ОГРН 1027739170249)

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубова Л.В. по дов. от 22.11.2010, Астапова В.В. по дов. от 06.12.2010 N 3

от заинтересованного лица - Обрезков А.А. по дов. от 11.01.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Русские Самородки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.09.2010 N 11-08/070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 502 734 руб., налога на прибыль в размере 7 590 879 руб., пеней по указанным налогам в сумме 3 447 706,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 3 018 723 руб.

Решением суда от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2010 по 28.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 11-08/070 и вынесено решение от 09.09.2010 N 11-08/070, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 014 186,8 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 3 447 706,58 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 20 070 934 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 21-19/115421 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что контрагенты общества ООО "Строй Проект", ООО "Евро Оптима" и ООО "Брезанта" представляют нулевые налоговые и бухгалтерские отчеты, не уплачивают налоги в бюджет, должностные лица контрагентов, указанные в учредительных (регистрационных) документах, отрицают свою причастность к данным организациям, в том числе к подписанию документации и выполнении каких-либо работ, контрагенты по адресам, заявленным при регистрации, отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки установлено, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Строй Проект", ООО "Евро Оптима" и ООО "Брезанта" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Строй Проект" от 17.10.2007 N 112/10В и от 16.11.2007 N 115/10В на разработку предпроектной и проектной документации для проведения реконструкции здания по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д.8А, договор купли-продажи с ООО "Евро Оптима" от 10.10.2005 N 55/04 и договор строительного подряда с ООО "Брезанта" от 12.03.2008 N 2007/11/БР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (работ по реконструкции) в здании по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д.8А (т.2 л.д.2-25, 32-39,71-108), расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела и судом первой инстанции подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Совокупность представленных обществом в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение спорных договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о непредставлении обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов выполненных работ по договорам с ООО "Строй Проект" отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция затребовала только счета-фактуры к договорам от 17.10.2007 N 112/10В и от 16.11.2007 N 115/10В, при этом акты приемки-сдачи выполненных работ (т.6 л.д.50-54) представлялись в ходе проверки на обозрение, однако в виде копий акты запрошены не были.

Кроме того, общество представило в материалы дела (т.6 л.д.24-42) указанные документы в копиях, а оригиналы - на обозрение суда, которые были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка.

Истребованные инспекцией счета-фактуры (т.2 л.д.26-31, 40-41) представлены обществом вместе с возражениями на акт от 15.07.2010 (т.1 л.д.108-124).

Как пояснил представитель заявителя, требование о предоставлении спорных счетов-фактур от ООО "Строй Проект" предъявлено инспекцией и получено обществом после совершения неизвестным лицом с 18.05.2010 на 19.05.2010 проникновения в помещения по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д.8А, в том числе и в помещения, арендуемые обществом. Данное проникновение квалифицировано УВД ПО СВАО как преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В подтверждение факта свершения проникновения в помещение общество предоставило справку от 09.07.2010 на имя потерпевшего лица, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела (Городкова B.C.) о возбуждении по данному факту 20.05.2010 уголовного дела N 60954 (т.2 л.д.46).

Кроме того, общество представило копию постановления старшего следователя СО при УВД по Останкинскому району г. Москвы от 19.05.2010 о возбуждении уголовного дела по заявлению Городкова B.C. (т.6 л.д.60), а также копию постановления от 15.08.2010 по уголовному делу N 60954 о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.209 УПК РФ (т.6 л.д.61), согласно которому помимо Городкова В.С. материально понесли ущерб еще и иные лица.

Представленным в материалы дела ответом Городкова В.С. (т.2 л.д.88-89) также подтверждено, что в результате проникновения у общества повреждена документация.

Довод инспекции об отсутствии основных средств для выполнения ООО "Строй Проект" обусловленных договорами работ необоснован.

ООО "Строй Проект" на момент проведения проверки прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "САМЕЙ МТО", что свидетельствует о наличии экономического смысла в продолжении работы данной компании, хоть и в составе иного юридического лица. Доказательств массовой реорганизации различных компаний путем присоединения к ООО "САМЕЙ МТО" инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие активов у ООО "Строй Проект" документально не подтверждена.

Доказательств того, что до реорганизации ООО "Строй Проект" не располагало основными средствами, не имело подрядчиков или не привлекало физических лиц по договорам подряда, инспекцией апелляционному суду не представлено.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что общество проводило расчеты денежными средствами непосредственно ООО "Строй Проект" на счет контрагента в банке (т.6 л.д.45-49).

Кроме того, ООО "Строй Проект" имеет лицензию от 19.12.2005 N ГС-1-77-01-26-0-7703557623-024601-1 (т.6 л.д.44).

Наличие специалистов и факт проведения ООО "Строй Проект" работ подтвержден в судебном заседании свидетелем Меркуловой Е.Ю. (т.6 л.д.79-80), подтвердившей факт проведения обмеров в здании по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д.8А в период, совпадающий по времени выполнения работ по договору, предусмотренный календарным планом-приложением к договору от 17.10.2007 N 112/10В (т.2 л.д.24).

Ссылка инспекции на непредставление обществом результатов выполненных работ (услуг) по договорам с ООО "Строй Проект" отклоняется судом, поскольку общество в ходе проверки представляло на обозрение проектную документацию, учитывая, что копии данных документов инспекция не запрашивала.

В судебном заседании общество представляло на обозрение оригиналы всей проектной документации в составе: ландшафтно-визуальный анализ, раздел "Энергоэффективность", раздел "Охрана окружающей среды", раздел: "Инженерно-технические мероприятия ГО", техническое решение организации зоны приемки товаров магазина "Рамстор", проект электрооборудования и электроосвещения подвального помещения торгового центра, рабочая документация для оформления игрового зала "Джекпот", прокладка волоконно-оптической линии связи в торговом центре, этаж 1, проект зимнего сада (рестораны), проект ресторана "Планета Суши", система автоматического водяного пожаротушения, рабочий проект, раздел "Вентиляция, кондиционирование", инструкция по эксплуатации щита вентиляции, паспортизация приточно-вытяжной вентиляции подвала и первого этажа, планы (до и после реконструкции). Данные документы исследованы судом первой инстанции.

В материалы дела общество также представило копию плана (до и после реконструкции) (т.6 л.д.55-59), подтверждающего, какие именно работы запланированы и впоследствии проведены обществом.

Экономическая заинтересованность в проведении обусловленных договорами с ООО "Строй Проект" проектных работ обусловлена тем, что общество имело взятые на себя еще в 2005 г. обязательства перед своим контрагентом - арендатором части здания ООО "ЭНКА ТЦ" (ранее - ООО "Рамэнка") в связи с планируемым использованием арендуемой части здания под супермаркет "Рамстор", о чем свидетельствует представленный протокол совместной встречи арендатора с обществом от 08.11.2005 (т.6 л.д.43). Реконструкция здания планировалась обществом в целях использования ее результатов в целях получения прибыли от сдачи помещений в аренду ООО "ЭНКА ТЦ".

Довод инспекции о том, что договор с ООО "Евро Оптима" и счет-фактура от 12.09.2007 N 00257 представлены только с возражениями на акт проверки, не является основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В требовании инспекции N 11-08/070 о представлении документов (информации) (т.2 л.д.44-45) отсутствовала конкретная информация о наименовании, реквизитах, иных индивидуализирующих признаков документов за период, относящийся к проверяемому, а содержалась общая формулировка об обязанности общества предоставить договоры купли-продажи товаров (работ, услуг) за проверяемый период.

При уточнении инспекцией в мае 2010 г. требования о предоставлении договора и счета-фактуры по сделке с ООО "Евро Оптима" общество не имело возможности незамедлительно представить истребуемые документы в связи с произошедшей порчей документов в результате проникновения неизвестного лица в помещение общества с 18.05.2010 на 19.05.2010.

Вся недостающая документация представлена обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки от 15.07.2010, т.е. до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Ссылка инспекции на непредставление обществом постановления ОВД по Останкинскому району о возбуждении уголовного дела по факту проникновения неустановленных лиц в помещение общества и уничтожения его документации отклоняется судом, поскольку за период проведения проверки с даты возникновения объективных препятствий для предоставления обществом документов до момента вынесения оспариваемого решения инспекция не направила обществу требований о предоставлении дополнительных документов.

Решением инспекции от 04.08.2010 (т.4 л.д.89) в отношении общества назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, во время которых инспекция имела возможность проверить обстоятельства, установленные ОВД по Останкинскому району в рамках расследуемого уголовного дела N 60954 путем направления соответствующего запроса, однако не предприняла каких-либо действий по проверке и оценке данных обстоятельств, что также подтверждается протоколом от 03.09.2010 (т.3 л.д.15).

Инспекцией не опровергнуты дополнительно представленные показания Городкова B.C. от 05.10.2010 (т.2 л.д.89), в которых он подтверждает, что в результате проникновения у общества была повреждена документация.

Ссылка инспекции на необходимость общества проверить наличие у ООО "Евро Оптима" производственных мощностей и персонала несостоятельна, поскольку общество в силу закона не располагает такой обязанностью. Кроме того, ООО "Евро Оптима" не является производителем электротехнической продукции, а фактически перепродает производимую другими лицами.

Общество имело экономическую необходимость и целесообразность в заключении договора купли-продажи с ООО "Евро Оптима" и получении электротехнической продукции, поскольку имеет обязанности по договору на энергоснабжение от 10.07.2002 N 49025061, заключенному с ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (т.2 л.д.64-70) по обеспечению сохранности и поддержанию в нормальном состоянии электрооборудования (всего здания), кабельных линий электропередач, энергоустановок. Расходы на приобретение электротехнической продукции общества направлены для получения в дальнейшем дохода от предпринимательской деятельности. Реальность хозяйственной операции подтверждена фактом получения данной продукции от ООО "Евро Оптима" и проведения расчетов с ООО "Евро Оптима" безналичным денежным платежом.

Указание инспекции на отсутствие идентификации обществом в книге покупок счета-фактуры от 31.10.2008 N 348 по договору с ООО "Брезанта" необоснованно.

Как пояснил представитель заявителя, представление в инспекцию распечатки из электронной книги покупок без указания наименования контрагента, выставившего счет-фактуру от 31.10.2008 N 348, связано со сбоем в программе "1С", произошедший в результате незаконного проникновения в помещение общества.

Общество устранило возникший сбой, идентифицировало продавца как ООО "Брезанта" и представило в инспекцию 10.06.2010 (до вынесения оспариваемого решения) копии договора строительного подряда от 12.03.2008 N 2007/11/БР, лицензии подрядчика, локальных смет, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры от 31.10.2008 N 348 (т.2 л.д.109-117).

Указания на неправильное или недостоверное ведение обществом бухгалтерского учета и/или неотражение операций в оспариваемом решении отсутствуют.

Довод инспекции о том, что в представленных копиях сметы N 1 и сметы N 2 к договору подряда во время проверки и к возражениям на акт проверки имеются расхождения в суммах стоимости порядных работ, отклоняется судом.

Как пояснил представитель заявителя, расхождение между копиями смет обусловлено переподписанием их при заключении обществом сделки с ООО "Брезанта" и ошибочным предоставлении копий недействующего варианта в инспекцию.

При суммировании стоимости работ по сметам усматривается предусмотренная п.6.1 договора подряда общая сумма строительных работ - 35 588 347 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ от 31.10.2008 и справками от 31.10.2008.

В целях бухгалтерского и налогового учета принимается во внимание не сумма строительных работ, отраженная в сметах, а стоимость фактических затрат на проведение ремонтных работ, которые подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, на которую и выставляется счет-фактура.

Таким образом, суммы смет и их наличие не оказывают влияния на сумму налогового вычета.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Брезанта" основных средств и персонала несостоятельна.

Факт проведения обществом работ по реконструкции в 2008 г. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ (т.2 л.д.109-116).

ООО "Брезанта" имело действующую строительную лицензию N ГС-1-99-02-27-0-7724529433-065213-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 28.02.2008 на основании приказа от 28.02.2008 N 49 на 5 лет на право строительства зданий I и II уровней ответственности (т.2 л.д.76-79).

Реальность проведения ремонтных работ также подтверждена письменными показаниями представителя ООО "Брезанта" Токарева С.Л., полномочия которого подтверждены заверенной генеральным директором Погосовым Н.С. копией доверенности от 12.03.2008 (т.3 л.д.7), согласно которым Токарев С.Л. являлся руководителем строительной группы лиц, осуществляющих ремонтные работы, хотя сам в штате ООО "Брезанта" не состоял, им нанимался рабочий персонал для проведения работ из числа "гастарбайтеров" (т.3 л.д.4-5); показаниями допрошенной в судебном заседании Меркуловой Е.Ю., которая подтвердила проведение с участием привлеченных обществом компаний замеров в здании по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д.8а, начало строительных работ весной 2008 г., в связи с которыми мелкие арендаторы были вынуждены освободить арендуемые ими помещения, проведение ремонтных работ лицами, подходящим под понятие "гастарбайтеры" (т.6 л.д.79-80). Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании Невердинов P.P. (т.6 л.д.79-80).

Ссылка инспекции на показания представителя ООО "Энка ТЦ" Буклова Д.А. несостоятельна, поскольку Буклов Д.А. не является непосредственным свидетелем проведения или не проведения обществом ремонта в здании по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д.8а в 2008 г. Согласно протоколу допроса Буклова Д.А. от 05.08.2010 (т.5 л.д.75-78) он начал работать в ООО "ЭНКА ТЦ" только с сентября 2007 г., в связи с чем не мог быть осведомлен о совместной встрече заявителя с ООО "Рамэнка" и наличии протокола совместной встрече от 08.11.2005.

Инспекция также не представила доказательств того, что ООО "Брезанта" не располагало в 2008 г. средствами, персоналом и иными необходимыми для проведения работ по реконструкции ресурсами, в материалах дела отсутствует ответ на запрос в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве о представлении договоров с субподрядчиками, иных договоров, заключенных ООО "Брезанта", штатного расписания (т.4 л.д.124).

Ссылка инспекции на то, что обществом и ООО "Брезанта" использована неденежная форма расчета за выполненные работы, что свидетельствует о создании ими групповой согласованности операций для намеренного необоснованного получения налоговой выгоды, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает для получения налоговой выгоды обязанность сторон по сделке производить расчеты исключительно денежными средствами.

Согласно п.6.3 договора подряда стороны согласовали оплату безналичным порядком на указанные в договоре банковские счета, что свидетельствует о волеизъявлении и намерении сторон производить расчеты денежными средствами.

Стороны впоследствии договорились об изменении порядка расчетов по договору. Общество выдало ООО "Брезанта" по акту от 20.05.2009 собственный простой вексель серии 00РС N 0003 от 20.05.2010 на сумму задолженности 35 515 305,66 руб. под 7,5% годовых с датой погашения через 5 лет (т.3 л.д.8-10).

Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, когда такой вексель выступает непосредственно как средство платежа. Все отношения сторон по сделке считаются прекращенными в силу полного исполнения сторонами своих обязательств по сделке. Налоговый вычет по товарам, работам, поставленным на учет в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, осуществляется в общеустановленном порядке.

Общество приняло оказанные ООО "Брезанта" работы к учету до 01.01.2009, имело все надлежаще оформленные первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счет-фактуру), соответственно, правомерно заявило НДС по данной сделке к вычету.

Наличие у общества объективной необходимости и обязательств по проведению ремонтных работ здании подтверждается протоколом совместной встречи ООО "ЭНКА ТЦ" с обществом от 08.11.2005 (т.6 л.д.43) и соглашением между обществом и Невердиновым P.P. от 18.04.2008 (т.3 л.д.11-13). Ремонтные работы проводились в целях извлечения обществом прибыли от своей основной деятельности - сдачи помещений в аренду. Общество проводило проверку документов и своего контрагента ООО "Брезанта" до заключения с ним сделки, что подтверждается имеющейся в деле лицензией и копиями учредительных документов (т.6 л.д.73-74).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция в апелляционной жалобе, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Строй Проект", ООО "Евро Оптима" и ООО "Брезанта", отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что представленные обществом первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в данных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Строй Проект", ООО "Евро Оптима" и ООО "Брезанта". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-140493/10-76-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова