Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-1317/11

город Омск

08 апреля 2011 г.

Дело N А75-8561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу N А75-8561/2008 (судьи Максимова Г.В., Ильин С.В., Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" Баськова Евгения Степановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" (ИНН 8605015920, ОГРН 1028601355221)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Штерцер Н.В. по доверенности от 09.03.2011,

от конкурсного управляющего Баськова Е.С. - Котов М.А. по доверенности от 10.09.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" (далее - ООО МПП "Автонефть", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Осаковский В.В.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Осаковский В.В.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 Осаковский В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

06 декабря 2010 года в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в которой она просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить Баськова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в пользу бюджета.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что сам факт получения прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям её открытия и нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве). Предметом договором аренды является недвижимое и движимое имущество, которое в ходе эксплуатации подвергается износу, что влечёт уменьшение стоимости имущества и снижение конкурсной массы. Вопрос о заключении договора аренды на собрание кредиторов не выносился, договор был заключён без одобрения собрания кредиторов. Довод суда о том, что условия договора аренды были одобрены собранием кредиторов, необоснован, так как протокол собрания кредиторов от 08.12.2010 N 7 оформлен после заключения договора аренды от 05.05.2010. По завершению срока договора арендуемое имущество было продано арендатору.

Указывает, что сведения о продаже транспортных средств должника не публиковались в газете "Коммерсантъ", сообщение о продаже транспортных средств опубликовано на сайте ООО "Пандион" и неполный перечень реализуемого имущества отражено в местном печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей. В связи с этим имущество должника реализовывалось в малом количестве, транспортные средства реализовывались по цене на 90% ниже рыночной.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступило письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение в газете "Коммерсантъ".

Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что посещаемость сайта достаточно велика. Подтвердил, что в газете "Коммерсантъ" опубликован весь перечень имущества стоимостью свыше 100 000 руб. Требования кредиторов, в том числе ФНС России, в настоящее время погашаются за счёт реализованного имущества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО МПП "Автонефть" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФНС России, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

1. Доводы ФНС России относительно передачи конкурсным управляющим имущества должника в аренду необоснованны.

В силу общих положений о конкурсном производстве, установленных в статье 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, в частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в соответствии с тем же Законом определены в пределах с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. и ИП Кауфман Н.Е. (арендатор), заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, а арендатор обязуется вносить арендную плату и возвратить арендуемое имущество по истечении срока действия договора (т. 35 л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передаётся: 1) нежилое здание площадью 280,6 кв.м., с условным номером 70:01:010433:22:309 по адресу: Томская область, Александровский район, село Александровское, ул. Молодежная, д. 1А, строение 3 (тарный цех); 2) нежилое здание площадью 384,9 кв.м с условным номером 70:01:010433:22:307 по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Молодежная, д. 1а, строение 4 (лесопильный цех); 3) нежилое здание площадью 220,6 кв.м. с условным номером 70:01:010433:22:310 по адресу: Томская область, Александровский район, село Александровское, ул. Молодежная, д. 1а, строение 2 (гараж); 4) валочно-пакетирующая машина ЛП-19, н 3599 хе 86; 5) трелевщик ЛТ-187, г/н 3572 хе 86; 6) лесопогрузчик челюстной ЛТ-65, г/н 1863 хр 86; 7) трактор ТТ-4, г/н 1861 хр 86; 8) оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.4. договора указано о том, что арендатор уведомлён о том, что арендуемое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1.7 договора аренды, арендатор обязуется принять также на хранение от арендодателя имущество согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Договор аренды заключён сроком на три месяца (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в связи с тем, что арендодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, стороны, руководствуясь статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с победителем публичных торгов по продаже этого имущества.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 000 руб. ежемесячно, не включает коммунальные платежи (электроснабжение, тепло-и водоснабжение, канализация, услуги проводной телефонной связи и др.). Размер арендной платы установлен с учётом исполнения арендатором обязанности по хранению.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий договора аренды, конкурсный управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что не препятствует реализации права конкурсного управляющего распорядиться арендуемым имуществом (продать) в целях осуществления конкурсного производства в отношении должника (соразмерное удовлетворение требований кредиторов). Напротив, факт продажи арендуемого имущества является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

ФНС России считает, что сам факт получения прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям её открытия и нормам статьи 126 Закон о банкротстве.

Данный довод необоснован.

Передача конкурсным управляющим в аренду имущества должника не противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве, о чём указывает ФНС России.

Довод ФНС России об уменьшения стоимости имущества вследствие нахождения его в аренде (недвижимое и движимое имущество подвергается износу) также необоснован.

Срок аренды переданного в аренду имущества должника составляет всего 3 месяца.

ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ не доказала, каким образом за указанный период времени передача в аренду имущества должника повлекла уменьшение стоимости этого имущества.

По мнению суда, передача имущества в аренду, напротив, способствует увеличению в этот период конкурсной массы за счёт поступления арендных платежей.

ФНС России со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; вопрос о заключении договора на собрание кредиторов или комитета кредиторов не выносился, договор заключён без одобрения собрания кредиторов.

Данным пунктом статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Прежде чем, устанавливать обстоятельства о необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следует определить, имеет ли такая сделка признак заинтересованности.

Лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве, указаны в статье 19 Закона о банкротстве.

ФНС России не обосновала, в чём именно выразилась заинтересованность в совершении сделки (договора аренды); является ли предприниматель, с которым заключён договор аренды заинтересованным по отношению к должнику лицом, что требует в силу закона получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Более того, собранием кредиторов, решения которого оформлены протоколом N 7 от 08.12.2010 (т. 35 л.д. 128-131), одобрены действия конкурсного управляющего ООО МПП "Автонефть" по заключению договоров аренды в целях обеспечения сохранности имущества должника с Кауфманом Н.Е., ООО "Автонефть" и условия таких договоров.

В таком случае оснований считать, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. допустил нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В этой связи доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Баськовым Е.С. требований закона в указанной части необоснованны.

2. Доводы ФНС России об ограничении круга потенциональных покупателей подлежат отклонению в силу следуюшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Данные доводы ФНС России не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника осуществлялась на основании утверждённого собранием кредиторов 18.03.2010 с учётом изменений Порядка продажи имущества (протоколы собрания кредиторов от 18.03.2010 и 27.04.2010, т. 35 л.д. 34-38, т. 36. л.д. 5-12).

Согласно пункту 3.1. Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, утверждённых решением собрания кредиторов от 18.03.2010 и изменённых решением собранием кредиторов от 27.04.2010 (т. 35 л.д. 132-150, т. 36 л.д. 1-4), имущество должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого конкурсным управляющим, если иное не предусмотрено настоящим предложением (приложения 1-3). Шаг аукциона устанавливается в 5% от начальной цены продажи по каждому лоту (пункт 3.4. Предложений).

Величиной снижения начальной цены является 10% от начальной цены продажи (п. 3.9) каждого лота. Начальная цена продажи подлежит последовательному снижению на указанный процент по истечении каждых 10 календарных дней с даты опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 3.10 Предложений).

Согласно пункту 3.6. Предложений сведения о проведении торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий обязан опубликовать в газетах "Коммерсантъ", "Мегион-Информ", в сети "Интернет". В иных средствах массовой информации сведения о продаже имущества должника опубликовывать по усмотрению конкурсного управляющего.

В разделе 4 Предложений установлен порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что о продаже имущества должника конкурсным управляющим размещены сообщения в газете "Коммерсантъ" (т. 35 л.д. 109-114), в газете "Мегион-Информ" (т. 35 л.д. 115-118, 121), а также в сети Интернет (т. 35 л.д. 119-120, 122-127).

Таким образом, доводы ФНС России в указанной части не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим одобренного собранием кредиторов Порядка продажи имущества должника, ФНС России не представила.

3. Доводы ФНС России о неуплате налогов конкурсным управляющим Баськовым Е.С., выполняющим роль налогового агента, непредставления налоговой отчётности, предусмотренной налоговым законодательством, суд первой инстанции не принял ввиду их несостоятельности.

Приведённые доводы ФНС России, касающиеся обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. по уплате налогов, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности, связаны с исполнением должником (в лице руководителя - конкурсного управляющего) обязательств в соответствии с налоговым законодательством.

Между тем, в рамках дела о банкротстве (до завершения процедур банкротства или прекращения дела о банкротстве) действия (бездействия) арбитражного управляющего, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей по проведению соответствующих процедур банкротства в отношении должника, обжалуются в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а именно: в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФНС России, будучи конкурсным кредитором должника, должна была представить доказательства того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего, задачей которого является формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, были нарушены её права и законные интересы как конкурсного кредитора.

ФНС России не обосновала, каким образом названные ею действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушают права уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

4. Доводы ФНС России о не отражении в отчёте конкурсного управляющего информации о привлечении нотариуса Полушиной Т.И. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из выписок по лицевому счёту должника (т. 35 л.д. 40-59) следует, что должником были произведены перечисления денежных средств в суммах 2 800 руб. и 2 000 руб. на оплату услуг нотариусов Полушиной Т.И. и Чернаковской Л. За совершение нотариальных действий.

В отзыве на жалобу (т. 35 л.д. 97-105) конкурсный управляющий указывает о том, что расходы в размере 4 800 руб., связанные с оказанием услуг нотариуса, отражены в отчёте конкурсного управляющего в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства в составе графы "государственные пошлины".

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 13.10.2010 (т. 35 л.д. 22-33), в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отражена сумма расходов на государственные пошлины в размере 34 300 руб.

ФНС России не обосновала, каким образом услуги нотариуса по совершению нотариальных действий обеспечивают саму деятельность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве) и какие нормы закона в этой связи нарушил конкурсный управляющий, отразив обозначенные сведения о расходах как сумму расходов на государственную пошлину.

5. Как указывалось выше, ФНС России также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Баськова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы ФНС России и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Нормы материального права при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу N А75-8561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина