Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10782/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-8561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2011) ) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-8561/2008 (судья Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" Баськова Евгения Степановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть"

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Новикова А.Р. по доверенности от 30.01.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" Баськова Е.С. - Торкин Д.А. по доверенности от 15.09.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу N А75-8561/2008 общество с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" (далее - ООО МПП "Автонефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Осаковский В.В.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 Осаковский В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

01 августа 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МПП "Автонефть" Баськова Е.С., в которой она просила признать расходы на проведение процедуры банкротства ООО МПП "Автонефть" по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества в виде лесоперерабатывающего предприятия, в размере 480 000 руб. необоснованными; признать действия конкурсного управляющего ООО МПП "Автонефть" Баськова Е.С. незаконными в части нарушения пункта 3 статьи 20.7, пункта 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать действия конкурсного управляющего ООО МПП "Автонефть" Баськова Е.С. незаконными в части нарушения пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего); обязать конкурсного управляющего привести размер расходов на проведение процедуры банкротства ООО МПП "Автонефть" по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствие с требованием пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом всего периода проведения процедуры конкурсного производства (т. 40 л.д. 3-8).

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего от 26.09.2011 N 06-24/07740, поступивших в суд 03.10.2011 (т. 45 л.д. 82-95) ФНС России обозначила те же самые требования, которые были изложены ею в жалобе.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

ФНС России приводит следующие доводы:

- в жалобе она указывала о том, что конкурсным управляющим необоснованно превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности. Возражения уполномоченного органа на отзыв конкурсного управляющего по поводу расходов денежных средств из конкурсной массы, направленных на оплату специалистов по договорам об оказании консультационных услуг N 6/09 от 01.07.2009, N 5/09 от 20.08.2009, N 10/09 от 25.09.2009, N 14/09 от 27.10.2009 и дополнительного соглашения к ним с ООО "Пандион", судом не рассматривались;

- признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего в связи с привлечением 4 физических лиц с выплатой вознаграждения в размере 480 000 руб. за охрану комплекса ЛПП, и лиц с суммой оплаты в размере 810 820 руб., суд первой инстанции не учёл того, что ФНС России в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2011, которым одобрены данные расходы конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены пункты 3, 4, 5 жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; умышленного уклонения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. от предоставления для ознакомления конкурсному кредитору копий документов, подтверждающих сведения в отчётах конкурсного управляющего; предоставления собранию кредиторов недостоверной информации.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.02.2012 до 21.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МПП "Автонефть" Баськова Е.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФНС России, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФНС России подлежала частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ФНС России, необоснованными являются расходы конкурсного управляющего на оплату привлечённым им лицам вознаграждения в сумме 480 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы жалобы ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) дал следующие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО МПП "Автонефть" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Осаковского В.В., а затем Баськова Е.С. заключило договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2010, 15.04.2010, 01.06.2010, 01.09.2010, 01.10.2010 с исполнителями - гражданами Дубровиным А.М., Кочаряном Р.М., Катрошенко П.Ф., Кочаряном А.Р., Петрухиным Ю.Д. по обеспечению сохранности имущества ООО МПП "Автонефть" в виде лесоперерабатывающего предприятия, расположенного на территории ООО МПП "Автонефть" в пос. Высокий ХМАО-Югры (т. 40 л.д. 19-23).

Стоимость оказанных услуг в месяц составляет 12 000 руб.

С Дубровиным А.М., Кочаряном П.М., Катрошенко П.Ф. договоры заключены на неопределённый срок (пункт 3 договоров от 01.02.2010, от 15.04.2010 и от 01.06.2010, соответственно).

С Кочаряном А.Р., Петрухиным Ю.Д. договоры заключены сроком на один месяц (пункт 3 договора от 01.09.2010, от 01.10.2010, соответственно). При этом в договорах указано, что если после истечения срока договора стороны продолжают его исполнять, договор считается продлённым на тот же срок.

ФНС России в жалобе указывает, что общий размер расходов на охрану данного объекта за период с 01.02.2010 по 03.06.2011 составил 672 000 руб. и считает, что привлечение одновременно 5 физических лиц для охраны объекта является необоснованным и увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, выполняемая физическими лицами работа несоразмерна ожидаемому результату исходя из потребности в охране объекта.

Следовательно, ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов с учётом вышеприведённой правовой позиции Пленума ВАС РФ должна была доказать суду то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим должника, в том числе непосредственно самим Баськовым Е.С. Кочаряна Р.М., Катрошенко П.Ф., Кочаряна А.Р., Петрухина Ю.Д. не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; объём работы по охране объекта должника невелик, для охраны объекта, как считает ФНС России согласно её расчётам, достаточно одного охранника (16 месяцев * 12 000 руб. = 192 000 руб. (672000 - 480000)). При этом доводов о необоснованном размере оплаты привлечённых для охраны лиц в жалобе ФНС России не приведено, она не согласна с количеством привлечённых лиц. Следовательно ФНС России должна была представить доказательства того, что охрана могла осуществляться одним человеком.

Между тем, указанные доводы ФНС России надлежащим образом не обоснованы, не аргументированы с приведением конкретных обстоятельств необходимости охраны объекта должника, при чём ежедневно круглосуточно, только одним охранником на протяжение периода с 01.02.2010 по 03.06.2011.

Напротив, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий Баськов Е.С. указывает, что общая площадь охраняемого комплекса - 73 000 кв.м, ограждение имеется только с одной стороны, на территории расположено 4 самовольных строения с оборудованием, на территории комплекса расположены строительные материалы и уличное производственное оборудование, автотранспорт и спецтехника. Комплекс располагается за чертой города, в лесной зоне, ближайший населённый пункт - пгт. Высокий располагается в 4 км от объекта. Подача электроэнергии на объект прекращена в апреле 2010 года, территория комплекса не освещается в тёмное время суток, не функционируют сети подведения тепла и воды, условия для многодневного проживания персонала отсутствуют, при этом рыночная стоимость имущества ЛПП, определённая независимым оценщиком составила 4 854 000 руб. без учёта находившихся на базе транспортных средств (т. 44 л.д. 11-21).

Суд первой инстанции, оценивая разумность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. к охране комплекса 4 человек, учёл характер охраняемого имущества должника, вышеуказанные условия труда и стоимость охраняемого имущества.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий принял в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции ФНС России ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не опровергнуты.

Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

ФНС России в жалобе также указывает о нарушении конкурсным управляющим Баськовым Е.С. пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

С указанными нарушениями ФНС России фактически связывает не представление конкурсным управляющим Баськовым Е.С. полной информации, документов по оплате юридических услуг привлечённого лица ООО "Пандион".

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие обстоятельства. На 06.06.2011 было созвано собрание кредиторов должника. Представителю ФНС России для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 06.06.2011 на его требование о представлении копий документов, подтверждающих указанные в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2011 и о расходовании денежных средств должника от 27.05.2011 сведения, конкурсным управляющим Баськовым Е.С. было отказано. Письмом от 27.06.2011 конкурсным управляющим запрашиваемые документы также не были представлены, представителю уполномоченного органа предоставлена возможность ознакомиться с запрошенными документами по адресу конкурсного управляющего. 12.07.2011 для ознакомления представителю уполномоченного органа предоставлен неполный пакет документов, а именно: отсутствовали акты выполненных работ ООО "Пандион", счета по оплате оказанных услуг. В связи с чем ФНС России полагает, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления для ознакомления копий документов, подтверждающих сведения в отчётах конкурсного управляющего.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, даёт возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Из писем ФНС России о предоставлении информации от 03.06.2011, 08.07.2011 (т. 40 л.д. 138, 140-144) следует, что она просила предоставить доступ её представителю, в частности, к таким документам, как договоры от 27.10.2009 N 14/09 с ООО "Пандион", все акты выполненных работ по привлечению данной организации для ведения процедуры банкротстве должника, все счета по оплате оказанных услуг.

В своём отзыве на жалобу (т. 44 л.д. 11-21) конкурсный управляющий Баськов Е.С. относительно данных доводов ФНС России указывает, что в день ознакомления представитель уполномоченного органа Холопов А.Г., оценив весь объём документов, отказался знакомиться с материалами дела по ООО "Пандион", мотивируя это тем, что документы (копия договора от 27.10.2009 N 14/09 с актами выполненных работ) ранее были представлены налоговому органу в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о распределении судебных издержек. Поскольку представитель налогового органа по собственному желанию отказался от ознакомления с документами по ООО "Пандион" в расписке отсутствует запись о том, что документы по привлечению ООО "Пандион" представителю налогового органа снова не предоставлены.

ФНС России в своих возражениях на отзыв арбитражного управляющего (т. 45 л.д. 82-85) выразила несогласие с данными доводами конкурсного управляющего.

Кроме этого, ФНС России указывает, что в своих отчётах конкурсный управляющий отразил информацию о списании со счёта должника в период с 26.10.2009 по 26.05.2011 в счёт оплаты оказанных услуг ООО "Пандион" денежных средств в размере 690 000 руб., тогда как согласно выпискам по операциям по счёту должника списано со счёта 2 922 596 руб. 92 коп., что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

ФНС России считает, что конкурсным управляющим превышен установленный законом (пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) лимит расходов на оплату привлечённых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле. При этом ФНС России отмечает, что конкурсным управляющим не исполнено требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об обращении в суд с ходатайством о привлечении привлечённых лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Баськовым Е.С. положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассматривая данные доводы в совокупности со ссылкой на статью 143 Закона о банкротства.

Из отчёта конкурсного управляющего от 27.05.2011 (т. 40 л.д. 35-44) и отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 27.05.2011 (т. 40 л.д. 45-69) усматривается, что ООО "Пандион" привлечено арбитражным управляющим для оказания юридических услуг по договору N 14/09 от 27.10.2009.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.10.2009 (на следующий день после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) ООО МПП "Автонефть" в лице конкурсного управляющего Осаковского В.В. заключило с ООО "Пандион" договор об оказании консультационных правовых услуг N 14/09 (далее - договор от 27.10.2009 N 14/09) (т. 44 л.д. 78-83), по условиям которого ООО "Пандион" обязалось оказать должнику консультационные услуги в области права, перечисленные в пункте 1.1. а)-с), пунктах 1.2., 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 7 данного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения конкурсного производства в отношении должника.

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора должник ежемесячно уплачивает ООО "Пандион" вознаграждение в твёрдой сумме 100 000 руб. (НДС нет) (пункт 3.1. договора).

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. договора должник выплачивает ООО "Пандион" дополнительное вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением (пункты 3.2., 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны пришли к соглашению, что в связи с уменьшением объёма оказываемых в 2011 году услуг по договору сумма ежемесячного вознаграждения ООО "Пандион" за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет в твёрдой сумме 60 000 руб. с 01 января по 31 января 2011 года, в твёрдой сумме 30 000 руб. с 01 февраля 2011 года до истечения срока действия договора (НДС нет).

В материалы дела представлены копии актов об исполнении обязательств по договору от 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 10.05.2010, 30.06.2010, 31.08.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011 (т. 44 л.д. 84-126).

Согласно вышеназванным отчётам конкурсного управляющего от 27.05.2011 сумма расходов на оплату юридических услуг составила 690 000 руб., которые перечислены ООО "Пандион" в период с 12.11.2009 по 23.03.2010 с открытого счёта должника в ЗАО "Тюменьагропромбанк" - 50 000 руб. (27.11.2009), в период с 14.04.2010 по 27.05.2011 с открытого счёта в филиале ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Тюмень - 200 000 руб. (25.10.2010), 400 000 руб. (02.12.2010), 40 000 руб. (12.05.2011).

В то же время согласно представленным в материалы дела копиям выписок филиала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Тюмень по операциям на счёте организации за период с 25.12.2008 по 09.09.2010, 09.09.2010 по 15.10.2010, 15.10.2010 по 24.01.2011, 24.01.2011 по 28.04.2011, 28.04.2011 по 03.06.2011 (т. 40 л.д. 70-133) в адрес ООО "Пандион" было перечислено денежных средств в общей сумме 2 922 596 руб. 92 коп., в том числе с прямым указанием на договор от 27.10.2009 N 14/09 - 1 275 011 руб. 20 коп., при чём в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Баськовым Е.С. (23.07.2010 - 275 011 руб. 20 коп., 25.10.2010 - 200 000 руб., 02.12.2010 - 200 000 руб., 400 000 руб., 12.05.2011 - 200 000 руб.).

Остальные суммы перечислены с указанием иных назначений в платежах, в том числе по другим договорам от 01.07.2009 N 6/09, от 25.09.2009 N 10/09, от 20.08.2009 N 5/09.

Так, договор N 5/09 об оказании консультационных правовых услуг заключён с ООО "Пандион" 20.08.2009 должником в лице исполняющего обязанности генерального директора Сандыги Г.А. на оказание услуг по ведению в арбитражном суде дела N А75-6975/2009 о взыскании в пользу должника с ООО "Техавтоцентр-Сибирь" суммы задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений N 106 от 01.06.2007 (т. 44 л.д. 128-130).

Договор N 10/09 об оказании консультационных правовых услуг заключён с ООО "Пандион" 25.09.2009 также должником в лице исполняющего обязанности генерального директора Сандыги Г.А. на оказание услуг по оформлению права собственности должника на объекты недвижимого имущества, заключению (или продлению действия) договоров аренды земельных участков (т. 44 л.д. 144-146).

Договор N 6/09 об оказании консультационных правовых услуг заключён с ООО "Пандион" 01.07.2009 временным управляющим должника Осаковским В.В. (т. 44 л.д. 135-138).

Таким образом, из материалов дела следует, что сведения о размере расходов, направленных на оплату услуг привлечённых лиц - ООО "Пандион", в частности, даже по договору от 27.10.2009 N 14/09, отражённые в отчёте конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В отчёте конкурсного управляющего от 27.10.2009 согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего отчёты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нём сведения.

Типовая форма отчёта конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Ввиду отражения в отчёте конкурсного управляющего от 27.05.2011 размера расходов на оплату привлечённых лиц в меньшей сумме, чем фактически было выплачено, можно сделать вывод о том, что кредиторы должника, тем самым, были лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, связанной с расходованием денежных средств должника.

Представленные в дело копии выписок по банковским операциям должника свидетельствует о том, что данные выписки были представлены банком в налоговый орган.

Кроме того, кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчёта конкурсного управляющего.

Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

Необоснованное и бесконтрольное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов в наибольшем размере, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

Поэтому обоснованным является довод ФНС России о неправильном указании конкурсным управляющим размера фактических расходов конкурсного управляющего, связанных с выплатой ООО "Пандион" стоимости оказанных услуг, в том числе и по договору от 27.10.2009 N 14/09, повлёкших за собой неверное отражение и общей суммы расходов на конкурсное производство в размере 33 872 848 руб. 64 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период проведения конкурсного производства на оплату услуг ООО "Пандион" даже, если принять во внимание только оплату по договору от 27.10.2009 N 14/09, ссылка на который имеется в отчёте конкурсного управляющего в разделе отчёта о сведениях о привлеченных лицах, фактически было выплачено денежных средств в сумме 1 275 011 руб. 20 коп. в общей сумме выплаченных ООО "Пандион" денежных средств в размере 2 972 596 руб. 92 коп. (50 000 руб. - ЗАО "Тюменьагропромбанк", 2 922 596 руб. 92 коп. - филиал ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Тюмень).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

26 октября 2009 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года (т. 40 л.д. 12-18), предшествующих дате открытия конкурсного производства, следует, что активы должника составляют 104 036 000 руб.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе содержатся недостоверные сведения, не представлено.

Следовательно, исходя из сведений относительно стоимости активов должника в размере 104 036 000 руб., содержащихся в бухгалтерском балансе, в соответствии с Законом о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 1 315 180 руб. (1295000 + 20180 (104036000 - 100000000) * 0,5% (1/2)).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника законом разрешено самостоятельно производить расходы на оплату привлечённых лиц за счёт имущества должника только в установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размере (лимите).

В случае возникновения необходимости привлечения лиц, оплата услуг, работы которых приведёт к превышению установленного размера лимита, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Фактическое привлечение таких лиц и оплата их услуг возможна, соответственно, только при условии наличия соответствующего судебного акта об этом.

В рассматриваемом случае сумма фактических расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства превышает установленный размер лимита данных расходов (1 315 180 руб.).

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. факт превышения размера лимитов расходов, обозначенных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отрицает.

В своём отзыве на жалобу в суде первой инстанции он сам указывает со ссылкой на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что для ООО МПП "Автонефть" размер оплаты не должен превышать 1 315 180 руб.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Баськов Е.С., равно как и в суде первой инстанции, превышение размера лимита расходов обосновывает наличием соответствующих к тому причин.

Однако само по себе превышение размера лимита расходов в отсутствие судебного акта, принятого в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований императивных норм Закона о банкротства.

Причины, по которым было допущено превышение размера лимитов расходов, в таком случае значения не имеют. Достаточно констатации самого факта установленного нарушения.

О превышении конкурсным управляющим размера лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц указывает и обращение в арбитражный суд представителя собрания кредиторов должника Наздрачевой Е.С. о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц, совершённых сверх установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимитов в сумме 810 820 руб. (т. 44 л.д. 2-4).

Ссылка конкурсного управляющего на наличие решений собрания кредиторов от 29.08.2011 об одобрении действий конкурсного управляющего несостоятельна.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов должника 29.08.2011 были приняты следующие решения:

- о признании обоснованными действий Баськова Е.С. по исполнению договора об оказании консультационных правовых услуг N 14/09 от 27.10.2009 для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- о признании обоснованными действия Баськова Е.С. по исполнению договора об оказании консультационных правовых услуг N 10/09 от 29.09.2009;

- о признании обоснованным привлечения следующих лиц на условиях заключённых с ними договоров, в том числе Дубровина А.М. (12 000 руб. в месяц), Катрошенко П.Ф. (12 000 руб. в месяц), Кочаряна Р.М. (12 000 руб. в месяц), Кочаряна А.Р. (12 000 руб. в месяц), Петрухина Ю.Д. (12 000 руб. в месяц) для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- ходатайствовать перед арбитражным судом о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц в части превышения лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Данные решения оформлены протоколом от 29.08.2011 N 10 (т. 44 л.д. 71-75).

Как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника, такая оплата может иметь место только в случае вынесения судом соответствующего определения о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное определение принимается судом только по результатам рассмотрения поданного конкурсным управляющим ходатайства.

То есть привлечению лиц и оплате их услуг обязательно должна предшествовать стадия получения в судебном порядке судебного акта о необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных им лиц, установлении размера оплаты их услуг за счёт имущества должника, но никак не наоборот.

В данном же случае конкурсным управляющим процедура получения согласия суда на совершение обозначенных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не была соблюдена.

Само по себе принятие 29.08.2011 собранием кредиторов вышеуказанных решений не свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего по превышению им лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Несмотря на то обстоятельство, что договор от 27.10.2009 N 14/09 с ООО "Пандион" изначально был заключён не самим конкурсным управляющим Баськовым Е.С., а предыдущим конкурсным управляющим Осаковским В.В., в силу имеющихся у него полномочий ему ничего не препятствовало в разумные сроки после утверждения его конкурсным управляющим должника обратиться, в частности, к ООО "Пандион" с предложением о пересмотре условий договора, касающихся размера оплаты.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.06.2011 к этому договору была изменена сумма ежемесячного вознаграждения ООО "Пандион" за выполнение обязательств в меньшую сторону с распространением действия соглашения, начиная с 01.01.2011.

Тем не менее, на момент заключения данного соглашения по состоянию на 12.05.2011 ООО "Пандион" уже было выплачено по договору от 27.10.2009 N 14/09 1 275 011 руб. 20 коп., что составляет 96,95% от суммы лимита расходов.

То есть только по этому одному договору лимит расходов должника фактически был исчерпан.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения охраны имущества должника в целях исполнения на него обязанностей по принятию мер по сохранности имущества должника были привлечены сторожа, которым осуществлялись соответствующие выплаты за оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчёте конкурсного управляющего от 27.05.2011 ни в разделе "сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", ни в "сведениях о расходах на проведение конкурсного производства" не усматривается отражение сведений о привлечённых конкурсным управляющим сторожах, о которых было указано выше, с целью выделить отдельно по ним сумму оплаты как по привлечённым лицам.

Однако, как указывалось выше, факт превышения размера лимитов расходов материалами дела установлен и не отрицается самим конкурсным управляющим Баськовым Е.С.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. обращался в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг вышеуказанных привлечённых лиц.

Если лицо привлекается для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлечённым конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счёт имущества должника.

Кроме этого, поскольку законом прямо предусмотрена возможность оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника в случае превышения размера оплаты таких услуг, только по определению арбитражного суда, то этот вопрос является подконтрольным только суду.

Действия конкурсного управляющего Баськова Е.С. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, совершённые в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, поскольку осуществление данных расходов произведено за счёт имущества должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 20.7 Закона о банкротстве не основан на нормах права, в силу чего не может быть признан обоснованным, правильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда, признав действия конкурсного управляющего Баськова Е.С. не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц. Жалоба ФНС России в остальной части доводов удовлетворению не подлежит.

Соответственно, апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2011 по делу N А75-8561/2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать не соответствующими требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" Баськова Евгения Степановича по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова