Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 20АП-1903/10

город Тула

07 июня 2010 г.

Дело N А68-14011/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2010 по делу N А68-14011/09 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению ИП Михайлова А.В. об отмене обеспечительных мер по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к ООО "Милена" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": 26.05.2010 и 02.06.2010: Ткачук Е.Б. - представителя по доверенности N 1064/8 от 03.02.2010;

от ООО "Милена": 26.05.2010 и 02.06.2010: не явился, извещен надлежаще;

от ИП Михайлова А.В.: 26.05.2010: Моисеевой Ю.А. - представителя по доверенности от 25.03.2010, 02.06.2010: не явился, извещен надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульскою регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Милена" введено наблюдение, временным управляющим назначен Зубанов Д.А., требования ОАО "Россельхозбанк" установлены в размере 16 480 679,11 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2010 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 346,7 кв.м., находящееся на 3 этаже, номера на поэтажном плане N N 1-5, 52-63, лит.А, по адресу г. Тула, ул. Михеева, д. 17, принадлежащее ООО "Милена" на праве собственности, к другому лицу.

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене принятых определением от 10.02.2010 обеспечительных мер.

Определением суда от 19 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ИП Михайлову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайлов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера влечет для ИП Михайлова А.В. неблагоприятные последствия, препятствует регистрации права собственности на имущество и осуществлению предоставленных законом правомочий. Указывает на то, что являясь законным владельцем приобретенного имущества ИП Михайлов А.В. ограничен в правах на государственную регистрацию перехода права собственности. Считает, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10 февраля 2010 года, нарушают права и законные интересы ИП Михайлова А.В., как законного владельца вышеуказанного имущества. Полагает, что суд первой инстанции руководствовался исключительно интересами ОАО "Россельхозбанк" и иных кредиторов ООО "Милена"..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010 г. по 02.06.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ОАО "Россельхозбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Милена" и ИП Михайлов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 данного постановления лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том" числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных и части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 346,7 кв.м., находящееся на 3 этаже, номера на поэтажном плане N N 1-5, 52-63, лит. А, по адресу г. Тула, ул. Михеева, д. 17, принадлежащее ООО "Милена" на праве собственности, к другому лицу, сослалось па высокую степень вероятности неудовлетворения его требований, как конкурсного кредитора, без принятия судом обеспечительных мер, так как указанное нежилое помещение является единственным ликвидным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 в рамках исполнительного производства N 71/29/35241/14/2009 на него был наложен арест.

Заявителем было сообщено, что в Управлении Росрегистрации по Тульской области находятся документы на регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение от ООО "Милена" к ИП Михайлову А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.06.2000г. Снятие ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, влечет переход права собственности на указанное помещение к ИП Михайлову А.В. и невозможность включения его в конкурсную массу, право на оспаривание данной сделки в период наблюдения отсутствует.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 следует, что на указанное нежилое помещение в качестве ограничений (обременении) права 15 июля и 07.12.2009т. наложен арест, а правопритязаниями является представление документов на государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Как видно из материалов дела, иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно осуществление процедур банкротства и погашение требований кредиторов, у должника не выявлено. Предметы залога, предоставленные ООО "Милена" в обеспечение исполнения кредитных обязательств, отсутствуют в местах их хранения. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер данный факт не опровергнут. Выявление временным управляющим двух автотранспортных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены обеспечительных мер. поскольку возможная к получению в результате их реализации сумма недостаточна для финансирования процедур банкротства. Факт представления на государственную регистрацию документов о переходе права собственности подтверждается ИП Михайловым А.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие обеспечительных мер, влечет возможность отчуждения объектов недвижимости в пользу третьих лиц, что повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и затруднит исполнение судебного акта либо сделает невозможным его исполнение, поскольку, спорное недвижимое имущество, при процедуре банкротства является основным источником погашения задолженности перед кредиторами ООО "Милена" и финансирования проведение процедур банкротства.

Требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала являются денежными, установлены в размере 16 480 679,11 руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер для обеспечения требований кредитора и предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер, суду было известно о наличии договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Михайловым А.В. и принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на дату введения наблюдения, предотвращение причинения ущерба

кредитору и связаны с затруднительным характером исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

При таком положении у суда имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, ИП Михайловым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены мер по обеспечению, требований кредиторов, основания послужившие причиной их принятия, не устранены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, судом не установлено.

По смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредиторов в процессе банкротства является полное и скорейшее удовлетворение должником денежных требований этих кредиторов. В настоящее время в деле о банкротстве к ООО "Милена" заявлены требования кредиторов ФНС России. ОАО "Россельхозбанк", Сбербанка России на сумму более 24 млн. руб.

Таким образом, суд области правомерно не усмотрел оснований для оказания предпочтения интересам ИП Михайлова А.В. по исполнению обязательств по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2009г. перед участвующими в деле кредиторами ООО "Милена" и признал принятые обеспечительные меры, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом суд области при рассмотрении заявления ИП Михайлова Л.В. об отмене обеспечительных мер повторно исследовав необходимость принятия мер по обеспечению требований кредиторов, по праву установил, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего положения, существовавшего на дату введения наблюдения, предотвращение причинения ущерба кредитору и связаны с затруднительным характером исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства ИП Михайлова Л.В. об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера влечет для ИП Михайлова А.В. неблагоприятные последствия, препятствует регистрации права собственности на имущество и осуществлению предоставленных законом правомочий, не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятая обеспечительная мера не ограничивает ИП Михайлова А.В. в использовании спорного объекта недвижимости при осуществлении хозяйственной деятельности, а лишь сохраняет сложившееся положение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года по делу N А68-14011/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина