Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 20АП-2139/10

г. Тула

27 мая 2010 г.

Дело N А54-6125/2009С1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича и Ефремовой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по требованию кредитора от 22 апреля 2010 года по делу N А54-6125/2009С1 (судья Зорина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления гражданки Ефремовой Любови Алексеевны, г. Рязань, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича требований в сумме 8 000 000 руб, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Викторовича, г. Рязань, несостоятельным (банкротом) ,

при участии:

от заявителя: Ефремова Л.А. - паспорт; Кириченко Н.Е. - представитель по доверенности от 31.03.2009;

от должника: ИП Ефремов А.В. - паспорт;

от временного управляющего: не явился, извещен;

от кредитора: Шпилев А.В. - паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2009 заявление ИП Ефремова А.В. принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.12.2009 в отношении ИП Ефремова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010.

17.02.2010 гражданка Ефремова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8000000 руб. - заемные средства.

Определением суда от 25.02.2010 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора кредитор ИП Ефремова А.В. Шпилев А.В. ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения срока давности подлинной расписки ИП Ефремова А.В. от 17.07.2007. В качестве эксперта для проведения экспертизы просил привлечь ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 суд назначил по делу химическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Ефремов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 отменить, приостановить производство экспертизы по делу N А54-6125/2009С1 до разрешения жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, данное определение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель ссылается на то, что суд, назначая экспертизу, не принял во внимание обстоятельства, согласно которым назначение данной экспертизы является нецелесообразным. Так, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, что и было сделано в судебном заседании кредитором Ефремовой Л.А. Оспаривать данный договор по безденежности может лишь заемщик в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами стороны заключившие данный договор подтверждают заключение договора займа и обстоятельства, связанные с заключением данного договора не оспаривают. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ефремовой Л.А. о вызове в качестве свидетеля Юрковой И.В. для подтверждения факта заключения договора займа.

Ефремова Л.А. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 отменить, приостановить производство экспертизы по делу N А54-6125/2009С1 до разрешения жалобы по существу.

Доводы, на которые ссылается Ефремова Л.А. в своей апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Ефремова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб и представитель Ефремовой Л.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный кредитор Шпилев А.В. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий ИП Ефремова А.В. Тимаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. требований в сумме 8000000 руб., Ефремова Л.А. ссылалась на то, что Ефремов А.В. имеет перед ней задолженность в сумме 8000000 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату переданных ему в долг денежных средств в общей сумме 8000000 руб. В доказательство предоставления в долг денежных средств в сумме 8000000 руб., Ефремова Л.А. представила расписку должника от 17.07.2007. Указанные обстоятельства самим должником - Ефремовым А.В. не оспариваются.

Поскольку кредитор ИП Ефремова А.В. Шпилев А.В. считает, что фактически должник не имеет перед заявителем Ефремовой Л.А. обязательств по возврату заемных средств в сумме 8000000 руб., а расписка должника от 17.07.2007 является искусственно созданным доказательством в целях фиктивного увеличения кредиторской задолженности должника, а также учитывая, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 22.04.2010 назначил по делу экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду предстоит установить факт предоставления в долг Ефремову А.В. денежных средств в сумме 8000000 руб., а определить период времени выполнения расписки Ефремова А.В. в получении спорной суммы от Ефремовой Л.А. невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив химическую экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Ссылка заявителей жалобы на то, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа не оспариваются Ефремовой Л.А. и Ефремовым А.В., а также то, что факт заключения данного договора может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению.

Определение о назначении экспертизы по делу является промежуточным судебным актом, а не судебным актом, разрешившим спор по существу, и экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и исследовать вопрос о фактической передаче денег заемщику, поскольку подобная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Ефремова А.В. и Ефремовой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 по делу N А54-6125/2009С1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н. В. Заикина М.В. Каструба