Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4434/10

город Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А54-6125/2009 С1

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андриенко Сергея Викторовича и Ефремова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу N А54-6125/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Андриенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 35 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ефремова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шпилева А.В.: Шпилева А.В. - паспорт 61 01 N 265587, выдан Рязанским РОВД Рязанской области;

от Ефремова А.В.: Ефремова А.В. - паспорт 61 04 N 242328, выдан Московским РОВД города Рязани;

от Андриенко С.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич (далее - ИП Ефремов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 заявление ИП Ефремова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-6125/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 в отношении ИП Ефремова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

16.02.2010 Андриенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 35 000 000 руб.

Определением от 03.03.2010 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный кредитор Шпилев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения срока давности написания текста подлинной расписки ИП Ефремова А.В. на 10.07.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 производство по требованию Андриенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 35 000 000 руб. по делу N А54-6125/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ефремова А.В. приостановлено, в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Не согласившись с определением суда от 10.08.2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андриенко С.В. и Ефремова А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Заявители жалоб указывают, что поскольку время написания расписки по договору займа не является существенным условием договора, то проведение экспертизы является нецелесообразным и ведет к затягиванию судебного процесса.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ИП Ефремова А.В. указывает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов А.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 отменить.

Конкурсный кредитор Шпилев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы и необходимости ее проведения разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Андриенко С.В. предъявлены требования к ИП Ефремову А.В. на сумму 35 000 000 руб., в обоснование которых заявитель представил расписку в получении должником указанной суммы.

Кредитором Шпилевым А.В. заявлены возражения по заявленным Андриенко С.В. требованиям. При этом Шпилев А.В. указал, что расписка должника от 10.07.2007 является сфальсифицированным, искусственно созданным доказательством в целях увеличения кредиторской задолженности, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства и назначении технической экспертизы для определения срока давности написания текста указанной расписки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку для проверки возражений кредитора Шпилева А.В.относительно доказательств по делу и для разрешения вопросов, касающихся установления требований ИП Ефремова А.В., необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы расписки от 10.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Шпилева А.В. о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Кроме того, в обжалуемом определении срок проведения экспертизы установлен судом до 15.10.2010. Как следует из информации, полученной от Арбитражного суда Рязанской области на дату рассмотрения апелляционных жалоб, заключение экспертизы по данному делу поступило в суд и определением от 27.10.2010 производство по делу N А54-6125/2009 С1 возобновлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Андриенко С.В. и Ефремова А.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года по делу N А54-6125/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева