Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1445/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А54-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батурова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича и Андриенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу N А54-6125/2009 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Андриенко Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича требования в сумме 35 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

Ефремов А.В.- по паспорту, Шпилев А.В.- по паспорту, Андриенко С.В. - по паспорту, представитель Андриенко С.В. - Королева Н.В. - по доверенности от 11.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 заявление индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010.

16.02.2010 Андриенко Сергей Викторович (далее - Андриенко С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича требования в размере 35 000 000 руб., что составляет сумму займа по расписке от 10.07.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года Андриенко С.В. было отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического получения должником в спорный период от кредитора каких-либо денежных средств и отсутствия между кредитором и должником заемных обязательств, признав представленную заявителем расписку от 10.07.2007 сфальсифицированным доказательством.

Должник и кредитор, не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Рязанской области, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение от 22 марта 2012 года.

В обоснование поданных жалоб заявители ссылались на неправомерный отказ судом первой инстанции от включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, утверждая, что имеющейся в деле распиской подтверждается получение должником денежных 35 000 000 рублей. Кроме того указали на то, что данное обстоятельство не оспаривал ни кредитор, ни сам должник. По мнению заявителей, проведенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертными исследованиями не был подтвержден довод кредитора Шпилева А.В. о том, что имеющаяся в деле расписка является сфальсифицированной, а срок ее изготовления не имеет значение, так как не является существенным условием договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Присутствующий в судебном заседании кредитор Шпилев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Временный управляющий должника Тимаков А.А. в представленном суду отзыве заявил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Как видно, требование Андриенко С.В. основано на обязательстве должника по возврату заемных средств на сумму 35 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку должника от 10.07.2007 (т. 20, л. д. 56). Согласно указанной расписке индивидуальный предприниматель Ефремов А.В. получил от Андриенко С.В. денежные средства в сумме 35 000 000 руб., которые должен был возвратить в срок до 25.06.2009.

В ходе рассмотрения требования Андриенко С.В. одним из кредиторов должника - Шпилевым А.В. было заявлено о фальсификации данной расписки. Шпилев А.В. обосновывал свое заявление тем, что фактически расписка была составлена не 10.07.2007, а незадолго до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (октябрь 2009 года), и была написана не в связи с наличием заемных обязательств перед Андриенко С.В., а в качестве основания для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и последующего включения требования на сумму 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

С целью проверки заявления о фальсификации расписки судом области была назначена судебная химическая экспертиза.

Как следует из представленного в деле заключения эксперта N 947 от 19.10.2010 (т. 14, л. д. 1-26), составленного по результатам назначенной судом экспертизы, экспертами был сделан вывод о том, что период времени выполнения подписи Ефремова А.В. и оттиска печати "ИП Ефремов А.В." на расписке от 10.07.2007 составляет более одного года, предшествующего началу настоящего исследования (06.10.2010), при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в связи с чем, может соответствовать указанной в расписке дате - 10.07.2007.

Поскольку точный период написания должником расписки от 10.07.2007 экспертами не был установлен, кредитор Шпилев А.В., поддерживая заявление о фальсификации доказательства, ходатайствовал о назначении дополнительной комплексной технико - криминалистической экспертизы для определения срока давности выполнения текста, подписи и проставления оттиска печати на расписке должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича Ефремова Любовь Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 000 000 руб., ссылаясь на передачу должнику в долг денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб., в подтверждение чего представила расписку должника от 17.07.2007.

В отношении расписки должника от 17.07.2007 кредитором Шпилевым А.В. в рамках рассматриваемого судом требования Ефремовой Л.А. к должнику было заявлено о фальсификации доказательства и необходимости проведения экспертизы на предмет определения периода написания текста подлинной расписки ИП Ефремова А.В. от 17.07.2007, выданной гражданке Ефремовой Л.А. в получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Ходатайство кредитора Шпилева А.В. о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 691 от 19.07.2010 (т. 11, л. д. 21-32) период времени выполнения подписи Ефремова А.В. и оттиска печати "ИП Ефремов А.В." на расписке от 17.07.2007 составляет менее одного года, предшествующего началу настоящего исследования (02.07.2010), и этот период не соответствует указанной на расписке дате - 17.07.2007.

Согласно экспертному заключению N 1145/крим от 05.05.2011, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы, оттиск круглой печати, расположенный в исследуемой расписке от 10.07.2007, нанесен не в период времени с 20.04.2007 по 25.10.2007 (в соответствии с представленными образцами). Данный оттиск круглой печати мог быть нанесен в период времени, близкий к 21.10.2009 (в соответствии с представленными образцами). Расписка от 10.07.2007 подверглась постороннему воздействию, не связанному с проведением химического исследования. Оттиск круглой печати, расположенный в расписке от 10.07.2007, выданной от имени Ефремова А.В. на имя Андриенко С.В. в получении денег в сумме 35 000 000 руб., и оттиск круглой печати, расположенный в расписке от 17.07.2007, выданной от имени Ефремова А.В. на имя Ефремовой Л.А. в получении денег в сумме 8 000 000 руб., выполнены в один период времени.

При этом на вопрос о том, соответствует ли время выполнения текста и подписи Ефремова А.В. дате, указанной в расписке от 10.07.2007, а если не соответствует, то в какой период времени они могли быть выполнены, эксперт не смог дать ответ по причине выявления признаков, свидетельствующих о постороннем воздействии на расписку, не связанным с проведением химического исследования (т. 18, л. д. 46-47). В связи с указанными обстоятельствами экспертное учреждение сообщило о готовности проведения дополнительного химического исследования расписки от 10.07.2007 на предмет установления периода изготовления рукописного текста и подписи в рамках заявленной стоимости экспертизы.

Определением от 14.11.2011 суд назначил по делу дополнительную судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта N 1234/физ-хим. от 24.01.2012, выполненному по определению суда от 14.11.2011, исследуемая расписка от 10.07.2007 более вероятно подвергалась термическому воздействию (при помощи разогретого утюга) и воздействию лучистой энергии солнечного света, ультрафиолетовых ламп или ламп накаливания. Термическое воздействие и избыточное воздействие лучистой энергии могло привести к искусственному состариванию текста и подписи Ефремова А.В. на расписке от 10.07.2007 за счет ускорения процесса испарения (разрушения) высоко летучих компонентов, содержащихся в материалах письма и являющихся диагностирующими агентами. При этом решить вопрос о том, в какой период времени выполнены рукописный текст и подпись индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. в расписке от 10.07.2007 и соответствует ли он (период) указанной на расписке дате, эксперту не представилось возможным, поскольку воздействие внешних факторов (в частности, термическое воздействие на документ с последующим влиянием лучистой энергии) приводит к искусственному состариванию документа, т.е. ускоряет процесс испарения (разрушения) высоко летучих компонентов, содержащихся в материалах письма и являющихся диагностирующими агентами, в связи с чем исследование рукописных реквизитов на расписке от 10.07.2007 с помощью методов хроматографического анализа не может дать достоверных результатов.

При исследовании расписки от 10.07.2007, экспертом было установлено, что подпись индивидуального предпринимателя Ефремова А. В. расположена поверх мастичного оттиска круглой печати, выполненного красящим веществом синего цвета (т. 20, л. д. 47).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оттиск печати был нанесен индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.В. на расписке, выданной гражданину Андриенко С.В. и датированной 10.07.2007, не в указанный в расписке период, а в 2009 году.

Принимая во внимание, что подпись индивидуального предпринимателя Ефремова А. В. на расписке от 10.07.2007 была нанесена поверх оттиска его печати, то данная подпись также не могла быть поставлена на расписке в указанной в ней период - 10.07.2007, а поставлена не ранее 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выявленный экспертом факт искусственного состаривания расписки от 10.07.2007, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расписка должника от 10.07.2007 на сумму 35 000 000 руб. является сфальсифицированным документальным доказательством, поскольку печать и подпись должника были нанесены на расписку не 10.07.2007, а в 2009 году, в то время как и сам должник, и представитель кредитора в ходе судебного разбирательства утверждали о составлении (написании) должником спорной расписки непосредственно 10.07.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, выводов экспертов по проведенным в рамках дела судебным экспертизам, представленная кредитором расписка от 10.07.2011, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между ним и должником договора займа и фактического получения последним денежных средств в размере 35 000 000 руб.

При этом заявители, выводы, изложенные в трех назначенных по делу судебных экспертизах, не оспаривали.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и кредитором договора займа и передачи денежных средств в размере 35 000 000 руб. ни кредитором, ни должником в материалы дела не предоставлено.

Более того, в деле имеются выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. за период с 10.01.2006 по 09.12.2009 (т. 14, л. д. 72-88), которые не содержат сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

Довод заявителей о том, что срок изготовления расписки не имеет значения для рассмотрения спора, так как условие о сроке не является существенным для договора займа не может быть принят во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции факт изготовления расписки в срок более поздний, чем которым она датирована, явился основанием не для вывода суда о заключенности либо незаключенности договора, а основанием для признания имеющегося в деле письменного документа сфальсифицированным, и, как следствие, недопустимым доказательством по делу.

Утверждение заявителей о том, что право оспаривания договора займа принадлежит только заемщику, является необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика (должника), также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе и иные кредиторы должника, каковым является Шпилев А.В.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз, понесенных Шпилевым А.В., распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из вынесенного определения, в соответствии с которым требования Андриенко С.В. были признаны необоснованными.

То обстоятельство, что заявители при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против назначения по делу судебных экспертиз не может служить обстоятельством для освобождения Андриенко С.В. от возмещения судебных расходов по делу в соответствии с действующим законодательствам.

Основания для взыскания с Андриенко С.В. в пользу Шпилева А.В. судебных расходов в меньшем размере, чем они были взысканы в соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу N А54-6125/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича и Андриенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова