Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 20АП-2721/10

г. Тула

14 июля 2010 г.

Дело N А68-8535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоть", пос.Октябрьский Ленинского района Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-2721/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2010 года по делу N А68-8535/07 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску Мальцева Д.Б., г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Волоть", пос.Октябрьский Ленинского района Тульской области, о взыскании действительной стоимости доли, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 03.09.2007 Кокурина И.П.,

от ответчика: представителя по доверенности N 36-09 от 01.12.2009 Закошанского А.А., удостоверение N 555 от 11.05.2005, представителя по доверенности N 39-09 от 01.12.2009 Закошанской Н.Л., удостоверение N 153 от 31.12.2002, представителя по доверенности N 33-09 от 26.11.2009 Сафонова И.В.,

установил:

Мальцев Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волоть" (далее по тексту - ООО "Волоть") о взыскании с ответчика долга по невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 1 139 998 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 666 руб. 61 коп.

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 2 670 615 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 621 808 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2010 исковые требования Мальцева Д.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волоть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что истец не просто увеличил размер исковых требований, а изменил сами требования и просил взыскать не действительную стоимость доли участника, соответствующую части стоимости чистых активов общества, отраженных в балансе общества, а часть рыночной стоимости недвижимого имущества. Считает, что оценка чистых активов общества сделана судом самостоятельно путем сложения, без учета заключений экспертов. Отмечает, что в процессе проведения экспертиз не ставился вопрос об оценке именно доли участника общества. Заявитель полагает, что законодательство о бухгалтерском учете позволяет обществу выплачивать стоимость доли, которая будет существенно ниже рыночной стоимости имущества общества. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончательная цена иска была определена истцом с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости имущества только 27.04.2010, в то время как проценты начислены судом с 01.07.2007.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мальцев Д.Б. являлся участником ООО "Волоть" с долей в уставном капитале общества в размере 25.5%.

21.06.2006 истец подал заявление о выходе из участников этого общества.

В соответствии со ст. 10.1 устава ООО "Волоть" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Письмом от 9.04.2007 N 141 ООО "Волоть" проинформировало истца о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса за 2006 год размер действительной доли, подлежащей выплате ему, как вышедшему участнику, определен равным 1 154385 руб., а за вычетом НДФЛ, 1 004387.88 руб.

Общество рассчитало подлежащую выплате истцу действительную стоимость доли исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2006, в соответствии с которым стоимость активов общества составила 10 514 тыс. руб., в т.ч. стоимость основных средств 3 525 тыс. руб., стоимость пассивов, подлежащих учету при расчете чистых активов, 5 987 тыс. руб. Размер чистых активов составил 4 527 тыс. руб., в связи с чем ответчик рассчитал размер действительной стоимости доли Мальцева М.Д. в сумме 1 154 385 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 4-11/НС-3 от 11.03.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Волоть", по состоянию на 31.12.2006. составила 15 млн. руб.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, истец уточнил расчет действительной стоимости доли в размере, который, в конечном итоге просил взыскать с ответчика. При расчете действительной стоимости доли, истец взял 25.5% от установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости 15 000 000 руб. Из полученной таким образом суммы (3 825 000 руб.) истец вычел уже выплаченную ему обществом сумму 1 154 285 руб., а оставшуюся после вычета сумму 2 670 615 руб. просил взыскать с ответчика в качестве действительной стоимости доли.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Мальцева Д.Б. придя к выводу об их обоснованности, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по выплате действительной стоимости доли в размере 2 670 615 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 808 руб. 19 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта (в редакции на момент выхода Мальцева Д.Б. из состава участников ООО "Волоть") участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из анализа указанных материальных норм следует, что участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это, которое реализуется путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Волоть" за 2006 год стоимость активов составила 10514000 руб., в т.ч., как следует из отчета по основным средствам, остаточная стоимость здания - 1427241.8 руб. При применении рыночной, а не остаточной стоимости здания стоимость активов должна составить 24086758.2 руб. [(10514000 - 1427241.8) + 15000000]. Стоимость принимаемых к учету пассивов составляет 5987000 руб. Следовательно, стоимость чистых активов должна составить 18099758.2 руб. (24086758.2 - 5987000).

Поскольку заявленный истцом размер взыскиваемой доли не превышает размера, который мог бы быть взыскан при расчете действительной стоимости доли по Методике, утвержденной Приказом Минфина России и ФК ЦБ России от 29.01.2003 N 10/03-6/ПЗ, для акционерных обществ, применяемой по аналогии, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части размера истребуемой действительной стоимости доли у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом применение неправильной методики расчета, при установленном факте наличия права на получение действительной стоимости доли в размере не ниже истребуемого истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно изменил основание иска, не состоятелен.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещая одновременное изменение истцом основания и предмета иска, не препятствует истцу изменять либо предмет, либо основание иска, а также увеличивать или уменьшать предмет иска. В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание действительной стоимости доли и первоначально заявленный истцом предмет иска лишь увеличен истцом, с учетом представленной в дело экспертизы. Правовым основанием иска, т.е. обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли. Изменение истцом первоначальное заявленной им позиции о недостоверности бухгалтерского баланса общества и о необходимости применения при исчислении действительной стоимости доли бухгалтерского баланса на дату подачи им заявления о выходе из участников общества, не может расцениваться как одновременное изменение предмета и основания иска. Заявление ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость имущества ООО "Волоть" реально ниже стоимости, указанной в экспертном заключении, не имеет правового значения, т.к. действительная стоимость доли исчисляется из стоимости чистых активов за год, в котором участник вышел из общества, т.е. за 2006 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка чистых активов общества сделана судом самостоятельно путем сложения, без учета заключений экспертов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд вправе делать расчеты самостоятельно. Кроме того, суд в решении ссылается на Методику, утвержденную Приказом Минфина России и ФК ЦБ России от 29.01.2003 N 10/03-6/ПЗ, для акционерных обществ, которой руководствовался производя расчет.

Ссылка заявителя на то, что законодательство о бухгалтерском учете позволяет обществу выплачивать стоимость доли, которая будет существенно ниже рыночной стоимости имущества общества, также отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (Постановления от 6.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 29.09.2009 N 6560/09) по смыслу ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 9.12.1999, N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества, не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в т.ч. и заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец при расчете действительной стоимости доли правомерно исходил из рыночной стоимости принадлежащего ответчику здания, определенной на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного дела.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение от 17.05.2010 N 01-ЭЗ на экспертное заключение N 4-11/НС-3 от 11.03.2010 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Волоть".

Экспертное заключение N 4-11/НС-3 от 11.03.2010 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Волоть", было изготовлено на основании определения суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленное заявителем апелляционной жалобы экспертное заключение от 17.05.2010 N 01-ЭЗ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку проведено не в рамках судебного дела N А68-8535/2007.

Кроме того, в представленном экспертном заключении экспертом не сделан вывод, насколько отличается рыночная оценка недвижимости, определенная в рамках судебного дела заключением эксперта N 4-11/НС-3 от 11.03.2010, и является ли рыночная цена объекта недвижимости, определенная экспертом в рамках судебного дела в связи с этим обстоятельством существенно завышенной или заниженной.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство обосновано ответчиком статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", изложенным в пункте 6, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, свидетельствующего о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего судебного дела, в суде первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза по ходатайству истца и повторная судебная бухгалтерская экспертиза на основании ходатайства ответчика, производство которой поручалось другому экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении еще одной судебной бухгалтерской экспертизы является необоснованным.

В соответствии со ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату выхода истца из общества, выплата действительной стоимости доли должна была состояться не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, судом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму за период с 01.01.2007 по 27.04.2010, с применением установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения ставки рефинансирования 8.25% годовых.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Волоть" 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2010 года по делу N А68-8535/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко