Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 20АП-2965/10

г. Тула

10 августа 2010 г.

Дело N А54-4777/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу N А54-4777/2009 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова В. Г. к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 13-15/3095 от 02.07.2009 г.

при участии в судебном заседании: от заявителя: Фомина И.В. - представитель (доверенность N 3 от 22.03.2010 - пост.); Зубков К.Е. - представитель (доверенность от 22.03.2010 - пост); от налогового органа: Бордыленок Н.Е. - ст.специалист (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26443 - пост.); Герасимова А.А. - нач.отдела (доверенность от 01.12.09 N 03-27/2614 - пост.) установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Василий Григорьевич (далее - ИП Филимонов В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-15/3095 от 02.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области от 22.10.2008 г. N 13-15/113 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филимонова Василия Григорьевича. По результатам проверки составлен акт N 13-15/2548 дсп от 05.06.2009г., послуживший основанием для вынесения решения N 13-15/3095 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009г. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДС за 2006-2007 г. - в сумме 3382048 руб., по НДФЛ за 2006 г. - в сумме 2874086 руб., по НДФЛ за 2007 г. - в сумме 1350038 руб., по ЕСН за 2006 г. - в сумме 442377 руб. 06 коп., по ЕСН за 2007 г. - в сумме 207698 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по НДС за 2006-2007 г.г. в сумме 825919 руб. 03 коп., по НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 886890 руб. 64 коп., по ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 137734 руб. 83 коп.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа на общую сумму 1520545 руб. 21 коп. Основанием для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ и соответствующих им пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Г. налоговых вычетов и заявлении расходов по первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным), предъявленным в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БытТехМаркет" и "Матрикс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Не согласившись с данным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Филимонов В.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Подобный порядок определения налоговой базы по ЕСН, включая расходную часть, содержится в ст.ст. 236, 237 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, требования законодательства о достоверности сведений, указанных в представляемых налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных вычетов, в равной степени распространяется как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением НДФЛ и ЕСН, а также заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Матрикс" и "БытТехМаркет" индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Г. представлены договоры поставки. Так, индивидуальный предприниматель Филимонов В.Г. (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (Продавец) заключили договор купли-продажи рыбной продукции от 02.02.2006 N 25/06, на основании которого в 2006 году продавец реализовал покупателю рыбную продукцию. В соответствии с условиями названных договоров стороны подписывали товарные накладные, продавец выставлял покупателю счета-фактуры на оплату товара.

Аналогичный договор от 01.08.2007 N 35 был заключен индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Г. (Покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "БытТехМаркет" (Продавец).

Оплата и принятие на учет индивидуальным предпринимателем товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Матрикс" и "БытТехМаркет" не оспаривается ответчиком.

Оплата товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Матрикс" и "БытТехМаркет", произведена предпринимателем исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета клиента.

При этом вычеты применялись индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Г. по мере выставления ему счетов-фактур продавцами и оприходования товара.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя Филимонова В.Г. Довод Инспекции о несоответствии представленных индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Г. счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных ему обществами с ограниченной ответственностью "Матрикс" и "БытТехМаркет", и ссылается при этом на то, что Власенко В.Н., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлась руководителем общества "Матрикс", и Бубнова Л.Н. - соответственно руководителем общества "ТехБытМаркет", в своих показаниях, полученных Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицают как свое участие в деятельности этих организаций, так и подписание каких-либо документов. Кроме того, Инспекция ссылается на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым в результате почерковедческого исследования счетов-фактур, выставленных заявителю обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет" в 2006 - 2007 годах, подписи от имени Власенко В.Н. и Бубновой Л.Н. соответственно выполнены не самими Власенко В.Н. и Бубновой Л.Н., а другими лицами. Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции исходил из оценки следующих обстоятельств. Согласно сообщению ИФНС России N 06 по г. Москве от 04.12.2008 N 25-09/91686@ общество с ограниченной ответственностью "ТехБытМаркет" состоит на учете в инспекции с 28.03.2007, зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д.30 стр.1, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года "нулевая". Банковский счет указанной организации приостановлен 08.05.2008 года. Схем ухода от налогообложения не установлено. Из сообщения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 12.01.2009 N 21-13/00148@ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" состоит на учете в инспекции с 06.10.2005, зарегистрировано по адресу: 103031, г. Москва, ул. Неглинная, д.20/2, к.1, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие указанных обществ по месту их юридического адреса в 2008 году (при проведении налоговым органом осмотра территорий) не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (в 2006, 2007 годах) эти общества не располагались и не вели реальной хозяйственной деятельности по заявленным адресам. При этом массовая регистрация обществ по юридическим адресам сама по себе не может относить конкретную организацию к категории проблемных. В свою очередь, из смысла и содержания сообщений ИФНС России N 06 по г. Москве от 04.12.2008 N 25-09/91686@ и Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 12.01.2009 N 21-13/00148@ не следует, что в 2007 году общество с ограниченной ответственностью "ТехБытМаркет" и в 2006 году - общество "Матрикс" уклонялись от уплаты налогов, не располагались по своим юридических адресам и относились к категории проблемных налогоплательщиков.

Оба Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона N 129-ФЗ, постановления Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц_" государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Осуществив их регистрацию в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Матрикс" и ООО "ТехБытМаркет" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции с обществом ограниченной ответственностью "Матрикс" предприниматель Филимонов В.Г. совершил в феврале-декабре 2006 года, а с обществом "ТехБытМаркет" - в августе и сентябре 2007 года, то есть в 1-4 кварталах 2006 года и в 3 квартале 2007 года соответственно. Однако документальных доказательств неуплаты налогов названными обществами именно в соответствующие спорные периоды налоговым органом не получено, а из материалов встречных проверок не усматривается. При этом ответчиком не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата предпринимателем Филимоновым В.Г. поставленного ему товара осуществлялась исключительно безналичным путем. Тот факт, что Власенко В.Н. и Бубнова Л.Н., от имени которых подписаны первичные документы, отрицают факт подписания счетов-фактур и причастность к деятельности обществ "Матрикс" и "ТехБытМаркет", как основание для отказа в принятии вычетов по НДС, суд считает несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ именно Власенко В.Н. и Бубнова Л.Н. являются руководителями обществ "Матрикс" и "ТехБытМаркет" до настоящего времени.

Кроме того, их показания являются показаниями заинтересованных лиц и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Налоговый орган не исследовал обстоятельства открытия счетов в банке обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет" (кем открыт, кому предоставлено право распоряжаться денежными средствами и т.д.), движение денежных средств по счету, в том числе и в момент их снятия со счета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также необходимо обратить внимание, что заключение эксперта N 4706 о том, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных сделаны не Власенко В.Н., а иным лицом, носит вероятностный характер. В свою очередь, налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предприниматель Филимонов В.Г. знал, должен был знать или предвидеть, что Власенко В.Н. и Бубнова Л.Н. являются номинальными руководителями и деятельности в обществах "Матрикс" и "ТехБытМаркет" не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами). Не приведено налоговым органом и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщиков предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет", подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей". В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего в настоящем случае Инспекций не представлено. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ (произведенный на основании показаний свидетелей и результатов экспертиз), не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Позиция суда в оценке представленных в дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом обстоятельства сами по себе в силу положений глав 21, 23, 24 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

В этой связи, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, а также отражение расходов по приобретение товара при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налога, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", материалами дела подтверждены факт приобретения товара и его оплаты в безналичном порядке, оприходование и последующая реализация данного товара, а реальность сделок с обществами "Матрикс" и "ТехБытМаркет" не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и уменьшении расходной части по ЕСН и НДФЛ в заявленном предпринимателем размере и как следствие - доначисления НДС за 2006-2007 г. в сумме 3382048 руб., по НДФЛ за 2006 г. - в сумме 2874086 руб., по НДФЛ за 2007 г. - в сумме 1350038 руб., по ЕСН за 2006 г. - в сумме 442377 руб. 06 коп., по ЕСН за 2007 г. - в сумме 207698 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности хозяйственных операций, в т.ч. каким образом осуществлялась доставка- приемка товара, отклоняется.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства Инспекция не оспаривала реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными поставщиками. Во-вторых, исходя из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области данный вопрос не исследовался самим налоговым органом в ходе проверки.

В силу гл.7 и гл.24 АПК РФ в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен запрашивать и рассматривать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 по делу N А54-4777/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В.Ерёмичева О.Г.Тучкова