Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-1752/11

31 марта 2011 г.

Дело N А65-14913/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - директор Вильгемский Д.В., паспорт, внеочередное решение акционера от 30 ноября 2009 г., Мифтахутдинов Т.Ф., доверенность от 22.03.2011 г.;

от ответчика - Арисова Л.Н., доверенность N 34-0/5 от 11 января 2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП "Водоканал", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-14913/2010 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ЗАО "Водозабор "Мирный", г. Казань, к МУП "Водоканал", г. Казань, третьи лица - 1. МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", г. Казань, 2. Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, 3. Исполнительный комитет МО г. Казани, г. Казань, 4. ОАО "ПО КВ-Солодовпиво", г. Казань, о взыскании 2 469 412 руб. 52 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водозабор "Мирный", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к МУП "Водоканал", г. Казань, о взыскании 2 469 412 руб. 52 коп. убытков за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-14913/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "Водоканал", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-14913/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом N 4/1 от 01.04.2006 г., заключенного между МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и ЗАО "Водозабор "Мирный", последнему передано в доверительное управление муниципальное имущество: канализационная насосная станция "Тихорецкая", сети водозабора и канализации поселков "Мирный", Борисково, улиц Землемерная, Тихорецкая, Техническая, Крутовская, Магистральная в соответствии с перечнем, прилагаемым к актам приема-передачи.

Между ЗАО "Водозабор "Мирный" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой и прием сточных вод N 1/19 от 01.08.2006 г. По условиям данного договора МУП "Водоканал" принял на себя обязательство по отпуску ЗАО "Водозабор "Мирный" питьевой воды и приему сточных вод.

Также между ЗАО "Водозабор "Мирный" и МУП "Водоканал" заключен договор на возмещение затрат по перекачке сточных вод от населения и бюджетных организаций от 01.04.2008 г. С момента заключения договора МУП "Водоканал" возмещал затраты истца на услуги водоотведения, оказываемые ЗАО "Водозабор "Мирный" населению и бюджетным организациям. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков послужил факт отсутствия компенсации ответчиком расходов на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и канализационно-насосной станции Тихорецкая.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, истец осуществлял перекачку сточных вод по своим сетям на станцию ответчика.

С июля 2007 г. по октябрь 2007 г. в отсутствие письменного договора истцом осуществлялась транспортировка (перекачка) сточных вод на станцию ответчика.

Факт пользования ответчиком системой канализации истца подтвержден документально (т.1 л.д.81-87, 127, 146-151, т.2 л.д.1-4) и не отрицается ответчиком.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не принял во внимание, что объемы по возмещению перекаченных сточных вод истцом никогда не заявлялись и счета-фактуры не выставлялись, на основании нижеизложенного.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячно на основании показаний приборов учета питьевой воды составлялось распределение объемов перекачиваемых сточных вод по субабонентам истца за прошедший период. Данное распределение направлялось ответчику, на основании которого в адрес истца выставлялась счет -фактура. Указание в выставленной счет - фактуре объемов перекаченных сточных вод из предоставленного распределения является согласием ответчика с указанными объемами (т. 3 л.д. 4-11), доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебной коллегией установлено, что размер убытков подтвержден документально.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства возмещения убытков ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, а также заключения ООО "Аналитик-эксперт" о стоимости экономически обоснованных затрат на услуги по перекачке сточных вод на 2007 г., постановления Руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.09.2007г. N 3055, которым на 2007 года установлены тарифы для истца на услугу перекачки сточных вод от промышленных и бюджетных предприятий Южно-Промышленной зоны г. Казани и населения поселков Мирный, Борисково, Кукушкино, Отары от канализационо-насосной станции "Тихорецкая" до канализационно-насосной станции "Искож" МУП "Водоканал" (т. 2 л.д. 136-137), обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-14913/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-14913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко