Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14469/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-14913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-14913/2010 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" (ИНН 1659039763, ОГРН 1021603467247), г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г. Казань,

при участии третьих лиц: Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

открытое акционерное общество "ПО КВ-Солодовпиво", г. Казань,

о взыскании 2 469 412 руб. 52 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водозабор "Мирный" (далее ЗАО "Водозабор "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") о взыскании 2 469 412,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Водозабор "Мирный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 185 140,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-14913/2010 заявление ЗАО "Водозабор "Мирный" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "Водозабор "Мирный" взыскано 20 000 руб. судебных издержек (т.5, л.70-71).

МУП "Водоканал" и ЗАО "Водозабор "Мирный" с принятым судебным актом не согласились.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО Водозабор "Мирный" судебные расходы заявлены необоснованно, поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций не исполнялись услуги, предусмотренные п. 2 и 3 договора на N 01-К на оказание юридических и консультационных услуг. В связи с этим просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование оставить без удовлетворения.

ЗАО "Водозабор "Мирный" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца каких-либо действий не предпринимал, является необоснованным, поскольку для представления интересов необходим анализ поданных ответчиком жалоб, подготовка к выступлению в судебном заседании само выступление и транспортные расходы.

Вывод суда о том, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что если суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 01-К от 01.06.2010, акт приемки оказанных услуг от 08.07.2011, платежное поручение N 00404 от 10.08.2011.

Договор на оказание юридических и консультационных услуг содержит условия о стоимости услуг за представление интересов ЗАО "Водозабор Мирный" в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере по 20 000 руб. В договоре, в наименовании оказываемых услуг, в пункте 2 и 3, указано "Анализ документов, составление апелляционной (кассационной) жалобы, составление отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу другой стороны процесса, представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции".

Из материалов дела следует, что истец отзывы на апелляционную и кассационную инстанцию не представил.

Подпунктом 4 пункта 3.1. установлена стоимость услуг в размере 5% от взысканной суммы за представление интересов заказчика на стадии исполнения в порядке принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанной услуги заявителем не доказано.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление об отзыве исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку заявитель, в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Габдрахмановым А.Х., между тем договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "ФПК "Эдвойс", доказательств, что Габдрахманов А.Х. является работником ООО "ФПК "Эдвойс" не представлено.

Кроме того, истец имел возможность предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, что подтверждается его последующими действиями.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг на сумму 165 150,40 руб. заявителем не подтверждено, так в материалах дела отсутствуют документы, доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобу.

Таким образом, учитывая, что юридические услуги оказаны частично, а также учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 20 000 руб.

Довод МУП "Водоканал" о том, что судебные расходы заявлены необоснованно, поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций не исполнялись услуги, предусмотренные п. 2 и 3 договора на N 01-К на оказание юридических и консультационных услуг, отклоняется. Из указанных пунктов следует, что оплате подлежит не только анализ документов, составление апелляционной и кассационных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, но и представление интересов в суде. Из материалов дела видно, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, что учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленного требования.

Довод ЗАО "Водозабор "Мирный" о том, что представитель истца проводил анализ и подготовку к выступлению в судебном заседании, понес транспортные расходы, материалами дела не подтвержден.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-14913/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина