Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3608/11

г. Москва

Дело N А40-113881/10-47-1012

25 марта 2011 г.

N 09АП-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 г, принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-113881/10-47-1012 по иску Сбербанк РФ (ОАО) к ответчику ЗАО "Атлант - М Лизинг"

о взыскании 4 484 755 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Мусин Р.Х по доверенности от 26.10.2010 г N 01-12/581

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант - М Лизинг" о взыскании 4 238 981 руб. 65 коп., из них: 4 187 413 руб. 37 коп. - долг, 51 568 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 28.08.2009г. по 24.11.2010 г., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 года исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Атлант-М Лизинг".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному начислению неустойки как за просрочку возврата основного долга, так и уплату процентов за пользование кредитом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о применении двойной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что часть размера неустойки за период с 28.08.2009 по 24.11.2010 года в сумме 225 310 руб. 39 коп. была списана со счета заемщика, полагает, что указанные платежи должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга. Полагает, что начисление процентов за пользование кредитом определяется датой образования ссудной задолженности, а не датой фактического получения заемщиком заемных средств, что, по мнению заявителя, следует из буквального толкования п.4.4 , 2.5 Кредитного договора. Заявляет о том, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом производилось кредитором в нарушении положений п. 5.1.1. не через 30 дней после извещения о повышении кредитной ставки, а с момента направления извещения. Полагает, что судом необоснованно принят расчет истца в части увеличения процентной ставки за октябрь 2009 г., поскольку уведомление было направлено только 09.10.2009г; за апрель 2010 года, июль 2010 года. Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон. В связи с чем, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, а также в порядке возражений на апелляционную жалобу представил письмо от 29.08.2008г, которым Банк уведомляет ответчика об увеличении максимального значения процентной ставки до 15%, минимального до 13, 75%. Уведомление о получении ответчиком указанного письма 09.09.2009г представлено на обозрение апелляционному суду, копия приобщена к материалам дела в качестве приложения к письменным возражениям истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.05.2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 41-5/8-07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 200 000 руб. на срок по 28.04.2011г.

Согласно п. 2.5. договора в первоначальной редакции была установлена переменная процентная ставка, рассчитываемая от объемов поступивших лизинговых платежей. При этом был установлен минимальный размер ставки - 12% годовых и максимальный размер ставки в размере 15% годовых. При этом стороны согласовали возможность одностороннего увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом с условием повышения ставки через 30 дней с момента получения уведомления Заемщика об указанном повышении.

Истцом с возражениями на апелляционную жалобу представлено письмо от 29.08.2008г, которым Банк уведомляет ответчика об увеличении максимального значения процентной ставки до 15%, минимального до 13, 75%.

Уведомление получено ответчиком 09.09.2009г. После направления указанного уведомления Банк увеличил минимальную процентную ставку до 13, 75% , максимальная ставка осталась прежней в размере 15%.

Исходя из размера процентной ставки составлен расчет исковых требований, проверенный и признанный судом обоснованным, как соответствующий соглашению сторон и уведомлению истца об увеличении минимальной процентной ставки.

Последующее установление фиксированной процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых оформлено двусторонним дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2010 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безосновательном повышении истцом процентной ставки за пользование кредитом признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с 2.6. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 31.12.2007г. включительно ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 28.04.2011г.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование кредитом только с момента образования задолженности признаются несостоятельными, противоречащими буквальному толкованию условий кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы идентичны изложенным в отзыве на исковое заявление, и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Документально подтверждено, что Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику кредит в размере 12 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2008г. N 0003227 и N 20.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, установленным п. 2.10 кредитного договора, срок окончательного погашения кредита 28.04.2011г.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту на 24.11.2010 г. составляет 4 187 413 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 51 568 руб. 28 коп. за период с 28.08.2009г. по 24.11.2010 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 4 238 981 руб. 65 коп., из них: 4 187 413 руб. 37 коп. - долг, 51 568 руб. 28 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита за период с 28.08.2009г. по 24.11.2010 г. признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 26.11.2010 года вместо 23.11.2011 года, как это было указано в определении, о котором ответчик не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению от 28.09.2010 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания ( л.д.1 т.1) следует, что исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2010 года в 16 час. 20 мин. При этом в определении указано, что если стороны или одна из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, то судебное заседание и разбирательство дела по существу будет открыто 23.11.2010 г в 16 час. 20 минут. Согласно сведений с сайта почты России ответчик получил указанное определение суда 05.10.2010 года ( л.д.56 т.1). Представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, которое, согласно протоколу судебного заседания, проведено в день, указанный в определении, а именно 23.11.2010 года. Поскольку ответчик не заявил возражений, суд в соответствии нормами арбитражного процессуального Кодекса завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. При рассмотрении дела по - существу в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2010 г. до 30.11.2010 года до 09 час.40 минут.

После перерыва судебное разбирательства продолжено 30 11.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д.104.т.6).

По результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, которая оглашена в судебном заседании 30.11.2010 года, полный текст решения изготовлен 06.12.2010 года.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 г по делу N А40-113881/10-47-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова