Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 06АП-2305/2008-А73

г. Хабаровск

28 октября 2009 г.

N 06АП-4153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Варыгина Алексея Анатольевича: Юрьевой Н.Ю, представителя по доверенности от 19.11.2008,

арбитражного управляющего Семеновой Т.А. и ее представителя Яровенко Т.Н., по доверенности от 20.10.2009 N 115,

от Федеральной налоговой службы: Гужиной Я.Г., представителя по доверенности от 18.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 30.07.2009

по делу N А73-17766/2005-39/37

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Семеновой Татьяны Андреевны

о распределении расходов по делу о признании открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", должник) арбитражный управляющий Семенова Татьяна Андреевна, являющаяся временным, внешним управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на ОАО "ХЗОО" 2 106 591,23 рубля расходов, понесенных ей при проведении в отношении должника процедур банкротства, в том числе

- наблюдение: 259 107 рублей - вознаграждение за период с 12.01.2006 по 25.09.2006; 5 510,60 рубля - публикация; 166,41 рубля - почтовые расходы; 1400 рублей - государственная пошлина;

- внешнее управление: 377 557,13 рубля - вознаграждение с 26.09.2006 по 19.05.2008; 1 177 051 рубль - денежные средства, внесенные в кассу предприятия; 170 519,77 рубля - расходы, связанные с проведение процедуры; 5 864,60 рубля - публикация;

- конкурсное производство: 103 833,32 рубля - вознаграждение; 5 581,40 рубля - публикация.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела арбитражный управляющий Семенова Т.А. уточнила заявленные требования, просила возложить на должника обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве ОАО "ХЗОО" в размере 2 187 837,95 рубля, в том числе: 740 497,45 рубля - вознаграждение, 16 956,60 рубля - публикации, 39 651,03 рубля - приобретение горюче-смазочных материалов, 2 359,01 - комиссия банка, 316 002,33 рубля - содержание общежития, 859 937,36 рубля - выплата заработной платы работникам должника, 65 459,19 рубля - приобретение канцелярских товаров, копировальные работы, почтовые расходы, 37 145,68 рубля - услуги связи, 90 343,30 рубля - государственная пошлина, 1 300 рублей - лицензионный сбор, 4 000 рублей - обучение кадрового работника, 9 900 рублей - нотариальные услуги, 2 000 рублей - изготовление технического паспорта, 2 286 рублей - уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (том 34, л.д. 67-75).

Определением от 30.07.2009 требование арбитражного управляющего Семеновой Т.А. удовлетворено частично, с ОАО "ХЗОО" в пользу заявителя взыскано 847 797,35 рубля расходов, составляющих 740 497,45 рубля - вознаграждение, 90 343,30 рубля - оплата государственной пошлины, 16 956,60 рубля - публикации объявлений о введении процедур. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Семенова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на выдачу заработной платы работникам ОАО "ХЗОО" в размере 859 937,36 рубля и на содержание общежития в сумме 316 002,33 рубля, поскольку привлечение лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего за счет имущества должника произведено последним согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), оплата расходов на содержание общежития (оплата коммунальных услуг) произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве; расходы, связанные с оплатой комиссии банка в размере 2 359,01 рубля, являются обоснованными, поскольку должник имеет один расчетный счет, используемый для перечисления государственной пошлины, уплаты налогов; приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 39 651,03 рубля вызвано отсутствием у должника автотранспорта; расходы на приобретение бумаги, копировальные услуги и почтовые расходы подтверждены представленными авансовыми отчетами и соответствующими документами; расходы на использование арбитражным управляющим услуг сотовой связи в размере 37 145,68 рубля обусловлено отсутствием у ОАО "ХЗОО" средств и оплаченных линий связи, данные расходы подтверждены копиями чеков с указанием номера телефона управляющего; понесенные нотариальные расходы в сумме 9 900 рублей документально подтверждены и необходимы были для открытия расчетного счета должника и регистрации трех объектов недвижимого имущества; для дальнейшей регистрации права собственности на здание, принадлежащее должнику, изготовлен техпаспорт (2 000 рублей); уплата налогов в процедуре внешнего управления в размере 2 286 рублей соответствует нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Семенова Т.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО" в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о пересмотре обжалуемого судебного акта также в части удовлетворения требования о выплате вознаграждения, просил определение от 30.07.2009 в части удовлетворения требования о взыскании с ОАО "ХЗОО" в пользу арбитражного управляющего Семеновой Т.А. вознаграждения изменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 15.10.2009 до 21.07.2009 объявлялся перерыв.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 30.07.2009 в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "ХЗОО", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением от 12.01.2006 (том 1, л.д. 87) определен ежемесячный размер вознаграждения временного управляющего Семеновой Т.А. в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.09.2006 (том 8, л.д. 129) внешнему управляющему Семеновой Т.А. установлено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 19 000 рублей.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Семенову Т.А. решением суда от 20.05.2008 (том 19, л.д. 155), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2305 (том 19, л.д. 177-178), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2008 N Ф03-4141/2008 (том 22, л.д. 87-89).

По расчету арбитражного управляющего Семеновой Т.А. (том 31, л.д. 3) вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника наблюдения составило 259 107 рублей, внешнего управления - 377 557,13 рубля, конкурсного производства - 103 833,32 рубля, всего 740 497,45 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Семеновой Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ХЗОО" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Признание арбитражным судом действий арбитражного управляющего Семеновой Т.А. незаконными, не лишает последнюю права на получение вознаграждения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Семеновой Т.А. о выплате 740 497,45 рубля вознаграждения.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 5 510,60 рубля (наблюдение), 5 864,60 рубля (внешнее управление) и 5 581,40 рубля (конкурсное производство), всего 16 956,60 рубля, подтверждены материалами дела.

Необходимо отметить, что наличие публикации никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Расходы, связанные с уплатой 90 343,30 рубля государственной пошлины, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных заявителем документов в обоснование требования о возмещении судебных расходов (внесение в кассу денежных средств на нужды должника - содержание общежития, выдача заработной платы (том 32, л.д. 53-59) с учетом возвращенных должником управляющему 283 800,04 рубля, том 34, л.д. 68) и по смыслу положений § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение арбитражным управляющим Семеновой Т.А. в кассу должника денежных средств является обязательствами, вытекающими из договора займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой в частности получение займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов. Указанные в данной норме сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, условия договоров получения займа Планом внешнего управления (том 18) не предусмотрены.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку внесение арбитражным управляющим Семеновой Т.А. в кассу ОАО "ХЗОО" денежных средств по своей сути является договором займа, то в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве он может быть заключен внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательств, свидетельствующих о согласовании данной сделки с собранием кредиторов ОАО "ХЗОО", материалы дела не содержат.

Помимо этого, из представленных в материалы дела документов не следует, что данные действия внешнего управляющего направлены на восстановление платежеспособности должника (статья 109 Закона о банкротстве).

Представленные в обоснование заявленного требования к апелляционной жалобе авансовые отчеты на приобретение горюче-смазочных материалов, бумаги, почтовые расходы, оплату копировальных и нотариальных услуг, услуг связи, за изготовление технического паспорта свидетельствуют о получении подотчетными лицами, в том числе арбитражным управляющим Семеновой Т.А., денежных средств из кассы ОАО "ХЗОО". Следовательно, несение данных расходов непосредственно Семеновой Т.А. при наличии денежных средств, полученных от реализации имущества должника (отчет внешнего управляющего по состоянию на 14.03.2008, том 19, л.д. 1-42), не находит своего документального подтверждения.

Платежные поручения от 29.12.2006 N 1 об уплате налога на доходы физических лиц за август 2006 года, от 28.05.2007 N 3 об уплате налога на добавленную стоимость, от 28.05.2007 N 1, N 2, N 4, от 31.05.2007 N 5, N 6 об уплате комиссии банка за ведение счета, от 10.09.2007 N 4 об уплате услуг по проведении консультационного семинара, от 05.10.2007 N 5, от 08.10.2007 N 7, от 08.10.2007 N 7 об уплате за совершение действий, связанных с лицензированием, от 05.10.2007 N 6 об уплате за расчет тепловых потерь (том 34, л.д. 76-82, 86-89, том 31, л.д. 143) свидетельствуют о перечислении денежных средств с расчетного счета должника - ОАО "ХЗОО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование арбитражного управляющего Семеновой Т.А. о возмещении судебных расходов (847 797,35 рубля, в том числе 740 497,45 рубля - вознаграждение, 90 343,30 рубля - оплата государственной пошлины, 16 956,60 рубля - оплата публикаций) за счет должника.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семеновой Т.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2009 по делу N А73-17766/2005-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева