Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5832/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

Дело N А73-17766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Трофименко И.Ю., доверенность от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего должника: Юрьева Н.Ю., доверенность от 27.01.2011;

от Коваленко С.Д.: Соколов Д.В., доверенность от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Дмитриевича на определение от 15 ноября 2011 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Коваленко Сергея Дмитриевича

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.12.2005 принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" ОГРН 1022701194834, г. Хабаровск (далее - ОАО "ХЗОО", должник).

Определением арбитражного суда от 25.09.2006 в отношении ОАО "ХЗОО" введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

В период проведения процедуры внешнего управления в арбитражный суд 04.10.2007 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ривер" ОГРН 1042700193843, г. Хабаровск (далее - ООО "Ривер"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 20 711 027 руб. 70 коп., составляющих задолженность ОАО "ХЗОО" по договору поставки от 13.05.2004 N 251.

Определением суда от 05.12.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2008 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

11.04.2008 арбитражным судом вынесено определение об оставлении заявления ООО "Ривер" без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2008, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 23.07.2009 принят отказ ООО "Ривер" от заявленного требования; производство по заявлению о включении 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом рассмотрено поступившее от Коваленко Сергея Дмитриевича заявление о замене заявителя по настоящему делу, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 28.07.2009 отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, 05.10.2009, оставленными без изменения судом кассационной инстанции (постановления от 30.11.2009, 16.02.2010, 16.02.2010), определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2009, 28.07.2009 отменены, произведена замена заявителя по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ривер" на Коваленко С.Д., вопрос по заявлению Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" требования на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом вынесено определение от 22.12.2010, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, которым отказано в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о включении его требования в сумме 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 судебные акты арбитражных судов от 22.12.2010, 30.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 711 027,70 руб. отказано со ссылкой на их необоснованность.

Коваленко С.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.11.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование указывает на то, что заявленные им требования подтверждаются представленными в дело подлинниками первичных документов, а именно, договором купли-продажи от 13.05.2004 N 251, платежными поручениями о частичной оплате задолженности должником, актом сверки от 14.11.2008. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным в дело документам:

-платежным поручениям по оплате ООО "Владио" и ООО "Линком" за ООО "Ривер", которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают наличие спорных поставок, их объем, сроки и реквизиты товарно-транспортных накладных;

-товарно-транспортным накладным N N 79, 114, 154, анализ подписей в которых в совокупности с частичными платежами должника, договором и актами сверок позволяет утверждать, что весь кокс оприходован в учете ОАО "ХЗОО" по распоряжениям его руководителя, имеющего право без доверенности действовать от имени должника;

-отзывам арбитражного управляющего Семеновой Т.А. на заявленные требования, в которых последняя указала на фактическое наличие непогашенного долга перед ООО "Ривер", вследствие чего признала требования кредитора; и признала долг со стороны ОАО "ХЗОО", которое прервало течение срока исковой давности.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств фальсификации подписей представителя ООО "Ривер" на товарно-транспортных накладных, и на наличие документов, подтверждающих последующее одобрение со стороны ООО "Ривер" спорных договора купли-продажи и поставок, в том числе: претензии об оплате долга, предъявление настоящего заявления в суд, составление актов сверок, принятие частичной оплаты долга, распоряжение правом требования и его уступка. Считает, что суд первой инстанции не оценил полно и всесторонне акт сверки от 01.01.2005; документы, свидетельствующие о реальном существовании кокса у ООО "Ривер"; регистры бухгалтерского учета по счетам 60 и 62. Ссылается на отсутствие у него обязанности доказывания обстоятельств транспортировки кокса в адрес ОАО "ХЗОО". Полагает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, установленные по делу N А73-13878/2008. Считает, что наличие встречных поставок на сумму 11 286 210,31 руб., установленное по делу N А73-1958/2008, доказывает наличие поставок со стороны ООО "Ривер". Настаивает на том, что оспариваемый судебный акт рассмотрен арбитражным судом в незаконном составе.

Конкурсный управляющий ОАО "ХЗОО" в отзыве с доводами жалобы не согласился. В обоснование указывает на то, что договор купли-продажи от 13.05.2004 N 251 подписан неустановленными лицами, вследствие чего является недействительным и не влечет юридических последствий. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих одобрение сделки руководителем ООО "Ривер". Находит указанный договор незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета договора; решение арбитражного суда по делу N А73-13878/2008 не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Полагает, что товарные накладные NN 79, 144, 154 не являются доказательством поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Считает, что выставленные на основании данных товарных накладных счета-фактуры также оформлены ненадлежащим образом. Информирует о том, что акт сверки взаимозачетов от 14.11.2008 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, поэтому не может быть принят во внимание. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Владио" и ООО "Линком", а также их взаимосвязь с ОО "Ривер". Находит требования, основанные на товарной накладной N 79 от 30.06.2004, заявленными за пределами трехгодичного срока исковой давности. Решение арбитражного суда по делу N А73-1958/2008 считает не являющимся доказательством поставок спорной продукции со стороны ООО "Ривер". Ссылается на возможность использования арбитражным судом письменных доказательств, полученных из уголовного дела, а также на недоказанность Коваленко С.Д. того, что ОАО "ХЗОО" является обязанным по договору уступки права требования.

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, сославшись в обоснование на результаты экспертизы, имеющиеся в материалах дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2012 на 16.01.2012.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Коваленко С.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего отклонил апелляционную жалобу, сославшись на доводы, приведенные в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа также не согласился с жалобой, настаивал на оставлении ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Ривер", а впоследствии его процессуальный правопреемник - Коваленко Д.С. в обоснование наличия задолженности у ОАО "ХЗОО" на общую сумму 20 711 027 руб. сослались на представленные в материалы дела договор купли-продажи от 13.05.2004 N 251, товарные накладные от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154 и соответствующие им счета-фактуры (т. 1, л.д. 6-15) (с учетом уточнения заявления от 19.06.2009 N 133, т. 6, л.д. 72-74).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Коваленко С.Д., отказал в его удовлетворении, сославшись на необоснованность требований заявителя, отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "Ривер" товара в адрес должника и его объемов, а также на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении требования, основанного на товарной накладной от 30.06.2004 N 79.

Апелляционный суд находит данные выводы сделанными без учета следующих обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2004 между ООО "Ривер" (продавцом) и ОАО "ХЗОО" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 251 (далее - Договор N 251), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора; наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации, оформленной как приложение к договору на каждую закупаемую партию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Указанная статья не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания указанного выше пункта 1.2 Договора N 251 следует, что наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Такие спецификации, подписанные представителями сторон спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в материалы дела представлены товарные накладные от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154, в основании которых указан Договор N 251 и из которых следует, что ООО "Ривер" поставило в адрес ОАО "ХЗОО" кокс угольный в количествах соответственно 908,17 т., 865,24 т. и 700 т. В накладных также указаны стоимость единицы и общая стоимость товара, которая составила 8 700 268,60 руб. по товарной накладной N 79; 7 856 379,20 руб. по товарной накладной N 114 и 6 654 379,90 руб. по товарной накладной N 154. На основании данных товарных накладных в адрес должника выставлены счета-фактуры с аналогичными накладным датами и номерами.

Платежными поручениями от 23.07.2004 N 1188, от 18.08.2004 N 1357 и от 24.08.2004 N 1401 покупатель (ОАО "ХЗОО") перечислил в адрес продавца (ООО "Ривер") в общей сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты по счету от 30.06.2004 N 79 за кокс угольный (т. 1, л.д. 24-26). Указанное также подтверждается данными из выписки по лицевому счету должника за период с 01.11.2003 по 01.11.2006, предоставленной филиалом Всероссийского Банка Развития Регионов в г. Хабаровске (т. 2, л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-41).

При этом следует отметить, что доказательства наличия каких-либо возражений со стороны ОАО "ХЗОО" относительно незаключенности спорного договора до обращения ООО "Ривер" с настоящим заявлением в арбитражный суд в материалы дела не представлены. Должник обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Договора N 251 незаключенным со ссылкой на несогласованность его сторонами существенных условий лишь после принятия настоящего заявления ООО "Ривер" к производству суда первой инстанции, в связи с чем определением от 10.12.2008 настоящее производство приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-13878/2008 (т. 6, л.д. 53-54). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2009 по указанному делу в удовлетворении иска ОАО "ХЗОО" о признании спорного договора незаключенным отказано, в том числе со ссылками на положения статей 343 и 438 ГК РФ и указанием на необоснованность доводов истца о беспредметности Договора N 251 (т. 6, л.д. 69-71). Оснований для переоценки выводов относительно заключенности спорного договора, сделанных арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-13878/2008, у апелляционного суда не имеется.

При изложенном доводы конкурсного управляющего должника о незаключенности Договора N 251 не принимаются.

Оснований для признания Договора N 251 недействительным (ничтожным) апелляционным судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о недействительности данного договора в связи с подписанием его неустановленными лицами несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств согласно статье 65 АПК РФ в подтверждение этого довода не приведено. Заключение эксперта, которое представлено в уголовном деле, таким доказательством не является (часть 4 статьи 69 АПК РФ); о фальсификации подписей в рамках настоящего производства не заявлялось; кроме того, вывод эксперта по уголовному делу носит вероятностный характер.

Факт передачи товара ООО "Ривер" в адрес должника, а также его количество и стоимость подтверждаются товарными накладными. Данные документы содержат подписи и печати представителей покупателя и продавца; замечания и претензии по количеству, качеству и цене товара со стороны покупателя отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт поставки товара, поскольку оформлены с нарушением требований закона, а также аналогичные доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд находит недостаточно обоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела и всех представленных в дело документов.

Действительно, товарные накладные не содержат расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также сведений об их доверенностях.

Между тем в накладных, которые представлены в подтверждение поставки товара должнику, подписи лиц, принявших товар от имени ОАО "ХЗОО", скреплены печатями последнего. При этом доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ОАО "ХЗОО" не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что на основании товарной накладной от 30.06.2004 N 79, оформленной также без расшифровки подписи лица, получившего товар, и без ссылок на его доверенность, продавцом, как указано выше, производилась оплата полученного товара, то есть при сходных условиях поставка товара признавалась получателем, что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке товара и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, действия представителей ОАО "ХЗОО", которые получили товар и поставили свои подписи на указанных выше накладных, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. При этом получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу.

О получении товара должником свидетельствует также и представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ОАО "ХЗОО" и ООО "Ривер" по состоянию на 01.01.2005, подписанный представителями сторон спорного договора и скрепленный печатями организаций (т. 1, л.д. 18), с заявлением о фальсификации которого лица, участвующие в деле, в установленном порядке не обращались. Учитывая дату составления данного акта, а также его подписание руководителем ОАО "ХЗОО", апелляционный суд пришел к выводу о том, что последнее до возбуждения в его отношении дела о его банкротстве подтверждало и учитывало задолженность по поставкам согласно спорным товарным накладным (N N 79, 114, 154).

Кроме того, в представленных в суд представителями учредителей должника возражениях на требования ООО "Ривер", (т. 1, л.д. 85-86, т. 2, л.д. 38-39), а также ходатайствах об истребовании документов и проведении экспертизы (т. 4, л.д. 39-41), факт поставки товара по Договору N 251 не оспорен, а указано лишь на оплату товара в полном объеме, в том числе путем перечисления ОАО "ХЗОО" денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "Линком" и ООО "Владио") за ООО "Ривер". При этом в материалах дела имеются платежные поручения (т. 2, л.д. 6-22), а также выписка из лицевого счета должника, предоставленная ОАО "Банк Москвы" (т. 2, л.д. 55-147), согласно которым в период с 2004 года по 2005 год ОАО "ХЗОО" перечисляло в адрес ООО "Линком" и ООО "Владио" денежные средства с указанием в назначении платежей на оплату по спорным счетам за ООО "Ривер". Данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих исполнение должником обязательств по оплате спорной задолженности в адрес третьих лиц (письма, соглашения, акты взаиморасчетов), не подтверждают факт оплаты должником в полном объеме задолженности, но свидетельствуют о поставке ООО "Ривер" товара по указанным выше товарным накладным в адрес ОАО "ХЗОО".

Ссылки на подписание товарных накладных, а также Договора N 251 со стороны продавца (ООО "Ривер") неуполномоченным лицом также несостоятельны, поскольку действия ООО "Ривер" после подписания данного договора по поставке товара покупателю, требования по оплате данного товара, в том числе обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, свидетельствуют об одобрении сделки ООО "Ривер" (статья 183 ГК РФ).

При указанном представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2010 N 345/3-3, сделанное в рамках уголовного дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Ривер" должнику товара - кокса угольного в объемах, указанных в товарных накладных от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154 на общую сумму 23 211 027,70 руб.

Положениями статей 454, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, товар оплачен должником частично на сумму 2 500 000 руб. Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму - 20 711 027,70 руб. должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Ривер", впоследствии замененного на Коваленко С.Д., требований в указанной выше сумме.

Ссылка конкурсного управляющего должника на ненадлежащее оформление счетов-фактур, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство, при подтвержденности факта поставки, не исключает обязанность покупателя оплатить полученный им товар в полном объеме.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются на основании выводов, сделанных выше.

Доводы уполномоченного органа, основанные на заключении эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 08.11.2010 N 437/6-3, 438/6-3 (т. 10, л.д. 56-74), подлежат отклонению на основании следующего. В заключении эксперт указал на невозможность определения количества и стоимости поставленного ОАО "ХЗОО" по Договору N 251 товара со ссылкой на отсутствие в товарных накладных обязательных для заполнения реквизитов. При этом в качестве таких реквизитов указаны: номера и даты транспортных накладных; должности, подписи и их расшифровки в графах: "Отпуск товара произвел", "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", а также доверенности. Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес должника, его объемы и стоимость, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве единственного основания для признания необоснованными спорных требований.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "Ривер" срока исковой давности по требованию, основанному на товарной накладной от 30.06.2004 N 79 (т. 12, л.д. 13-17).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 95 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, может быть осуществлена в пределах срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого прав лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае пунктом 4.2.1 Договора N 251 установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 2 месяцев с момента получения груза от продавца. Учитывая то, что поставка товара по накладной N 79 осуществлена 30.06.2004, срок исковой давности начал течь с 31.08.2004.

ООО "Ривер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.10.2007.

Между тем статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные в материалы дела акт сверок расчетов по состоянию на 01.01.2005, подписанный представителями сторон спорного договора (т. 1, л.д. 18), переписка сторон, а именно, отзыв внешнего управляющего должника от 25.02.2007 N 204, в котором признается задолженность, в том числе по товарной накладной от 30.06.2004 N 79 (т. 7, л.д. 74-75), свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Указанное является основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из товарной накладной от 30.06.2004 N 79.

С целью решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, исходя из даты возбуждения производства по делу (07.12.2005) и принимая во внимание вышеуказанную норму права, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154 в обшей сумме 20 711 027,70 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а определение арбитражного суда от 15.11.2011 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2011 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" требование Коваленко Сергея Дмитриевича в общей сумме 20 711 027 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь