Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/8963-06-П Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/8963-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2137-07-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Би Газ Си" об истребовании из чужого незаконного владения двух комплексов АЗС, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и ул. Сельскохозяйственная, д. 40, во владение ООО "Микрон".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных комплексов АЗС; право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, однако эти комплексы находятся в фактическом владении ответчика.

Решением от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2004 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 года N КГ-А40/7995/04 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "Фирма "Би Газ Си" предъявило к ООО "Микрон" два встречных иска о признании права собственности на спорные комплексы АЗС; встречные иски приняты к производству определением от 15 июля 2005 года. Одновременно этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Миними", Департаменты имущества города Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 26 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск ООО "Микрон" удовлетворен, в удовлетворении встречных исков ЗАО "Фирма "Би Газ Си" отказано.

Решение мотивировано тем, что инвестиционные контракты, заключенные 22.07.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, Фондом имущества города Москвы, Управлением транспорта и связи Правительства города Москвы, ГП "МПКА" с одной стороны, и ЗАО "Фирма "Би Газ Си" с другой стороны, не являются основаниями для приобретения ЗАО "Фирма "Би Газ Си" права собственности на спорные АЗС, поскольку воля была направлена на заключение предварительных договоров купли-продажи; инвестиционные контракты являются ничтожными сделками, поскольку такой способ приватизации, как приобретение инвестором в собственность государственного имущества лишь в силу выполнения обязательств по реконструкции этого имущества, не предусмотрен законодательством о приватизации; спорные комплексы после реконструкции видоизменились, но сохранили свое назначение, вследствие чего могут быть истребованы в порядке виндикации; законность возникновения права собственности ООО "Микрон" на спорные комплексы АЗС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года решение отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО "Микрон" к ЗАО "Фирма "Би Газ Си" об истребовании из владения последнего комплекса АЗС, в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что ООО "Микрон" не доказало принадлежность ему на праве собственности автозаправочных комплексов в том виде, в котором эти комплексы существуют в настоящее время и существовали на момент совершения договоров купли-продажи между ГП "МПКА" и ООО "Миними" и между ООО "Миними" и ООО "Микрон", поскольку спорные объекты недвижимости после реконструкций, произведенных в рамках договоров аренды и инвестиционных контрактов, были изменены, что подтверждается материалами дела, а факт государственной регистрации за ООО "Микрон" права собственности на АЗС, без указания площади АЗС и состава имущества, не является правовым основанием для истребования комплексов АЗС в составе имущества, доказательств приобретения которого ООО "Микрон" не представило.

Оставляя решение без изменения в остальной части, апелляционный суд подтвердил правильность оценки правовой природы инвестиционных контрактов и выводов суда первой инстанции об отсутствии такого способа приватизации, как приобретение государственного имущества лишь в силу исполнения обязательств по его реконструкции, и согласился с тем, что в результате произведенной ЗАО "Фирма "Би Газ Си" реконструкции комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3288-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК отменено в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО "Фирма "Би Газ Си" на имущественные комплексы АЗС N 66 и N 126, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 40, Ярославское шоссе, д. 47, и дело в этой части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в части отказа ООО "Микрон" в иске об истребовании спорных комплексов, отметив, что суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное Общество не доказало факта приобретения по договорам купли-продажи именно того недвижимого имущества, которое входит в состав комплексов АЗС с 2000 года.

Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа ЗАО "Фирма "Би Газ Си" во встречных исках о признании права собственности на спорные комплексы АЗС, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод апелляционного суда о том, что после произведенной ЗАО "Фирма "Би Газ Си" реконструкции спорные комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что предметом обоих инвестиционных контрактов является создание новых имущественных комплексов, которые приобретаются инвестором в собственность, при этом в актах о результатах реализации инвестиционных контрактов от 15 декабря 2003 года отражено, что в результате реализации инвестиционных контрактов созданы новые имущественные комплексы, снесены старые строения операторской, построены новые здания и сооружения: здание техобслуживания автомобилей, здание операторской, магазина и кафе, здание автомойки и шиномонтажа.

Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что принятое апелляционным судом постановление, которым отказано в удовлетворении и первоначального, и встречного исков, по сути, означает, что спорные имущественные комплексы являются ничьими, учитывая, что город Москва не заявляет о наличии правопритязаний на спорные комплексы АЗС.

Апелляционному суду дано указание при новом рассмотрении дела устранить допущенные недостатки, высказать свое суждение о том, имелись ли правовые основания для заключения договоров купли-продажи имущественных комплексов АЗС, дать оценку доводам ЗАО "Фирма "Би Газ Си" о том, что имущественные комплексы АЗС были созданы в процессе осуществления инвестиционной деятельности, после чего разрешить спор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд посчитал, что в данном случае к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции ошибочно не были привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи Правительства Москвы, ГП "МПКА", а в качестве третьего лица - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "МИКРОН" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы процессуального и материального права: статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42, часть 1 статьи 44, статьи 46, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой норме речь идет о лицах, не привлеченных к участию в деле, в то время как Департамент имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи Правительства Москвы, ГП "МПКА" уже участвовали в деле в качестве третьих лиц; необходимости их привлечения в качестве ответчиков также не имелось, ибо указанные лица не являются участниками спорных материальных правоотношений, связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.05 г. по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представители от ООО "Миними", ГП "МПКА", Департамента имущества города Москвы, Департамента транспорта и связи города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК подлежит отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной норме процессуального закона устанавливается безусловное основание для отмены судебных актов, о наличии которого можно говорить в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, речь идет о именно лицах, вообще не привлеченных к участию в деле.

Поэтому применение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, уже участвующих в деле в том или ином процессуальном статусе, недопустимо.

В данном же случае, из содержания решения Арбитражного суда от 26 августа 2005 г., усматривается, что ГП "МПКА", Департамент имущества города Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы, являются лицами, уже привлеченными к участию в деле, и их процессуальный статус соответствует положению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, участие ГП "МПКА", Департамента имущества города Москвы и Департамента транспорта и связи города Москвы в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора исключало возможность применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, толкование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следует понимать непосредственное указание в судебном акте выводов суда о наличии, изменении или ограничении конкретных, субъективных прав лиц этих лиц либо о возложении судом на этих лиц определенных обязанностей.

По настоящему делу ГП "МПКА", Департамент имущества города Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы не являются участниками спорных материальных правоотношений по поводу комплексов спорных АЗС, не заявляют о наличии у них правопритязаний на спорные объекты недвижимого имущества, а потому судом первой инстанции в решении от 16 августа 2005 г. не были сделаны выводы о наделении указанных лиц какими-либо правами в отношении имущества, являющегося объектом спора, ограничении (изменении) этих прав либо о возложении на указанных лиц определенных обязанностей, связанных со спорным имуществом.

Поскольку у апелляционного суда не имелось основания для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, соответственно, не могут быть признаны обоснованными и действия суда по привлечению ГП "МПКА", Департамента имущества города Москвы и Департамента транспорта и связи города Москвы к участию в деле в качестве ответчиков.

Тем не менее, следует отметить, что, делая вывод о необходимости привлечения указанных третьих лиц к участию в деле в качестве других ответчиков, апелляционным судом не было учтено, что осуществление подобных процессуальных действий судом первой инстанции допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, участие в данном деле не претендующих на спорное имущество ГП "МПКА", Департамент имущества города Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы в качестве третьих лиц, а не ответчиков, не могло привести к невозможности рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку по делу разрешается спор о праве на недвижимое имущество, возникший между ЗАО "Фирма "Би Газ Си" и ООО "Микрон".

Каким-либо федеральным законом обязательное участие названных лиц в настоящем деле в качестве ответчиков также не предусмотрено.

Что касается привлечения апелляционным судом к участию в деле Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы в качестве третьего лица без самостоятельных требований, то, по мнению суда кассационной инстанции, для этого также отсутствовали правовые основания.

Вывод же апелляционного суда о том, что привлечение к участию в деле Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы обусловлено тем, что названное предприятие являет правопреемником Фонда имущества г. Москвы, сделан без учета положений Распоряжения Мэра г. Москвы от 10.09.98 г. N 925-РМ "Об утверждении положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы", определившим Департамент имущества г. Москвы правопреемником Фонда имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК подлежит отмене, а дело - передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу с учетом указаний, данных апелляционному суду в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3288-06-П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 года N 09АП-11021/05-ГК по делу N А40-17509/04-53-185 Арбитражного суда города Москвы отменить, и дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу.