Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-4849/2009

город Омск

22 октября 2009 г.

Дело N А81-4366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал",

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Фомина Н.Ф., по доверенности N 258/д от 01.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Басалыга О.О., по доверенности N 77 от 15.06.2009, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал"), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО), об истребовании из чужого незаконного владения вертолетных площадок N 7, N 8, рулежной дорожки N 8, места стоянки N 2 в аэропорту г. Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2009 года по делу N А81-4366/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2009 суд первой инстанции отложил предварительное заседание, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2009 на 10 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.05.2009, представитель истца не явился, при этом судья признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В определении от 08.04.2009 суд не определил место и время проведения судебного заседания, следовательно, истец не был извещен о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в судебном заседании 13.05.2009 в отсутствие представителя истца, который не был извещен надлежащим образом о времени данного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А81-4366/2008 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А81-4366/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных отзывах на исковое заявление ОАО "АТК "Ямал" и ТУ Росимущества по ЯНАО в удовлетворении иска просят отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по ЯНАО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТУ Росимущества по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А81-4366/2008 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.10.2009 на 14 час. 00 мин.

В определении от 08.09.2009 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 15 октября 2009 года в 14 час. 10 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Представители сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не возражали.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда непосредственно после окончания предварительного судебного заседания третье лицо, представитель которого в судебное заседание не явился, не заявило, напротив, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

От ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ОАО "АТК "Ямал" против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с планом приватизации, утвержденным заместителем председателя Госкомимущества 23.10.1992, в состав приватизируемого имущества авиакомпании АООТ авиакомпания "Тюменьавиатранс" (в дальнейшем - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вошел имущественный комплекс его Салехардского филиала, в том числе имущество, находящееся в г. Лабытнанги.

По распоряжению Тюменского Облкомгосимущества от 19.05.1994 N 107/06 и решению Совета директоров АО авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 16.06.1994 N 8 произведена обратная передача в федеральную собственность части приватизированного АООТ авиакомпания "Тюменьавиатранс" имущества, находящегося в г. Салехард и г. Лабытнанги.

В числе передаваемых объектов по акту приема-передачи имущественного комплекса Салехардского филиала АООТ авиакомпания "Тюменьавиатранс" в федеральную собственность было передано 70% вертодрома и вертолетных площадок, расположенных в г. Лабытнанги.

Как следует из акта оценки по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, остаточная стоимость вертодрома и вертолетных площадок составила 975 тыс. руб. и 480,6 тыс. руб. соответственно. По акту N 2 приема имущества, передаваемого в федеральную собственность, остаточная стоимость вертодрома (в ценах 1992 года) указана в размере 682,5 тыс. руб., вертолетной площадки - 336,4 тыс. руб.

При этом право собственности, за защитой которого обратилось ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По утверждению истца, в собственности АООТ "Тюменьавиатранс" остались МС N 2, РД 8, вертолетная площадка N 8 и вертолетная площадка N 7.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную истцом в порядке приватизации государственного имущества.

Приватизация государственного предприятия осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Формирование и оценка имущества, подлежащего передаче в уставный капитал приватизируемого предприятия, осуществлялись в соответствии с Временными методическим указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Временные указания).

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Приложением 3 к акту оценки стоимости имущества является акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

В приложении 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия указан перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (пункт 5.1 Временных указаний).

В акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в составе имущества Салехардского филиала авиакомпании "Тюменьавиатранс" указаны вертодром (инвентарный номер 0911) и вертолетная площадка (инвентарный номер 0927).

При этом в названном акте содержится указание только на инвентарные номера объектов, без указания номеров вертолетных площадок, рулежной дорожки, места стоянки, площади и иных технических характеристик, позволяющих индивидуализировать переданные объекты недвижимости.

Уточненный акт (перечень) имущества, переданного истцу в порядке приватизации, составленный уполномоченным органом, в материалы дела не представлен.

Представленная ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" схема распределения мест стоянок, на которой указано местоположение спорного имущества и штрихованием обозначены остающиеся в собственности истца объекты (т. 1, л.д. 9), утверждена истцом в одностороннем порядке, без согласования такой схемы с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Тот факт, что названная схема утверждена генеральным директором АООТ авиакомпания "Тюменьавиатранс" Илларионовым В.А., являвшимся членом комиссии по приватизации, не заменяет собой исключительное право участников сделки приватизации по определению перечня объектов, которые подлежат передаче акционерному обществу либо оставлению в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2009 истцу было предложено индивидуально определить спорное имущество, представить доказательства того, что это спорное имущество было включено в план приватизации имущества истца в 1992 году, представить доказательства того, что спорное имущество не было возвращено истцом в федеральную собственность по акту приёма-передачи в 1995 году. Такими доказательствами, в числе прочих, могли быть документы по отводу земельных участков, документы технической инвентаризации объектов на дату приватизации и на дату возвращения в федеральную собственность, схемы, планы аэропорта, удостоверенные уполномоченными на то органами. Предложено представить доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лиц на спорные объекты и земельные участки, на которых эти объекты расположены, уточнить исковые требования, указав стоимость каждого спорного объекта.

Истец не представил суду первой инстанции дополнительных доказательств по делу, как не сделал этого и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Распоряжение Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.1999 N 606-р "О мерах по сохранности основных фондов Салехардского филиала ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" не может быть признано надлежащим доказательством принадлежности истцу спорного имущества, поскольку, во-первых, не является правоподтверждающим документом, а во-вторых, также не содержит указания на индивидуализирующие характеристики переведенного на консервацию имущества.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как предусмотрено приложением 9 к акту оценки, часть имущества приватизируемого предприятия при приватизации подлежала оставлению в федеральной собственности.

Документом, подтверждающим право собственности субъекта права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании Выписок из реестра федерального имущества от 09.04.2007 N 139-141 вертодром ЛБТ (инвентарный номер 0911, 0911А) и вертолетная площадка ЛБТ (инвентарный номер 0927) относятся к государственной казне Российской Федерации.

Следовательно, безусловных оснований считать, что именно спорное имущество, указанное в акте оценки по состоянию на 01.07.1992, выбыло из федеральной собственности в порядке приватизации, вследствие чего у истца возникли какие-либо права в отношении данного имущества, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование исковых требований к ОАО "АТК "Ямал" истец ссылается на передачу спорного имущества указанному лицу в безвозмездное пользование.

Как следует из перечня имущества аэропорта г. Лабытнанги, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО "АТК "Ямал" (приложение N 1 к распоряжению КУГИ ЯНАО от 07.05.2001 N 76-р), в 2001 году в безвозмездное пользование ответчику переданы вертодром (инвентарный номер 0911, 0911А) и вертолетная площадка (инвентарный номер 0927).

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, в силу которых можно было бы идентифицировать переданное ответчику в безвозмездное пользование имущество с тем, которое было передано истцу в порядке приватизации и за истребованием которого истец обратился в рамках настоящего дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, переданные ОАО "АТК "Ямал" в пользование объекты федеральной собственности не существуют в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, поскольку вертодром в г. Лабытнанги реконструирован.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств того, что ответчиком созданы препятствия для составления акта обследования спорного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Сведений о приглашения ответчика для проведения совместного осмотра истребуемых объектов материалы дела не содержат.

В связи с чем, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ОАО "АТК "Ямал" не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2009 года по делу N А81-4366/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова